臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1708號
原 告 吳煌堯
被 告 陳志遠
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第668號），
經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年8月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告陳志遠因違反洗錢防制法等刑事案件，經檢察官起 訴後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。原告吳 煌堯對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，亦經本院依刑 事訴訟法第490條準用同法第273條之1規定，裁定由受命法 官獨任審理，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告已預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作 為遂行詐欺取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍基於幫 助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間某 日，將其所申辦臺灣銀行帳戶交予某身分不詳之成年人使用 。嗣某身分不詳之成年人利用被告提供之帳戶對原告施用詐 術，致原告陷於錯誤而於111年7月20日匯款新臺幣（下同） 1,400,000元至被告提供之帳戶，款項隨即遭身分不詳之人 轉匯至其他帳戶而掩飾其去向，原告因此受有損害。故依侵 權行為法律關係請求被告賠償損失等語。並聲明：被告應給 付原告1,400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：我沒有錢賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張之前開侵 權行為事實，業經本院以112年度金訴字第668號刑事判決認 定屬實，堪認原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及 幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1
項前段、第2項分別定有明文。查被告基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，提供金融帳戶予他人使用，使他人 得利用被告之帳戶對原告實施詐欺取財之犯罪行為，致原告 受有1,400,000元之財產損害。被告幫助他人實施侵權行為 ，依前開法律規定，視為共同侵權行為人，對於損害之結果 應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求 被告賠償財產損害1,400,000元，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即民國112年8月 26日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,40 0,000元及自112年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，經核尚無不合，故酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故本件無須諭知訴訟 費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱中 華 民 國 112 年 9 月 27 日