臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第536號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊哲瑜
選任辯護人 王瑩婷律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第19434號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：㈠緩刑期間應依本判決附件所示內容履行給付；㈡向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。
扣案如附表二編號2、3、4、6、7所示之物均沒收。 事 實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年4月11日前之不 詳時間起，參與由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱 稱「耶穌」、「艾瑞」、「小許」、「豆油」「伯公仔」、 「韋小寶」、「東北虎」、「志宇」、「罐頭塔」、「高啟 強」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟 利性之結構性組織詐欺集團（無證據證明該詐欺集團內有未 滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並負責向被害人收取詐 欺贓款工作，即俗稱車手工作。謀議既定，丙○○遂與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯 絡，分別為如附表一所示犯行。
二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭 分局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹 ，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違 反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決 基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從 而，證人即被害人乙○○、甲○○於警詢中之證述，就被告丙○○ 所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採 為判決基礎。
二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年 度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反 組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關上開證人證述之證 據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院 裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（偵卷第13至15頁、第17至25頁、第27 至31頁、第115至117頁、第161至165頁；本院金訴字卷第27 頁、第76至77頁、第125頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○ ○各於警詢中之證述（偵卷第53至56頁、第59至63頁），情 節大致相符，並有自願受搜索同意書、龍潭分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬貨幣買賣合約書 、被告與本案詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、案發現場蒐 證畫面截圖照片等件在卷可證（偵卷第43頁、第67至74頁、 第77頁、第79頁、第81至96頁、第97頁），及扣得如附表二 所示之物在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開 任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事 證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：
㈠組織犯罪防制條例雖於112年5月24日修正公布，並於同年5月 26日生效。惟該次組織犯罪防制條例第3條修正並未變更第1
項之構成要件及法律效果，僅係刪除強制工作之規定，並刪 除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字 修正，惟強制工作部分之規定前業經司法院大法官宣告違憲 失效，是修法僅就失效部分明文刪除，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。另被 告行為後，112年5月24日修正公布、並於同年5月26日生效 之組織犯罪防制條例第4條除增列第2項規定：「意圖使他人 出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，其餘 並未修正，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法之規定。
㈡刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉 罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法之規定。
㈢洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並於同年6月 16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條 文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條 第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始 減輕其刑，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應 適用行為時即修正前之規定論處。
三、論罪科刑
㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，
為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 查被告加入本案詐欺集團，係負責提領本案詐欺集團詐欺贓 款工作已如前述，是被告就其參與本案詐欺犯行，揆諸前揭 說明，係以其首次（即附表一編號1）參與本案詐欺集團為 詐欺取財之犯行，與其參與犯罪組織之犯行，依想像競合犯 從一重論處。
㈡次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。再共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年度上字第3110號判決、34年度上字第862號判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）， 是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為 人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該 組織所實施之犯罪活動則非所問。經查，被告加入本案詐欺 集團，負責向被害人收取詐欺贓款之車手工作，再觀以本案 詐欺集團用以聯絡之通訊軟體群組內成員即達9人，除被告 擔任車手外，其餘成員各司其職，有被告與本案詐欺集團成 員通訊軟體對話紀錄可佐，嗣本案詐欺集團不詳成員先訛騙 被害人，再由「耶穌」指示被告前往約定交款地點，向被害 人收取款項再依指示將所詐欺之贓款交付與詐欺集團指定前 來向被告收取款項之人，本案自屬三人以上共同犯之，且成 員間係以實施詐欺犯罪為目的，組成該具有牟利性之有結構 性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組 織」無訛。
㈢按三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以 下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯 罪。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿
特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪 後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照 ）。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年 度台上字第1797號刑事判決參照)。查被告欲向被害人收取 贓款，再將被害人交付之贓款交回上游，其等之目的本為掩 飾或隱匿此錢財之來源，製造金流斷點，透過移轉予本案詐 欺集團其他成員之方式而達到隱匿其去向之效果，依據上述 說明，此等手法自係洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢 行為甚明。惟被告收取如附表一編號1所示款項後，於附表 一編號2所示時地欲向被害人甲○○收取款項時，經警當場查 獲而未及收取告訴人甲○○原欲交付之贓款並轉交予上游，即 遭查獲如附表一編號1犯行之贓款，故應認其就附表一編號1 洗錢犯行部分；附表一編號2詐欺取財及洗錢犯行部分均已 著手實行，惟尚未達既遂之程度，附表一編號1洗錢犯行僅 能論以未遂；附表一編號2僅成立三人以上共同詐欺取財未 遂罪及一般洗錢未遂罪。
㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ㈤被告與本案詐欺集團成員間，就本案上揭犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈥又被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
⒈被告就如附表一編號2所示犯行，已著手於本案加重詐欺取財 犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為 輕，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。經查：按修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。經查，被告就本案犯罪事實於本院審理時均坦承不諱 ，是其所犯前開洗錢未遂罪，原依上開規定減輕其刑；惟被 告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯 行係從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪論處，然就 被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當應透過合 法途徑賺取錢財，卻為獲取不法報酬，加入詐欺集團並參與 詐欺取財行為，負責車手工作，對被害人之財產及社會秩序 產生重大侵害，助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間 之互信基礎及民眾對於金融秩序之信賴，所為誠值非難。惟 考量被告於本案之前並無遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其素行尚可 ，且被告於本案審理時終坦承犯行，尚具悔意，並與告訴人 乙○○達成調解，有卷附本院調解筆錄在卷為憑（本院金訴字 卷第108之1至108之2頁），參以被告合於前開輕罪之自白減 輕其刑事由之量刑有利因子，以及其參與本案犯罪集團所擔 任角色、地位及分工之犯罪情節；兼衡被告於本院審理時自 述從事保全安管工作，其於警詢時自陳之智識程度、家庭經 濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量 處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。
㈨緩刑宣告：
被告於本案之前並無遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，有如前述。又被告 於本案行為時年僅23歲，其因一時思慮不周，觸犯刑章，然 於本院審理時終坦承犯行，而具悔意；考量其與被害人協商 賠償事宜並達成調解，業如前述，參以被告現從事正當工作 ，已有收入來源，經此偵審程序之教訓，自當知所警惕而無 再犯之虞，本院綜核各情，認上述對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能 深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕， 避免再度犯罪，並使與被告達成調解之告訴人獲得更充分之 保障、督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收 具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定及同法 第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束， 並應履行如主文所示緩刑所附之負擔：㈠緩刑期間應依本判 決附件（即本院112年度附民移調字第1253號調解筆錄）所 示內容履行給付；㈡向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之 義務勞務，以啟自新。
三、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 如附表二編號2、3、4、6、7所示之物，為被告所持有，並 用以本案犯行聯繫之工具一節，業據其分別於偵查與本院審 理中供承在卷（偵卷第18至19頁；本院金訴字卷第38頁）， 應依刑法前揭規定，於其所示罪刑項下，宣告沒收。 ㈡附表二編號1所示扣案現金新臺幣（下同）33萬元為吳沛妘所 交付與被告，吳沛妘表示該筆款項係其向被告購買虛擬貨幣 之款項，且確有收到虛擬貨幣而認係正常交易等情，有警員 偵查報告1紙在卷可稽（偵卷第9頁），是該部分33萬元應認 係合法交易所得，自毋庸宣告沒收。至扣案所餘現金30萬元 雖原為被告向告訴人乙○○所取得，惟被告於本案為警查獲時 已均遭扣案，此部分亦非屬被告所有之本案犯罪所得，爰不 於本案宣告沒收。
㈢被告尚未因本案獲得報酬，業經其於偵訊中陳明在卷（偵卷 第117頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲得任何 報酬或利益，難認其等獲有犯罪所得，自無從對其等宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官李信龍、蔡正傑到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十庭 法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 犯行經過 證據 備註 宣告刑 1 告訴人乙○○ 不詳詐欺集團詳成員，先於112年2月初，在社群網站上張貼投資訊息，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「ProShares證券-陳經理」、「U客專業幣商」，與乙○○聯繫，佯稱投資可以獲利，需要購買虛擬貨幣USTD（中文名：泰達幣）才能投資，請將投資款項交給指定幣商云云，致乙○○因而陷於錯誤，於112年4月14日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號之萊爾富便利超商桃亮門市，將新臺幣（下同）300,000元現金，交給依照本案詐欺集團暱稱「耶穌」（下稱「耶穌」）之指示前往取款之丙○○。 ⑴告訴人乙○○於警詢之證述（112年度偵字第19434號卷第59至63頁） ⑵被告丙○○於警詢之供述、於偵訊、本院訊問、準備程序、審理之自白（112年度偵字第19434號卷第17至25頁、第27至31頁、第115至117頁、112年度金訴字第536號卷第27至43頁、第76至78頁、第126頁） ⑶乙○○之虛擬貨幣買賣合約書（112年度偵字第19434號卷第77頁） ⑷手機對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第19434號卷第81至96頁） ⑸乙○○面交畫面擷取圖片（112年度偵字第19434號卷第97頁） 已達成調解。約定償還乙○○250,000元。詳見本院112年度附民移調字第1253號調解筆錄（112年度金訴字第536號卷第108之1至108之2頁） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 告訴人甲○○ 不詳詐欺集團詳成員，先於112年1月5日透過LINE暱稱「助理陳佳穎」與甲○○聯繫，佯稱可以協助投資股票獲利，並可以用虛擬貨幣儲值，請將投資款項交給指定幣商云云，致甲○○因而陷於錯誤，於112年4月14日晚間6時，在桃園市○○區○○路000號之統一便利超商龍潭門市，攜帶用以投資虛擬貨幣之現金800,000元，與依照上開詐欺集團成員「耶穌」之指示前往該處之丙○○碰面，雙方尚在洽談如何交付款項事宜，丙○○未及向甲○○取得詐欺贓款前，即當場遭警員查獲犯行而未果，且當場為警扣得如附表二所示等物。 ⑴告訴人甲○○於警詢、本院審理之證述（112年度偵字第19434號卷第53至56頁、112金訴536卷第126至129頁） ⑵被告丙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理之自白（112年度偵字第19434號卷第17至25、第27至31頁、第115至117頁、112年度金訴字第536號卷第27至43頁、第76至78頁、第126頁） ⑶手機對話紀錄翻拍照片（112年度偵字第19434號卷第81至96頁） ⑷甲○○面交畫面擷取圖片（112年度偵字第19434號卷第97頁） 已達成調解。約定償還甲○○1,200元。詳見本院112年度附民移調字第1253號調解筆錄（112年度金訴字第536號卷第108之1至108之2頁） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
附表二：扣案物品
編號 扣案物品名稱、數量 證據出處 備註 1 現金（新臺幣）630,000元 ⑴桃園市政府警察局龍潭分局112年4月14日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112年度偵字第19434號卷第67至74頁） ⑵桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品清單（112年度金訴字第536號卷第91頁） 其中33萬元為向吳沛沄所取得、30萬元為向乙○○所取得 2 虛擬貨幣買賣合約書8張 同上 被告為本案犯行時經本案詐欺集團要求使用之物 3 識別證1張 同上 被告為本案犯行時經本案詐欺集團要求需配戴之物 4 點鈔機1臺 同上 被告用以收受詐欺贓款時現場清點現金所用 5 Iphone11手機（門號0000000000號，含SIM卡一張）1支 同上 被告私人手機，與本案無關聯 6 Iphone7手機（門號0000000000號，含SIM卡一張）1支 同上 被告本案用以與詐欺集團成員聯絡之工作手機 7 64G記憶卡1張 同上 被告所購買用以於為本案犯行時，錄下被告向被害人收取詐欺贓款過程所用