臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第534號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾憶芸
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第39301號 )，本院判決如下：
主 文
鍾憶芸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾憶芸明知金融機構存摺帳戶為個人信
用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶
而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡
及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團
作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以
存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢
、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，
而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助洗
錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間某日，
將其所申請之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號000000
00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼（下
稱本案帳戶資料），在桃園市平鎮區某統一超商門市，提供
給真實姓名年籍不詳、綽號「Amanda」之成年女子及其所屬
之詐欺集團成員使用。嗣「Amanda」取得上開帳戶後，即與
其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於000年0月0日下午2時30分許，以
LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「閔軒」主動加告訴人張庭
中好友，向其佯稱如匯款新臺幣（下同）3,000元，就會在L
INE群組內傳送明牌，再自行前往THA網頁（https://bz5593
tx5588.net、https://tha58.net）下注即可中獎，令告訴
人陷於錯誤，乃依指示匯款3,000元至上開帳戶內。因認被
告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字
第128號判例意旨參照）；又刑法上之幫助犯並無獨立性，
係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，
使之易於實行或完成犯罪行為之謂，倘無他人的犯罪行為存
在，幫助犯即無由成立。
三、公訴意旨認被告鍾憶芸涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌
，無非係以被告之供述、告訴人張庭中於警詢時之指述、告
訴人之行動電話螢幕翻拍照片（即告訴人與「閔軒」之LINE
對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細等畫面）等證據為其主要
論據，訊據被告固坦承於000年0月間在上開地點，有將本案
帳戶資料提供給「Amanda」之事實，惟堅詞否認有何幫助詐
欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我在研習時認識同樣是幼
教老師的「Amanda」，她在我們聊天過程中提到她在打離婚
官司，需要借帳戶使用，律師跟她說因為贍養費的關係她不
能有帳戶，我相信她，就將本案帳戶借她使用，沒有要幫助
詐欺取財、幫助洗錢的意思等語。辯護人為其辯護稱：依被
告所述及提出之教師個人研習紀錄，被告確實信任研習時認
識之朋友才出借本案帳戶，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助
洗錢之故意；而本案依告訴人於警詢及本院審理時所述，告
訴人匯款是要儲值點數玩遊戲，然其自始沒有下注，亦無查
看點數是否存在，只是在網路上查到可能有詐欺就提告，難
認其確實遭到詐欺，既然檢察官起訴之詐欺取財不存在，亦
無洗錢，本案被告自無從成立幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯
行等語。經查：
㈠被告於000年0月間中旬，在桃園市平鎮區某統一超商門市，
將本案帳戶資料提供給友人「Amanda」；嗣告訴人於111年5
月2日瀏覽THA娛樂城網站，「閔軒」即加告訴人為LINE好友
，邀請其加入「539福虎生風（錢袋圖案）如虎添億（錢袋
圖案）」群組，並請其匯款3,000元至本案帳戶，告訴人即
於翌（3）日依其指示匯款等事實，為被告於警詢、偵訊、
本院準備程序及審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人張
庭中於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有台新銀行11
1年7月21日台新總作文字第1110018065號函及所附本案帳戶
資訊（含歷史交易明細等）、證人之行動電話螢幕翻拍照片
（即證人與「閔軒」之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明
細等畫面）在卷可稽，此部分之事實雖可認定，然證人匯款
至本案帳戶之緣由，是否係遭到詐欺而交付財物，仍須有積
極證據始能認定。
㈡證人於警詢時證稱：「閔軒」於111年5月3日加我為LINE好友
，告訴我有一個THA的網站可以下注今彩539，且會在LINE傳
明牌，下注就會中獎，而請我先以網路銀行轉帳3,000元給
他，我當天就以網路銀行匯款3,000元至他所指定之本案帳
戶，但我女兒上網查詢後發現該網站涉嫌詐騙等語（見偵字
卷第25至26頁），而證人雖稱匯款3,000元至本案帳戶係因
「閔軒」表示會在LINE傳明牌，下注就會中獎等情，惟中獎
遊戲繫於某一射倖性（不確定的）事項發生與否，以決定財
物歸屬，應無所謂保證中獎（獲利）可言；且參證人之行動
電話螢幕翻拍照片中其與「閔軒」之LINE對話紀錄（見偵字
卷第37頁），「閔軒」傳送：「已邀請您加入群組名稱『539
福虎生風（錢袋圖案）如虎添億（錢袋圖案）』保證免費參
考牌支」，係「保證免費參考牌支」，並非「保證中獎」，
則被告所謂「下注就會中獎」，容有誤會；復證人於本院審
理時證稱：我是111年5月初時看到THA娛樂城網站有遊戲活
動，「閔軒」就用LINE跟我說上這網站可以玩很多遊戲，我
以前沒有玩過遊戲就試試看。「閔軒」有先教我註冊、登入
這個網站，但他說要匯3,000元才能開始玩，我登入網站後
就有看到一個帳戶（即本案帳戶），於111年11月3日匯款3,
000元到這個帳戶，「閔軒」說可以幫我加入群組，但我沒
有空，還沒有加入群組。「閔軒」於翌（4）日晚間又打電
話給我，說已經有點數了，可以上網玩遊戲，但我女兒問我
說怎麼會有這個網站的人打電話給我，之後她上網查THA，
說這可能是詐騙網站，我嚇了一跳，就不敢玩，所以也不知
道實際上有沒有點數，隔天趕快去報案等語（見金訴字卷第
55至59頁），更進一步說明匯款3,000元係為儲值點數玩遊
戲，而此與一般小額付費購買線上遊戲點數之情形相符，應
屬可採。是依證人上開於警詢及本院審理時所證，其係因登
入THA娛樂城網站，在網站人員「閔軒」之協助下申請會員
帳號，並於111年5月3日自其網路銀行匯款3,000元至該網站
收款帳號即本案帳戶，藉此儲值遊戲點數，並得以加入群組
獲得免費牌支參考等節，可見證人匯款3,000元至本案帳戶
與其在該網站儲值點數、加入群組獲報牌支資訊間應有對價
關係，難認證人係遭到詐欺而匯款至本案帳戶；再依證人於
本院審理時所證，其係因聽聞女兒稱在網路上查到該網站可
能涉及詐騙，即在未至該網站查詢點數是否儲值成功，更未
在該網站玩遊戲或下注等情況下，逕認為自己遭到詐欺，實
嫌速斷；亦即本案證人並非於匯款後登入該網站查詢，發現
根本沒有儲值任何遊戲點數，又甚至是在LINE收到「閔軒」
所報明牌後，至該網站下注卻沒有中獎等情，而有認為自己
遭到詐欺之具體事證，而僅有其單一指訴，且依證人上開所
述，顯然僅係聽聞女兒上網所查不明訊息，因此認為自己遭
到詐欺，而非確實受到詐欺。
㈢一般詐欺集團在詐欺被害人，於被害人匯入款項後，均會在
短時間內提領一空，否則一經被害人報案，用以供被害人匯
款之銀行帳戶即會被列為警示帳戶或凍結，導致無法將被害
人匯入之款項領出，此乃眾所周知之事。又依本案帳戶交易
資料顯示(見偵字卷第123至161頁)，於111年1月17日至同年
5月3日約3個月之期間內，共有1024筆交易款項，且帳戶內
大多隨時保有數萬元至30餘萬元之金額，於證人報警致本案
帳戶遭到警示時，被告本案帳戶內仍餘98萬70元，顯與一般
詐欺集團使用人頭帳戶收取被害人遭詐欺所匯入之款項後，
為避免被害人報警致該帳戶遭凍結，而無法提領，即會在短
時間內將款項提領一空之情況有別；此外，於111年4月11日
，台北富邦商業銀行商業股份有限公司帳戶帳號0000000000
號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶)存入一筆6,200元至本案帳
戶內，於同年月15日又從本案帳戶轉出11萬24元至上開台北
富邦銀行帳戶；於同年4月29日，中國信託商業銀行股份有
限公司（下稱中國信託銀行）帳號0000000000號帳戶（下稱
中國信託銀行甲帳戶)存入一筆5,000元至本案帳戶內，復於
同（29）日從本案帳戶轉出5,000元至中國信託銀行甲帳戶
；於同年5月3日，中國信託銀行帳號0000000000號帳戶（下
稱中國信託銀行乙帳戶）存入六筆共3萬8,000元(金額分別
為：3,000元、1萬元、1萬元、5,000元、5,000元、5,000元
)至本案帳戶後，於同（3）日又從本案帳戶轉出9,000元至
中國信託銀行乙帳戶等情，有本案帳戶存摺內頁影本在卷可
稽（見偵字卷第93、97、105至108頁)，而衡諸常情，詐欺
集團在被害人將錢匯入所控管之銀行帳戶後，通常不會再將
所詐得之金錢匯回給被害人，更無可能匯回給被害人的金額
，還高於被害人所匯入之金額，益徵本案帳戶並非由詐欺集
團所使用。
四、綜上所述，依證人所證及其與「閔軒」之對話紀錄，已難認
其確實係遭到詐欺而匯款至本案帳戶，且本案帳戶之使用方
式，與一般詐欺集團之犯罪手法顯有差異，本案檢察官未再
提出其他證據證明告訴人確實遭到詐欺，亦未提出證據證明
使用本案帳戶之人是從事詐欺犯罪之人，而無法證明被告所
幫助之人已經存在詐欺犯罪行為，故本院無從認定告訴人
確實遭到詐欺，依上開說明，既然無法證明被幫助之人（正
犯）有詐欺行為存在，被告自無由成立幫助犯，而本案檢察
官既無法證明洗錢之前置犯罪存在，被告亦無從構成幫助洗
錢罪。揆諸前揭法條及判決意旨，應為有利於被告之認定，
而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳華媚
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 112 年 10 月 2 日