臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴緝字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖元宏
選任辯護人 段思妤律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第21189號），本院判決如下：
主 文
廖元宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖元宏基於供行使之用而偽造有價證券 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國106年12月19 日某時，在不詳地點，未得其前妻許青青同意或授權，擅自 持許青青之印章，開立面額新臺幣（下同）200萬元之支票（ 支票號碼：UA0000000號），透過鍾啟祥轉交予簡若羽，作 為債權擔保而行使之，致簡若羽陷於錯誤，透過鍾啟祥轉交 200萬元現金予廖元宏。嗣簡若羽持該支票，在本院對許青 青提起給付票款訴訟後，始悉上情。因認被告涉有刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴事證及被告主張：
㈠檢察官認被告涉有上開犯嫌，是以被告於警詢及偵查之供述 、證人許青青於警詢及偵查中之證詞、證人鍾啟祥於偵查中 之證詞、支票（支票號碼：UA0000000）照片、本院107年度 桃簡字第1572號案件之言詞辯論筆錄等，為其主要論據。 ㈡訊據被告廖元宏堅詞否認有何偽造有價證券及詐欺取財罪嫌 ，辯稱：我有得到許青青的授權，因為這本空白支票簿就是 我在使用的；這張票我交付給鍾啟祥，當作鍾啟祥投資我黃
金的擔保，鍾啟祥有交付給我票面金額200萬元，我就交付 這張200萬的支票給鍾啟祥當作擔保；是後來事情爆發後我 才知道鍾啟祥拿上開支票去借錢，他借錢的人我不知道；我 當時有跟簡若羽講這張支票我無法履行，因為我戶頭沒有那 麼多錢，我跟簡若羽說錢不是我借的，但是這張票是我簽發 的，所以我會慢慢賺錢還簡若羽；因為我做黃金生意時，黃 金被日本海關扣住，至今週轉不過來，我當時有跟簡若羽講 ；我沒有偽造有價證券，也沒有詐欺取財等語（見本院訴卷 第49-50頁）。
四、經查：
㈠公訴意旨所指被告偽造有價證券部分：
⒈按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權 簽發者，則與無權之偽造行為不同，此觀最高法院53年台上 字第1810號刑事判決意旨自明。
⒉本案支票係許青青授權被告簽發之認定：
證人許青青於本院審理時證述：我與被告雖然已經離婚，但 有住在一起，在離婚後，才去申辦支票，且把支票及印章授 權給被告使用；聯邦銀行支票帳戶都是被告在使用；我不知 道聯邦銀行存款明細內容；我與被告於103年離婚後，直到 被告被通緝的階段，都還是一起住，家庭費用的是被告支出 ；我同意被告用我的名義，去使用上開帳戶等語（見本院訴 卷第141-145頁），許青青於本院審理時即明確證稱其有授 權被告使用上開聯邦銀行支票帳戶。再參以許青青於警詢時 證稱：被告當時跟我說之後會使用到支票本，叫我申請，但 做何用途不清楚；之前有幾次我是知道，且同意開立，但是 簡若羽的這幾筆，我是真的不知道等語（見他卷第54、57頁 ），許青青雖於警詢時證稱其並不知悉被告簽發本案支票， 然對於被告要求其申請開立本案支票存款帳戶一情，則與其 於審理時證述情節一致。又觀諸上開聯邦銀行支票存款明細 表（帳號：000000000000號，見本院訴卷第65頁），可見本 案支票帳戶於106年1月6日至000年00月0日間確有多筆電子 轉帳及交票轉帳之交易明細。而許青青係智識正常之成年人 ，對於申請開立本案支票存款帳戶，係供被告為簽發支票使 用，自無不知之理。故綜上相互勾稽以觀，本案支票係許青 青事前概括授權被告簽發，即堪認定。
⒊揆諸前揭判決意旨，被告係基於許青青之授權，方簽發本案 支票，其所為與刑法偽造有價證券之構成要件有間，自無從 以該罪責相繩。
㈡公訴意旨所指被告詐欺取財部分：
⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法取財或得利之意 思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為 財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者 ，始足當之，亦據最高法院19年度上字第1699號、46年度台 上字第260號等刑事判決闡釋甚明，從而行為人如非自始基 於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並 無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致， 均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債 務或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯 意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；何況 詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用 欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風 險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上 權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能 力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有 該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自 不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該 債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將 失其分際。
⒉告訴人簡若羽於本院桃園簡易庭稱：是鍾啟祥欠我錢，106年 拿本案支票作為還款；我不認識被告；當時是鍾啟祥跟我借 錢後，被告提供本案支票給我等語（見他卷第17-18頁）。 證人鍾啟祥於本院審理時證述：廖元宏自己要借錢去做黃金 買賣，我用家裡房子向銀行貸款借被告錢；我有向簡若羽借 款200萬元，是被告叫我幫他調的；我有拿廖元宏的支票給 簡若羽；我每個月慢慢還簡若羽200萬元；簡若羽是信我這 個人，至於我的朋友是誰、小名為何、還款意願、資歷等， 她也沒有那麼在意；這筆200萬元當時有約定利息，每月3-5 分，有時候給3分，有時候給5分；簡若羽說這條錢她賺3分 ，我賺2分，我這2分的錢可以去繳我的房貸；被告有付利息 超過1年以上，有沒有超過2年我忘記了；被告付200萬元的 利息錢都是透過我再轉交給簡若羽；我把其中利息錢2分留 下來，再把另外3分給簡若羽等語（見本院訴緝卷第59-60、 63-66頁）。據上可知，鍾啟祥知悉被告於簽立本案支票後 之107年間，確有從事黃金買賣，且被告簽發本案支票予其 用以調度現金200萬元，並支付月息3至5分達一年以上。是 以被告辯稱：我做黃金生意時，黃金被日本海關扣住，至今 週轉不過來；事情爆發後，我才知道鍾啟祥拿上開支票去借 錢等詞，實屬有據，當可採信。基此，實無法認定被告自始 即基於不法所有之意圖，而為上開簽發支票之行為。故被告
所為，亦無法以刑法詐欺取財罪責相繩。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 廖元宏有公訴意旨所指涉犯行，而檢察官既無法為充足之舉 證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，應為有利於被告之認定，本件不能證 明被告犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。六、本案既無法認定被告有公訴意旨所指犯行，則辯護人聲請傳 喚簡若羽即無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官劉威宏、李信龍、劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日