臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第948號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉顯恩
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第43703號），本院判決如下：
主 文
劉顯恩犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號１至３所示之物均沒收。 事 實
一、劉顯恩明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意，於民國111年10月11日凌晨3時3分 前某時，以暱稱「子淇愛女人謝謝」在社群軟體Twitter個 人動態張貼內容為「活動就在今晚，上課中，中壢儷灣汽車 旅館，已有單男單女夫妻男女朋友，報名，要來要快喔，需 繳入場費新臺幣（下同）5,000元、人頭費500元」之廣告訊 息，以收取入場費、人頭費為名掩飾其從中賺取販毒利潤之 目的，並藉此吸引欲購買毒品施用助興之人關注。適新北市 政府警察局海山分局員警執行網路巡邏見前揭張貼內容，即與 劉顯恩聯繫佯稱有意願參與並詢問活動內容，劉顯恩於111年 10月11日中午12時13分許向員警表示「我會跟你們收人頭費 500，再來是活動的裝備費，個人5,000元可用一天份，另外 氣費也在裡頭，女生部分只需要人頭費，5,000是免費用」 並傳送氣球及咖啡等隱含販毒訊息之圖示，員警確認劉顯恩 有販毒之真意後，即與其相約於111年10月11日晚間至桃園 市○○區○○路000號儷灣經典旅館第602號房見面，並談妥一男 一女參與合計6,000元。迨111年10月11日晚間6時28分許， 喬裝買家之員警1男1女進入上開房內並交付6,000元現金， 劉顯恩即告知可使用放在桌上之附表編號1至2所示之物，員 警即表明身分而當場逮捕劉顯恩，其販賣毒品之行為始未得 逞，並被員警扣得附表編號1至3所示之物。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告劉顯恩、辯護人就檢 察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能 力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、訊據被告對前揭事實於本院審理中坦承不諱，且有新北市政 府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市 政府警察局海山分局疑似毒品初步篩檢表、現場照片及通訊 軟體Twitter 對話紀錄截圖照片、新北市政府警察局海山分 局警員職務報告、新北市政府警察局海山分局偵辦毒品危害 防制條例案Twitter譯文表、新北市政府警察局海山分局111 年11月17日新北警海刑字第1114001991號函及其附件鑑定書 在卷可稽（見偵卷，第33至39頁、第49至55頁、第57至69頁 、第71頁、第73至7頁、第113至116頁），足認被告自白與 事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告就販賣附表編號1所示毒品咖啡包部分所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 ；就販賣附表編號2所示毒品咖啡包部分所為，係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有附表 編號2所示毒品咖啡包、附表編號1所示毒品咖啡包之低度行 為，均應為販賣混合第三級毒品、第三級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告以一個販賣行為同時觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，應從一重以販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪處斷。檢察官認被告販賣附表編號2所示毒 品咖啡包係構成毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪，顯係忽略附表編號2所示毒品咖啡包 含有二種第三級毒品成分，然此部分與本院認定之事實具有 社會基礎事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。
㈡、被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法 定刑，並加重其刑。被告已著手於販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品及販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。
㈢、毒品危害防制條例第17條第2項所謂「自白」，係指對自己之 犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言 ，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與
他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利 之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用 毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之 評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如 就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓， 或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實 為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院112年度 台上字第2255號判決意旨參照）。被告於本院準備程序中供 稱：我最初用意不是販賣，為了開趴自己吃，再請別人一起 跟我玩，跟他們收5,000元入場費不是為了販賣，我否認販 賣等語（見本院卷，第56至56頁），顯然被告於本院準備程 序中否認有營利意圖而販賣毒品，難認其於準備程序就販毒 行為自白。然109年1月15日修正之毒品危害防制條例第17條 第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，修正理由為：『惟原所稱「審判中」 ，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規 定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易 生爭議。考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴 訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始 足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（ 包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該 審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言』，顯然修正後毒品危害防制條例第17條第2項係規定 被告必須在歷次審判自白，並明確規範歷次審判之定義指歷 次事實審級。因此，就同一審級（不論第一審或第二審）之 各次開庭程序，諸如同一審級之法院訊問、準備、審理，並 非修正理由所稱「歷次事實審審級」，即便被告於同一審級 歷次開庭程序未始終承認犯罪，僅需於最後言詞辯論終結前 已坦承販賣毒品，且於偵查中亦承認販賣毒品，仍有毒品危 害防制條例第17條第2項之適用。本件被告於本院審理及偵 查中均自白販賣毒品，爰就其犯販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂犯行依前揭規定予以減刑，並依法先加而後遞 減之。
㈣、被告雖於警詢中指稱綽號「翔」之邱彥翔為提供其附表編號1 、2所示毒品之人，然警方在檢視被告遭查扣之手機後，查 無積極事證佐證被告之供述真實性，且被告未表明具體時間 、地點及有無第三人在場，致警方無法調閱監視器畫面或由 第三人供述佐證被告所稱邱彥翔有提供毒品情事為真，警方 因而無法查獲被告所供述之毒品上游，有新北市政府警察局 海山分局112年2月7日新北警海刑字第1123895147號函在卷
可憑（見偵卷，第145頁），本院自無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑。
㈤、爰審酌被告為具備正常智識之成年人，當可知悉毒品戕害人 體健康，往往使毒品成癮者深陷其中，難以自拔，且毒品衍 生諸多社會問題，諸多犯罪更是因施用、販賣毒品而生，竟 為貪圖獲利，在不特定多數人得以瀏覽之網頁中刊登隱含販 售毒品之訊息，所為助長新興毒品之流通，甚且，被告於本 次犯行前，甫因運輸第二級毒品犯行，經臺灣高等法院以11 1年度上訴字第2793號判決判處有期徒刑2年確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可證，顯見被告漠視法令，無視 政府禁毒政策，誠屬不該，兼衡本件乃警方實施誘捕偵查而 查獲，販售之毒品終未流入市面，犯罪所生危害有限，以及 被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，於警詢中自陳家庭經 濟狀況勉持，高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收：
㈠、毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年 度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所 示物品，經檢驗結果確分別含有第三級毒品成分而均屬違禁 物，故除因鑑驗而用罄部分不能宣告沒收以外，皆應連同無 從析離所沾染微量毒品之外包裝，依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。
㈡、犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3所示之物係被告聯繫喬裝毒品買家之警方所用，業 據被告於偵查中坦認（見偵卷，第106頁），核屬供販賣毒 品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 淡黃色粉末 5包 外包裝袋為紅紫色包裝，驗前總毛重20.60公克，驗前總淨重約13.70公克，取樣0.29公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約9%，推估驗前總純質淨重約1.23公克。 2 白色粉末 1包 外包裝袋為黑/黃色包裝，驗前毛重6.62公克，驗前淨重5.53公克，取樣0.37公克鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約3%，驗前純質淨重約0.16公克。 3 IPHONE行動電話 1具 IMEI1：000000000000000。 IMEI2：000000000000000。 搭配門號0000000000號。