臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第797號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝翊絜（原名汪佩蓁）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111
年度偵字第51302號），本院認不宜簡易判決處刑(112年度桃簡
字第1452號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
謝翊絜無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝翊絜意圖為自己不法之 所有，於民國111年8月2日前某時，利用借住於告訴人崔宏 伍桃園市○○區○○路000號5樓住處之機會，竊取告訴人所有之 中國信託商業銀行信用卡(卡號0000000000000000號，下稱 本案信用卡)1張及裝有約新臺幣(下同)零錢5,000元之鐵盒( 下稱本案鐵盒)等財物；嗣於111年8月5日13時5分許至同日1 6時11分許，與不詳之人共同至桃園市○○區○○路000號遠東SO GO百貨中壢店，與該不詳之人共同持上開信用卡盜刷如附表 所示8筆商品，共計5萬9,272元；嗣告訴人接獲信用卡公司 消費通知，始知上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項及係 犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐 欺取財罪等罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨
參照）。
參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人崔宏伍之指述、本案信用卡之中國信 託商業銀行交易明細及消費簽帳單影本8紙等為主要論據。肆、被告經本院合法傳喚未到庭，其於偵查中固坦承於111年8月 初借宿告訴人住處，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：本來是 伊等很多人去唱歌，告訴人問另一個朋友「瑤瑤」要不要去 他家，伊與「瑤瑤」借住3、4天，伊等有幫告訴人整理家裡 ，也有喝酒，伊自己也有信用卡，可能跟告訴人的信用卡有 混在一起，告訴人事後問伊，但伊當時不在北部，伊借住過 告訴人家很多次，每次都有很多朋友，伊有去遠東SOGO百貨 中壢店買東西，但不確定買什麼，消費簽帳單上簽的「崔宏 武」、「崔」不像伊的字等語。經查：
一、告訴人於111年8月9日警詢時指稱：伊於111年8月5日用手機 時發現有不是伊的信用卡消費紀錄，伊聯繫身邊好友問是否 有人誤刷，聯繫幾位朋友之後，發現有1位聯繫不上，後面 等了1天也聯繫不上，之前有1位綽號蓁的女性友人借住伊家 自111年8月1日到同年月2日，期間她自發性幫伊打掃家裡， 她離開沒幾天後就發現信用卡遭盜刷等語(見偵卷第19-23頁 )，又於111年9月16日警詢時另稱：被告就是竊取本案信用 卡並盜刷之人，當時晚上在凱悅唱歌，結束後被告問能不能 到伊家睡，伊有答應，就搭計程車返回伊住處，當時只有伊 與被告共2人，她在111年8月2日晚間跟伊一起回到家，隔天 早上她說有朋友來接她就走了，被告來伊家住過5、6次，後 來伊整理物品時，發現被告不只偷走本案信用卡，還竊取1 個零錢盒，是長方形鐵盒，裡面大約零錢共5,000元等語(見 偵卷第27-30頁)，則就被告借宿告訴人住處之日期究為111 年8月1日或111年8月2日，除了本案信用卡是否另有竊取聲 請意旨所載之裝有5,000元鐵盒，告訴人前開2次警詢筆錄所 述已不一致；而告訴人後於本院審理時到庭具結證稱：到案 發前伊與被告認識約1年，除本案外被告之前還有到伊住處 過1次，但之前沒有過夜，本案是被告來過夜隔幾天後，伊 收到手機信用卡刷卡通知，發現被盜刷總共6萬多元，伊住 處沒有監視器，刷卡紀錄只顯示在遠東SOGO百貨中壢店消費 ，沒有顯示哪一家店面，伊有報警請警察去調消費監視器， 但店家說監視器已經沒有畫面了，111年8月2日那天除了被 告，還有綽號「瑤瑤」的女子也住伊家，「瑤瑤」跟被告總 共住了3、4天，被告比「瑤瑤」多住1天，「瑤瑤」可能是 住3天，伊發現本案信用卡被盜刷後，先聯絡「瑤瑤」和被 告請他們承認，「瑤瑤」直接說不是她，但被告一直沒有回
覆伊，伊是傳Line給被告，也請其他朋友跟被告聯繫，但被 告都不讀不回，後來提告後被告才說她很忙沒空回覆，伊跟 被告說看怎麼解決、叫她把錢還掉，被告還是不讀不回等語 (見本院訴字卷第36-39頁)，則告訴人就借住其住處之人是 否僅有被告、借住天數等情，更與先前2次警詢所述均不同 ，則告訴人前開2次警詢、本院審理時之證述就案發經過均 有不一致之處，其證述是否可採，已屬有疑；且依告訴人前 開證述，借住告訴人住處者除被告外尚有其他人，告訴人並 未親眼見聞被告竊取本案信用卡或本案鐵盒，單憑被告對告 訴人詢問之Line訊息不讀不回，而懷疑本案信用卡及本案鐵 盒均為被告所竊取，此僅屬告訴人主觀臆測，無從據以為被 告有竊取本案信用卡或本案鐵盒犯行之佐證。
二、聲請簡易判決處刑意旨認本案鐵盒為被告竊取，而犯竊盜罪 嫌部分，除前開告訴人於111年9月16日警詢筆錄外，遍諸全 卷，並無其他證人或物書證可佐；而本案信用卡雖遭人持之 於附表所示時間，至遠東SOGO百貨中壢店於附表所示商店盜 刷附表所示商品，然經警前往遠東SOGO百貨中壢店調閱監視 器，監視器畫面已覆蓋而無從調閱相關影像乙節，有中壢分 局偵查隊偵查佐黃欣郁之職務報告在卷可稽(見偵卷第65頁) ；又卷內消費簽帳單僅有附表編號1、4、7遭人簽立「崔」 、附表編號5簽立「崔宏武」、附表編號3簽立無法辨識之1 字，有附表所示消費簽帳單在卷可參(見偵卷第71-79頁)， 然不論係附表編號1、4、7簽立「崔」字或附表編號5簽立「 崔宏武」字或附表編號3所簽立無法辨識之文字，均核與被 告於偵查中依檢察官諭知當庭簽立之「崔宏武」(見偵卷第1 03頁)字跡，其運筆、勾勒及按捺等筆跡特徵以肉眼辨識均 足認定並不相同，是難以卷附之消費簽帳單遽認係被告盜刷 本案信用卡而偽簽者。而聲請簡易判決處刑意旨所提出之本 案信用卡交易明細，僅足認定本案信用卡遭人持之於附表所 示時間消費附表所示金額，無從遽以推論本案信用卡係遭被 告所竊並持之盜刷。
三、至被告雖於112年3月17日偵訊時稱：伊有幫告訴人整理家裡 ，也有喝酒，伊自己也有信用卡，可能跟告訴人的信用卡有 混在一起帶走，伊那天有去遠東SOGO百貨中壢店買東西，不 確定買什麼等語(見偵卷第99-100頁)；然於112年5月9日偵 訊時改稱：伊不確定111年8月5日有無去遠東SOGO百貨中壢 店，跟伊一起去購物的人伊也忘記了，那段時間伊有去過遠 東SOGO百貨中壢店，但日期伊忘記了，也忘記伊有無買東西 ，伊不知道「瑤瑤」本名等語(見偵卷第152頁)；再於112年 6月10日偵訊時另稱：伊有跟「瑤瑤」一起買東西，但伊忘
記是誰刷卡、也不知道刷誰的信用卡，伊與告訴人常常喝酒 唱歌，東西常常放在一起，但伊不確定本案信用卡有沒有放 在伊這，伊曾經刷過告訴人的信用卡，但伊刷告訴人信用卡 的時候都是告訴人在場、他將信用卡交給伊或綁定信用卡的 手機解鎖後交給伊、叫伊幫忙結帳等語(見偵卷第189-190頁 )，則觀被告前開3次偵訊之供述，從未自白過竊取本案信用 卡或本案鐵盒或盜刷本案信用卡之行為，則縱使其前後供詞 反覆不一，實無單憑從以被告反覆、更易辯詞即遽論被告確 有本案犯行。況依告訴人前開指述及其所提出其與被告間之 對話紀錄，對於告訴人質疑「我這張卡原本放在桌子上 妳 有沒有拿錯」、「我要報警囉」等語，被告均未讀取亦未作 任何回覆，有對話紀錄在卷可參(見偵卷第43-45頁)，然認 定不利於被告之事實，須依積極證據，被告從未回覆告訴人 之質疑，或其於偵查中就是否至遠東SOGO百貨中壢店刷卡消 費等節雖前後供述不一，均非證明被告有竊取本案鐵盒、本 案信用卡並盜刷等犯行之積極證據，無從以此反論被告確有 聲請意旨所稱之犯行。
四、綜上所述，公訴人所為之舉證，就所指訴被告有竊取本案鐵 盒、本案信用卡並盜刷附表所示商品之行為，而涉犯刑法第 320條第1項及係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及 第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌，均無達於通常一般之人均 可得確信，而無合理懷疑存在之程度，揆之首開說明，自應 為被告無罪之諭知。
伍、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院112年8月18日 審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、 刑事報到單1紙在卷可稽，且本院認本案係應諭知無罪之案 件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法452條、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴
法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 112 年 9 月 20 日