臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第454號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林佑忠
選任辯護人 林采緹律師
周廷威律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第39405號），本院判決如下：
主 文
林佑忠犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
林佑忠於民國110年12月至111年1月間，為時任桃園市中壢區中華路一段湯城世紀社區管理委員會（下稱管委會）己區代表委員兼社區管委會財務委員，陳啟華為時任湯城世紀社區管委會監察委員，黃世明則為湯城世紀社區己區住戶，詎林佑忠：一、因與陳啟華就湯城世紀社區公設點交等問題有所爭執，竟基 於公然侮辱之犯意，於110年12月28日23時18分許，在湯城 世紀社區住戶通訊軟體LINE群組內，標註陳啟華並發表「＠ 陳啟華 其實說來說去你都只是拿監委的權力，仗著你被賦 予的權限來濫用，想盡各種理由不蓋章，讓我不能買總瑩給 錢的東西而已。但去掉監委職務，你什麼都不是也什麼都不 能，對吧？也謝謝你們的否定，讓你們也間接證明了我的能 力，不管最終我能不能買到建商給錢的東西。」「＠陳啟華 。So You are a loser,always」等文字訊息，並旋將上開 標註陳啟華之「＠陳啟華。So You are a loser,always」文 字訊息，設為公告置頂在上開通訊軟體LINE群組內，使群組 內共計156名之群組成員得以見聞，足以貶損陳啟華之人格 。
二、因擔任湯城世紀社區管委會財務委員，取得黃世明於111年1 月25日向社區管委會提出、載有其姓名、住址、聯絡電話、 社會活動（反應意見）等個人資料之住戶意見反應單（下稱 本案反應單），認遭黃世明以本案反應單為不實指述而心生 不滿，明知本案反應單載有黃世明之個人資料，對於個人資
料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損 害黃世明之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於當日19 時6分許，將本案反應單之翻拍照片上傳至湯城世紀社區己 區住戶通訊軟體LINE群組內，並接續發表「要報警提告」、 「已報警提告」等文字訊息，使群組內共計90名之群組成員 得以見聞，足生損害於黃世明之資訊隱私權。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之 供述證據（包含文書證據等證據），檢察官、被告林佑忠及 其辯護人對於證據能力均未予爭執，迄言詞辯論終結前亦未 聲明異議（見訴字卷，第33、46、60至65頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之處， 認為以之作為證據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序而取得，且與本案待證事實具有自然之 關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載之客觀行為等情不諱，惟矢 口否認涉有上揭犯行，辯稱：（事實一）我講的是陳啟華他 在我所爭取的己區感應燈，無論他是否同意接受建商的補助 ，我都已經成功幫住戶爭取到，我講的是在這件事情上，我 已經贏得這件事，他無論如何都無法阻止我，無論他如何阻 止我，我都已經贏得這件事；我不是在詆毀他的人，我是在 講這件事他無論怎麼做都已經失敗了；（事實二）這份意見 反應單是由黃世明送到管理中心，管理中心傳送到管委會LI NE群組，我是管委會的財委，所以我也有接收到這個意見單 ，我去詢問黃世明是否有誤解，我去詢問他時，他情緒比較 激動，我有跟他說我要報警，因為黃世明是備選委員，這份 意見反應單會在管委會的月會上討論，要先讓住戶知道委員 可能異動，所以我才上傳讓住戶知道；我是在取得黃世明的 同意後，才把他的意見反應單轉傳到己區的住戶群組內等語 。辯護人則為被告辯護略以：（事實一）被告所言只是要表 達告訴人陳啟華打壓的行為，是失敗者的行為，只是就特定 事實為主觀意見表達，並非針對告訴人個人進行侮辱，且全 社區群組住戶都知悉兩人是因為己區燈具補助款而有意見相 左，告訴人不會因被告上開文字而有社會評價受到貶抑；（ 事實二）被告跟告訴人黃世明當初都是己區委員候選人，告 訴人之姓名、住址、電話在己區住戶群組間本屬公開性甚高 之個人資料，亦無利用之價值，後來被告選上，告訴人才在
意見反應單主張選舉不公，這個選舉事務攸關己區社區之利 益與事務的進行，被告也認為自己被影射有選舉不公的行為 才會當選，為了社區選舉事務才轉傳該意見反應單至己區群 組，被告是為了社區事務公眾利益，且如真有改選也對告訴 人之後爭取委員一職有利，況被告轉傳意見反應單也沒有獲 得任何報酬，也沒有意識意見反應單會有有心人士作為使用 ，被告沒有違反個資法的不法意圖及犯意等語。經查： ㊀被告有如事實欄所載之客觀行為等情，業據被告於偵訊、本 院準備程序及審判中所是認（見他字卷，第255至261頁；審 訴字卷，第65至69頁；訴字卷，第43至47、60至65頁），並 經證人即告訴人陳啟華、黃世明於偵訊時證述明確（見他字 卷，第255至261頁），復有證人即告訴人黃世明、陳啟華及 被告所提之通訊軟體LINE訊息擷取畫面、本案反應單在卷可 稽（見他字卷，第21至33、231至233頁），此部分之事實， 首堪認定。
㊁被告及其辯護人固就事實一之部分置辯如上，然查： ⒈依卷附湯城世紀社區住戶通訊軟體LINE群組訊息擷取畫面所 示，被告雖先發表「＠陳啟華 其實說來說去你都只是拿監委 的權力，仗著你被賦予的權限來濫用，想盡各種理由不蓋章 ，讓我不能買總瑩給錢的東西而已。但去掉監委職務，你什 麼都不是也什麼都不能，對吧？也謝謝你們的否定，讓你們 也間接證明了我的能力，不管最終我能不能買到建商給錢的 東西。」等文字訊息，而可見其等係就特定事務有所爭執， 然其後旋接續發表「＠陳啟華。So You are a loser, alway s」等文字訊息（見他字卷，第25頁），核此用語顯係針對 告訴人陳啟華「個人」為「全面性」之貶抑，足以貶損告訴 人陳啟華之人格甚明，堪認被告確有公然侮辱之犯意。 ⒉倘被告果無侮辱告訴人陳啟華之意思，當可如其所辯僅稱「 陳啟華在這件事上無論怎麼做都已經失敗了」等語即足，自 無逕辱以「＠陳啟華。So You are a loser,always」等語， 而就告訴人陳啟華「個人」為「全面性」貶抑之必要，況被 告於發表上開文字訊息後，旋將上開標註告訴人陳啟華之「 ＠陳啟華。So You are a loser,always」等文字訊息，設為 公告置頂在上開通訊軟體LINE群組內，倘被告果如其辯護人 所辯僅係「就特定事實為主觀意見表達，並非針對告訴人陳 啟華個人進行侮辱」，自無將該等訊息設為公告置頂在上開 通訊軟體LINE群組內之必要，又縱或有公告置頂使群組成員 可即時獲悉之必要，亦應公告與公共事務有關之內容，而非 「＠陳啟華。So You are a loser,always」此一明顯針對告 訴人陳啟華「個人」為「全面性」貶抑之文字訊息，是被告
有公然侮辱之犯意甚明，被告及其辯護人此部分之所辯，實 不可採。
⒊至上開通訊軟體LINE群組內之群組成員，過往於見聞被告及 告訴人陳啟華在群組內之言行，雖本可各依所見所聞對被告 及告訴人陳啟華為各自內心之評價，然就被告上開新發表並 公告置頂之「＠陳啟華。So You are a loser,always」文字 訊息，此等文字訊息既係針對告訴人陳啟華個人為全面性之 貶抑，對於告訴人陳啟華社會評價影響之程度，自難與其等 過往在群組內之個人言行等同視之，況通訊軟體LINE群組內 之訊息，群組內之每一成員未必皆會就各該訊息即時詳閱， 被告上開新發表並且公告置頂之「＠陳啟華。So You are a loser,always」文字訊息，既使群組成員可即時獲悉，則 其對於告訴人陳啟華人格貶抑之效果，自非被告及告訴人陳 啟華過往在群組內之個人言行所可相比者，是辯護人所辯： 全社區群組住戶都知悉兩人是因為己區燈具補助款而有意見 相左，告訴人不會因被告上開文字而有社會評價受到貶抑等 語，亦不可採。
㊂被告及其辯護人固就事實二之部分置辯如上，然查： ⒈依卷附湯城世紀社區己區住戶通訊軟體LINE群組訊息擷取畫 面所示，本案反應單載有告訴人黃世明之姓名、住址、聯絡 電話、社會活動（反應意見）等個人資料（見他字卷，第29 至31、231頁），自屬個人資料保護法第2條第1款所定之個 人資料。而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋 字第585號解釋參照）；其中就個人自主控制個人資料之資 訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在 何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權， 並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載 錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋參照）。是當事人 對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以 何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當 事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害， 故就其在社會生活中所自行公開者，對於個資之揭露方式、 範圍、對象，均保有自主控制資料之資訊隱私權，並非他人 蒐集後，即得任意利用（臺灣高等法院111年度上訴字第262 4號判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護略以：被告跟告 訴人黃世明當初都是己區委員候選人，告訴人之姓名、住址 、電話在己區住戶群組間本屬公開性甚高之個人資料，亦無
利用之價值等語如前，然依本案卷證，無證據可證告訴人黃 世明上開個人資料在己區住戶群組間本已公開，又縱告訴人 黃世明之姓名、住址、聯絡電話等個人資料曾於選舉期間公 開，亦不代表被告嗣於非選舉期間之本案行為時，亦得任意 利用，況被告係將告訴人黃世明之姓名、住址、聯絡電話併 同其社會活動（反應意見），上傳至湯城世紀社區己區住戶 通訊軟體LINE群組內，此已將辯護人前揭所辯告訴人黃世明 之姓名、住址、聯絡電話等個人資料，擴及於告訴人黃世明 先前未曾公開之社會活動（反應意見），被告於偵訊時亦自 承：社區管委會公告之內容係管委會之會議紀錄，不會包含 住戶之意見反應單等語（見他字卷，第259頁），是辯護人 此部分之所辯，並不可採。又個人資料保護法第41條所稱「 意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至 所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法 院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照 ），則辯護人以：被告轉傳意見反應單也沒有獲得任何報酬 等語，執此主張被告本案無主觀之犯意，亦不可採。 ⒉本案反應單既係告訴人黃世明提交與湯城世紀社區管委會， 可知其應無逕將本案反應單及其上個人資料公告於湯城世紀 社區己區住戶通訊軟體LINE群組之意思，又依本案卷證，亦 無證據可證告訴人黃世明有被告所辯「我是在取得黃世明的 同意後，才把他的意見反應單轉傳到己區的住戶群組內」乙 情，且依卷附湯城世紀社區己區住戶通訊軟體LINE群組訊息 擷取畫面所示，告訴人黃世明尚於111年2月5日在群組內發 表「林先生 麻煩你把有關我個人資料刪除，你不是說你很 懂法律？真的很懷疑」、「從1/25到今天已經12天了，限你 3天內刪除」等文字訊息，而被告嗣亦於當日傳送「您好 基於本案件即將進入司法程序處理中，因您的文件為重要證 據之一，且按照往例，原告與被告兩方除和解議題外，雙方 應保持適宜之距離」等文字訊息與告訴人黃世明（見他字卷 ，第33頁），是告訴人黃世明不欲本案反應單及其上個人資 料公告於湯城世紀社區己區住戶通訊軟體LINE群組，且被告 未徵得告訴人黃世明之同意即將該等個人資料公告於湯城世 紀社區己區住戶通訊軟體LINE群組等情甚明，被告此部分之 所辯，自不可採。
⒊被告雖另以其上傳本案反應單至湯城世紀社區己區住戶通訊 軟體LINE群組內之次日，告訴人黃世明之鄰居陳○○（姓名詳 卷）在湯城世紀社區住戶通訊軟體LINE群組內，向社區主委 表示「因為有住戶填寫反應單交付管理中心後，財委即發佈 己區群組，如後截圖，請主委裁處」等語，並傳送「被告將
本案反應單之翻拍照片上傳至湯城世紀社區己區住戶通訊軟 體LINE群組內，並接續發表『要報警提告』、『已報警提告』等 文字訊息」之截圖至該群組（見他字卷，第233頁），告訴 人黃世明未予制止，而執此認其並無違反個人資料保護法（ 見他字卷，第49頁）。辯護人亦為被告辯護略以：被告沒有 意識意見反應單會有有心人士作為使用等語如前，然被告既 已先將載有告訴人黃世明之姓名、住址、聯絡電話、社會活 動（反應意見）等個人資料之本案意見單，上傳至湯城世紀 社區己區住戶通訊軟體LINE群組，則告訴人黃世明該等個人 資料既已因被告行為而遭公開，自已足生損害於告訴人黃世 明之資訊隱私權，至告訴人黃世明見此情形有何作為，本屬 其個人行動之自由，況其另於111年2月5日在群組內發表「 林先生 麻煩你把有關我個人資料刪除，你不是說你很懂法 律？真的很懷疑」、「從1/25到今天已經12天了，限你3天 內刪除」等文字訊息，可徵其不欲本案反應單及其上個人資 料公告於湯城世紀社區己區住戶通訊軟體LINE群組，已如前 述，至嗣後是否另有他人利用該等個人資料，亦僅屬該他人 是否於特定目的之必要範圍內為之、是否有非法利用個人資 料之犯行，及被告需否對其後另有他人利用該等個人資料負 有法律責任等問題，尚不足以執此反謂告訴人黃世明未因被 告行為而受有損害，或被告並無非法利用個人資料之犯意， 是被告及其辯護人此部分之所辯，亦不可採。
⒋至被告及其辯護人所辯：告訴人黃世明是備選委員，這份意 見反應單會在管委會的月會上討論，要先讓住戶知道委員可 能異動，被告才上傳讓住戶知道；這個選舉事務攸關己區社 區之利益與事務的進行，被告也認為自己被影射有選舉不公 的行為才會當選，為了社區選舉事務才轉傳該意見反應單至 己區群組，被告是為了社區事務公眾利益，且如真有改選也 對告訴人之後爭取委員一職有利等語。然依卷附湯城世紀社 區己區住戶通訊軟體LINE群組訊息擷取畫面所示，被告將本 案反應單之翻拍照片上傳後，並接續發表「要報警提告」、 「已報警提告」等文字訊息（見他字卷，第31、231頁）， 可知被告此舉之目的，顯係告知群組內成員告訴人黃世明之 行為已為被告所知悉，且被告亦將就此報警提告，是其所為 顯非被告及其辯護人所辯「要先讓住戶知道委員可能異動」 、「為了社區選舉事務」、「為了社區事務公眾利益」及「 對告訴人之後爭取委員一職有利」等語甚明，此觀被告上傳 本案反應單翻拍照片並接續發表「要報警提告」、「已報警 提告」等文字訊息後，即有群組成員劉○○（姓名詳卷）就此 回應「請問這是要告什麼」等語亦明，況倘被告果如其與辯
護人上揭所辯，則被告理當以文字訊息敘明上情即可，豈有 逕行上傳本案意見單翻拍照片並接續發表「要報警提告」、 「已報警提告」等文字訊息之理？是其所為，顯非為增進公 共利益所必要，亦非有利於當事人權益，被告及其辯護人此 部分之所辯，亦無可採。
㈡綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不可採，被告 復無其他法律所允許之利用目的（按個人資料保護法第20條 第1項規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但 有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文 規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生 命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重 大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計 或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者 依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。」），是被告犯行均堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ；就事實二所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定 ，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告當時與告訴人陳啟華同為 社區委員、與告訴人黃世明同為社區住戶，僅因故與告訴人 陳啟華、黃世明有所爭執而心生不滿，未思理性溝通解決問 題，或以他法允當表達，詎為本案之犯行，足以貶損告訴人 陳啟華之人格，侵害告訴人黃世明之資訊隱私權，所為實有 不該，且犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好， 兼衡言論自由固為憲法所明文保障之基本權，然關於個人人 格在社會上之評價，屬人格權之保障範圍，個人自主控制個 人資料之資訊隱私權，亦為不可或缺之基本權利而受憲法所 保障，量刑時自應兼衡各該基本權之保障，復參以被告本案 犯罪之動機、目的、所受刺激、手段、所生損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 9 月 20 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。