臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第113號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王靖逢
選任辯護人 黃郁叡律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第22674號），本院判決如下：
主 文
王靖逢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、王靖逢明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，不得販賣，竟與鄭柏峻（本院以111 年度訴字第114號案件通緝中）共同意圖營利，基於販賣第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由鄭柏峻駕車搭 載不知情之陳邦安（本院以111年度訴字第114號案件判決無 罪，臺灣高等法院以111年度上訴字第4517號刑事判決駁回 上訴），於民國110年6月14日凌晨1時35分許，在桃園市○○ 區○○路0號之全家便利超商門口（下稱本案超商），將裝有 摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱本案 毒品咖啡包）共20包之黑色肩包交付在本案超商擔任店員之 王靖逢，王靖逢即將該黑色肩包置於自己機車置物箱內藏放 。鄭柏峻隨後於同日上午5時41分許，在通訊軟體LINE以暱 稱「小鄭」，與盧泓辛約定以賒帳新臺幣（下同）1,000元 售予毒品咖啡包2包，並約定至本案超商向王靖逢拿取，鄭 柏峻並將盧泓辛至本案超商拿取毒品之事告知王靖逢。盧泓 辛於同日上午6時許依約前往本案超商，向王靖逢購得本案 毒品咖啡包2包。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下引用之證據，檢察官、被告王靖逢、辯護人於言 詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背 法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有 證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承如犯罪事實所載自鄭柏峻處取得本案毒品咖 啡包20包，並自鄭柏峻處收到盧泓辛要來拿本案毒品咖啡包 之訊息，隨後並交付本案毒品咖啡包2包給盧泓辛，惟矢口 否認有何販賣第三級毒品犯行。其與辯護人辯稱：被告自鄭 柏峻處取得之本案毒品咖啡包，是被告自己要施用，是因為 鄭柏峻商借幾包要轉讓給盧泓辛，被告是轉讓而非販賣；被 告跟鄭柏峻間之對話紀錄僅有提到毒品，沒有提到交易金額 ，而被告交付毒品與盧泓辛時，與盧泓辛也沒有交談，不能 證明被告有販賣毒品之故意；被告在偵查中因為害怕，所以 謊稱110年5月底6月初就有幫鄭柏峻賣毒品，故被告在陳邦 安之刑事案件中所為證述較為可信等語（訴卷第125-127、1 52-153、155-160頁）。
二、認定犯罪事實之理由：
㈠前揭犯罪事實，除經被告於警詢、偵訊及本院中陳述明確（1 10偵22674卷第13-19、101-105頁，訴卷第123-129頁）外， 並有證人盧泓辛於警詢及偵訊中之證述（110偵22674卷第27 -31、83-87頁）為佐，且有桃園市政府警察局大溪分局110 年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵22674卷 第33-37頁）、刑案現場照片、監視器擷圖照片（110偵2267 4卷第43-47、51-54頁）、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片 （110偵22674卷第47-50頁）、臺北榮民總醫院110年8月10 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（110偵22674卷 第139頁）、臺北榮民總醫院110年8月10日北榮毒鑑字第C00 00000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（110偵22674卷第140-141頁） 在卷為憑，當可認定。
㈡經查，被告於偵查中陳稱：「他（按：即鄭柏峻）拿毒品給 我時，我大概就知道他要將毒品放這裡是因為我是全家大夜 班，有人要購買毒品的話找我比較方便。他跟我說『鴨子要 來找我』時，我就知道盧泓辛是要來買毒品的」、「鄭柏峻5 月底6月初時就曾經拿毒品給我，請我幫忙賣，該次有1、2 人來找我拿毒品，我當時就知道鄭柏峻以這種方式販毒；11 0年6月14日凌晨1時許鄭柏峻也拿本案被查扣到的毒品咖啡 包要放我這裡賣，他跟別人談好之後會叫他們來找我拿，鄭 柏峻後來於110年6月14日上午5時45分許跟我說盧弘辛要來 找我拿毒品咖啡包，盧泓辛過來後我就拿毒品咖啡包給他， 錢的部分我不清楚」（110偵22674卷第101、103頁）。是依 被告前揭陳述，被告於本案之前，業有以相同形式與鄭柏峻 共同販賣毒品，而本案鄭柏峻交付本案毒品咖啡包20包給其 之原因，是因為其在本案超商值大夜班，若有人要購買毒品
，找被告比較方便。
㈢鄭柏峻與盧泓辛之對話紀錄，盧泓辛於本案毒品交易前，即 主動向鄭柏峻詢問「全家那個幾點下班」、「欸啊 我20號 可以嗎 幫我跟他講看看」等語（110偵22674卷第49-50頁） ，足見盧泓辛於本案毒品交易前，已然知悉被告與鄭柏峻以 前揭形式共同販賣毒品，就此足認被告與鄭柏峻於本案毒品 交易之前，已有以前揭形式共同販賣毒品之事實，而此與被 告前揭自白「鄭柏峻5月底6月初時就曾經拿毒品給我，請我 幫忙賣，該次有1、2人來找我拿毒品，我當時就知道鄭柏峻 以這種方式販毒」之內容互核相符，當可補強被告前揭自白 憑信性。
㈣被告與鄭柏峻之對話紀錄，鄭柏峻向被告陳稱「鴨子再過去 找你」、「我在補給你1瓶」、「明天一起補給你」，被告 隨後即得如犯罪事實所示，交付盧泓辛所購買之本案毒品咖 啡包，足見於本案毒品交易之前，被告已有與鄭柏峻以前揭 形式共同販賣毒品之事，被告方能無庸再次核實盧泓辛身分 ，即大膽交付具違禁物性質之本案毒品咖啡包與盧泓辛，亦 得佐證被告前揭自白「鄭柏峻5月底6月初時就曾經拿毒品給 我，請我幫忙賣，該次有1、2人來找我拿毒品，我當時就知 道鄭柏峻以這種方式販毒」之真實性。
三、被告前揭所辯均不可採：
㈠辯稱：被告自鄭柏峻處取得之本案毒品咖啡包，是被告自己 要施用，是因為鄭柏峻商借幾包要轉讓給盧泓辛，被告是轉 讓而非販賣。惟依前揭證據，足見於本案毒品交易前，被告 已有與鄭柏峻以前揭形式共同販賣毒品，是被告自當明知本 案所為係共同販賣毒品而非轉讓毒品甚明，是前揭所辯礙難 憑採。
㈡辯稱：被告跟鄭柏峻間之對話紀錄僅有提到毒品，沒有提到 交易金額，而被告交付毒品與盧泓辛時，與盧泓辛也沒有交 談，不能證明被告有販賣毒品之故意。惟依被告跟鄭柏峻間 之對話紀錄，已足證被告與鄭柏峻具備共同販賣毒品之犯意 聯絡。而被告與鄭柏峻既是共同販賣毒品與「他人」，且於 本案之前已有共同販賣毒品之模式，被告與鄭柏峻間就交易 毒品之價額即無庸再予討論。是被告此處所辯，亦不可採。 ㈢辯稱：被告在偵查中因為害怕，所以謊稱110年5月底6月初就 有幫鄭柏峻賣毒品，故被告在陳邦安之刑事案件中所為證述 較為可信。被告前揭於偵查中之自白，已有前揭證據足以補 強其真實性，且被告自陳前揭偵查中之陳述均為自由陳述（ 訴卷第125頁），且陳述內容本身亦具體明確，應屬可信。 而被告於陳邦安之刑事案件中所為證述（111訴114卷第141-
176頁），如：「（問：陳邦安送包包給你時，你有把包包 打開看裡面有什麼東西嗎?）沒有。（問：陳邦安說『是我交 給王靖逢後，王靖逢當場打開黑色肩包，我才知道裡面有毒 品咖啡包』，對於陳邦安所述，你有何意見） 時間有點久， 我也忘記，因為我記得前面是在看我的手機」等語，其證詞 內容前後反覆並推稱忘記云云，足見被告於陳邦安之刑事案 件中，就本案案情內容陳述避重就輕，難認被告於陳邦安刑 事案件中之陳述可信。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與鄭柏峻就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。
㈢刑之減輕事由：
1.適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑： ⑴犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。
⑵本案被告於查獲後供出共犯鄭柏峻並因而查獲一節，有桃園 市政府警察局大溪分局112年4月22日職務報告在卷可稽（訴 卷第89頁），爰適用前揭規定減輕其刑。
2.本案無適用刑法第59條：
辯護人固為被告利益請求依刑法第59條減刑（訴卷第153頁 ）。惟被告本案販賣毒品犯行，未見有何情堪憫恕之處，自 無前揭減刑規定之適用。
㈣量刑
審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序 ，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通之 危險，應予非難；惟考量被告固於偵查中坦承犯行，於審理 中翻異其詞而為否認，難認被告確有悔悟之心，於量刑上無 從為有利被告之認定（但也不會因此作不利被告之認定，附 此說明），兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家 庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之 量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤沒收
1.扣案如附表編號1所示本案毒品咖啡包為違禁物，應依刑法 第38條第1項宣告沒收；又盛裝毒品之包裝袋，因與殘留其 上之毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應併同沒
收。至於毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收 ，附此敘明。
2.扣案如附表編號2所示手機、附表編號3所示包包，為屬於被 告而供本案販賣毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 鑑定結果 1 毒品咖啡包18包 ◎（王靖逢）桃園市政府警察局大溪分局110年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵22674卷第33-37頁） ◎刑案現場照片（110偵22674卷第43-44頁） ◎臺北榮民總醫院110年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（110偵22674卷第139頁） ◎臺北榮民總醫院110年8月10日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（110偵22674卷第140-141頁） ⒈經檢視外觀為招財貓圖案白色包裝帶內含米白色粉末摻雜橘色顆粒11包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，驗餘淨重61.4251公克，純質淨重0.2320公克。 ⒉經檢視外觀為招財貓圖案白色包裝帶內含米黃色色粉末7包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，驗餘淨重34.9489公克，純質淨重1.7985公克。 2 IPHONE手機1支（白色，IMEI：000000000000000） ◎（王靖逢）桃園市政府警察局大溪分局110年6月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（110偵22674卷第33-37頁） ◎扣案物照片（110偵22674卷第129-131頁） 無 3 黑色包包1只