臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲更一字第21號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝艾庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第746號），本院裁定如下：
主 文
謝艾庭所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝艾庭於因犯妨害自由等案件，先後 經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後 判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯 罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最 高法院民國81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號刑 事判決意旨可資參照。
三、次按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法 庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨可供參照。查受刑人謝 艾庭並未在監押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是本院並無從提訊受刑人到庭就本件檢察官聲請定其應 執行刑之案件陳述意見，且本件定應執行之刑乃「最速件」 處理案件，是本院亦不克於7日內通知受刑人到庭或以其他 方式令其對本件定應執行刑之案件表示意見，為免影響受刑 人權益，故認本件有急迫情形；又本案檢察官僅就受刑人所 犯如附件編號1至2所示均得易科罰金之罪，聲請定其應執行 之刑，且其中編號2所示之罪，業已執行完畢，故本院衡酌 本件聲請定刑之案件僅2件、案情相對單純，且可資減讓之
刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其 他適當方式陳述意見，此與前揭最高法院110年度臺抗大字 第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，合先敘明。四、經查，受刑人謝艾庭前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件 所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前 揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如 附件編號1所示之罪，其判決確定日期為111年4月6日，而如 附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄 所載，係在111年4月6日之前，且本院為犯罪事實最後判決 之法院，檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當 。爰考量受刑人本件所犯二罪之罪質及關聯性、犯罪情節、 行為態樣、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量 刑公平正義理念等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計7 月）內，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年9月28 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜伶中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
附件：受刑人謝艾庭定應執行刑案件一覽表