臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲判字第24號
聲 請 人
即 告訴人 徐千岳
代 理 人 許啟龍律師
被 告 徐垂勇
黃鈺晶
林祐丞
林盟益
邱宏為（原名邱子先）
楊郁頎
上列聲請人即告訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長以112年度上聲議字第3007號駁回聲請再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第46359號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月 30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而 未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正 刑事訴訟法終結之，並以交付審判之聲請，視為聲請准許提
起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段、第2項前 段亦有明定。聲請人即告訴人己○○以被告庚○○、甲○○、丙○○ 、丁○○、戊○○、乙○○各自涉犯恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂 罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 檢察官以111年度偵字第46359號為不起訴處分（下稱原不起 訴處分），告訴人乃敘述不服之理由，經桃園地檢署檢察官 向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長聲請再議，經高檢 署檢察長以112年度上聲議字第3007號駁回再議之聲請（下 稱駁回再議處分），且駁回再議處分於112年4月13日因不獲 會晤告訴人己○○本人，乃將該份文書付與有辨別事理能力之 同居人以為送達，業據本院調閱上開卷宗核閱無訛，且告訴 人於112年4月21日委任律師向本院聲請交付審判，有刑事聲 請交付審判狀上之本院收狀章戳1枚及刑事委任狀1紙在卷可 稽（見本院卷第5頁、33頁），已合於再議前置原則、強制 律師代理之要件，並於法定期間提出聲請，即與法定程序相 符，本案雖係112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定 ，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是告訴人己○○本件 交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，本院即應依法 審究本件聲請有無理由，合先敘明。
二、視為聲請准許提起自訴略以：
㈠有關被告庚○○涉嫌恐嚇取財未遂乙事，被告庚○○表示不認識 被告甲○○。實則，告訴人己○○已在刑事告訴狀中明確提及「 於110年6月6日經桃園市議員劉勝全召集系爭祭祀公業、系 爭祭祀公業委員及被告庚○○，於桃園市蘆竹區誠聖宮為協商 ，當日庚○○委託陳順傳、鍾志明、甲○○等數人進行協商」， 被告庚○○先前既已委請甲○○參與協商，而原不起訴處分僅憑 被告庚○○單純否認，即認定被告庚○○不認識被告甲○○此人， 顯屬率斷。況且，若非被告甲○○受被告庚○○委託，何以於11 0年8月3日致電告訴人己○○，要告訴人己○○注意有人要潑漆 乙事，嗣後亦證明確實有他人至告訴人己○○家中潑漆予以恐 嚇。
㈡告訴人己○○已在刑事告訴狀載明110年8月3日接獲被告甲○○通 知，被告甲○○稱有人要來潑漆（嗣後亦發生此事）及有一位 小八（即被告丁○○）要找告訴人己○○之父親徐友通要錢（此 由被告戊○○陳述確有此事）及被告庚○○要找人修理告訴人己 ○○等語。而嗣後確實發生有少年張○齊、陳○俊至告訴人己○○ 住處潑漆及被告戊○○等人所謂之小八（即被告丁○○）出面要 求給付金錢。
㈢而告訴人己○○於110年8月4日在住處遭人丟棄土製炸彈乙事，
而已在刑事告訴狀提及110年8月6日至大竹派出所報案，且 亦在刑事告訴狀提供當時車牌號碼0000-00、品牌Toyota Al tis 請求調查，而從原不起訴處分之不起訴理由，不見有傳 訊丙○○或任何供述，而逕自認定無車牌號碼0000-00自用小 客車出現於上開時、地之證據。
㈣而就被告丁○○部分，到案之被告戊○○已明確陳稱至告訴人己○ ○家中詢問「告訴人有無答應給八哥一筆錢」，而被告丁○○ 接獲江耿年電話時，並不否認找人找告訴人己○○，僅稱其乃 找「王哥」非「樂咖」。然而不管被告丁○○找被告戊○○或「 王哥」等人，被告丁○○皆有找人向祭祀公業或告訴人己○○要 求金錢乙事（實則祭祀公業、告訴人己○○根本沒有與被告丁 ○○有任何紛爭，亦不認識被告丁○○）。而被告丁○○於與江耿 年之通電中表示「我要一個正義，我要人命」，此當然乃對 告訴人己○○為危害生命之惡害通知。
㈤而依駁回再議處分記載「被告戊○○供稱受被告丁○○委託，代 為向聲請人之父徐友通及聲請人詢問幫忙協調土地的酬勞， 故伊知道被告庚○○是誰，但不認識被告庚○○。伊確實於110 年11月6日夜間及110年11月15日夜間，二度與被告乙○○一同 至聲請人住處，就是代被告丁○○問一下…」等語，顯見被告 戊○○乃受被告丁○○指使而來。被告丁○○既已於電話中表示「 我要一個正義，我要人命」，此當然致生告訴人己○○畏懼及 不安全感，且加上該段期間以來，一直有不知名人士至告訴 人己○○家中潑漆、丟死老鼠、土製炸彈等，被告丁○○上開「 我要一個正義，我要人命」惡害通知，當構成恐嚇危害安全 罪責。
三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查
標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察 官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻 ，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。又「 准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法 精神，同法第258條之3第4項：法院為交付審判之裁定前， 得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現 之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即 進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵 查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足 認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已 跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另 行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起 自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之 設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理 由裁定駁回之。
四、經查，告訴人己○○之原告訴意旨，業據桃園地檢署檢察官詳 予偵查，並以原不起訴處分論述理由甚詳，復經高檢署檢察 長再詳加論證而駁回再議之聲請。今告訴人己○○仍執前於偵 查程序中所為之相同指訴，認為被告六人各自涉犯恐嚇危害 安全、恐嚇取財未遂罪嫌，本院依職權調閱桃園地檢署111 年度偵字第46359號偵查卷宗與高檢署112年度上聲議字第30 07號卷宗審查後，除引用原不起訴處分、駁回再議處分所載 之理由外，就原不起訴處分一、㈥部分之理由另論述如下： ㈠被告戊○○於警詢時供述：就我所知是徐家的家族裡面有土地 糾紛，己○○的父親找八哥（丁○○）出面幫忙協調，當時八哥 的身體已經不太好了，己○○的父親說事成之後可以給八哥一 筆錢養老，結果八哥有去協調成功，己○○的父親卻沒有照約 定給錢，這些事情都是聽八哥說的。後來，八哥的身體越來 越不好，請我去幫他問對方想怎麼解決，因此我有去己○○家 找他二次，二次都只是在門口跟己○○講一下話而已等語（見 偵字卷第48頁），固坦認110年11月6日晚間9時5分許、11月 15日晚間8時5分許，確有前往告訴人己○○住處找告訴人己○○ 詢問乙事（即原不起訴處分一、㈣㈤部分）。然而，被告邱垂 勇既稱不認識被告丁○○、戊○○、乙○○（見偵字卷第283頁）
，且告訴人己○○亦未能如同原不起訴處分一、㈥提出之錄音 光碟供桃園地檢署檢察官審認，是桃園地檢署檢察官、高檢 署檢察長認為被告戊○○、乙○○就原不起訴處分一、㈣㈤部分， 尚難僅憑告訴人己○○之單一指述，逕認被告戊○○、乙○○有為 原不起訴處分一、㈣㈤恐嚇危害安全之犯行，並無違誤之處。 ㈡再者，原不起訴處分一、㈥部分經桃園地檢署檢察官勘驗告訴 人己○○提出其與江耿年共同撥打電話給被告丁○○之錄音光碟 ，勘驗內容略以：「
證人：你是小八嗎？
被告：小八是你老大喔？
證人：你是小八嗎？
被告：阿你是誰啦？你要說你是誰…（後段不清） （告訴人在旁提示證人說是「大摳ㄟ」）
證人：我大摳ㄟ啦，你有叫少年人來我老闆家討債嗎？ 被告：我瘦子，你大摳。
證人：你是不是叫少年人來我老闆家討債？ 被告：嗯？我少年人是誰？
證人：樂咖ㄟ，他說你叫來的。
被告：我沒叫樂咖ㄟ，我叫王哥去的欸。
（告訴人在旁問「王哥是誰」）」等語，有桃園地檢署勘驗 筆錄1份在卷可憑（見偵字卷第321頁），是依上述勘驗筆錄 可知，被告丁○○顯然並不知道來電之人為何，否則何必詢問 對方是誰，亦不清楚江耿年在電話中所提之「叫少年人來我 老闆家討債」係指何事，否則何必反問對方「少年人」是指 誰，甚至在江耿年說出「少年人」是樂咖ㄟ，隨口胡謅連告 訴人己○○都沒聽過之「王哥」。是高檢署檢察長於駁回再議 處分中認為被告丁○○當時心存戒心，一直處於理解並試探通 話對象係何人及其用意，且在江耿年始終未提及自己之真實 姓名，又以「老闆」稱呼告訴人己○○，及在彼時被告戊○○已 滿35歲、被告乙○○將近25歲，渠等二人是否為被告丁○○或一 般人眼中之「少年人」容有疑義。因此，高檢署檢察長認為 被告丁○○就原不起訴處分一、㈥部分，於與江耿年通話時， 應不知江耿年在詢問原不起訴處分一、㈣㈤之事情，亦無違誤 之處。
㈢更何況刑法所稱恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心， 應依社會一般觀念衡量之。又行為人所為通知是否足以使他 人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知 之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因， 佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為
後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅以接受該通知內容者 主觀感受或片面陳述，遽認定是否心生畏怖。原不起訴處分 一、㈥部分經桃園地檢署檢察官勘驗上開錄音光碟，勘驗結 果略以：當被告丁○○稱「我要一個正義，我要人命」後，證 人江耿年及在旁之告訴人己○○語氣和緩，情緒亦未有起伏， 證人江耿年則接續向被告丁○○確認「你要正義和人命嗎」， 確認後甚至反覆向被告丁○○表示要約出來談，被告丁○○未回 應且直接掛斷電話等語，有桃園地檢署勘驗筆錄1份在卷可 佐（見偵字卷第322頁），是桃園地檢署檢察官認為江耿年 與告訴人己○○在聽完被告丁○○說「我要人命」之後，渠等二 人語調及情緒並未有何變化，甚至後續仍不斷邀約被告丁○○ 出來見面，可見告訴人己○○並未因此心生畏懼，亦違背論理 法則之處。
㈣視為聲請准許提起自訴㈤雖以被告戊○○係被告丁○○指使而來， 加上該段期間一直有不知名人士至告訴人己○○家中潑漆、丟 死老鼠、土製炸彈，因此認為被告丁○○基於恐嚇危害安全之 犯意，對告訴人己○○恫嚇「我要一個正義，我要人命」等語 。然而，依據上開論述，被告戊○○並不否認有受被告丁○○之 委託前去找告訴人己○○處理事情，但兩次前去處理事情而遭 告訴人己○○提告恐嚇危害安全，均經桃園地檢署檢察官、高 檢署檢察長認為僅有告訴人己○○之單一指述而犯罪嫌疑不足 ，而其他至告訴人己○○家中潑漆、丟死老鼠、土製炸彈，亦 無證據顯示係被告丁○○本人親為抑或指示他人為之，尚難以 此補強告訴人己○○之指述。遑論依桃園地檢署勘驗筆錄，被 告丁○○並不知道告訴人己○○正在通話對象旁邊，而且告訴人 己○○在聽聞被告丁○○說「我要人命」後，語氣和緩，情緒亦 未有起伏，甚至還說出「掛掉了喔？好啊，有錄到就好。」 等語（見偵字卷第322頁），是桃園地檢署檢察官、高檢署 檢察長綜合上開事證，認為被告丁○○就原不起訴處分一、㈥ 部分，自與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難逕以 上開罪責相繩，於法並無違誤。此外，被告丁○○已於112年3 月17日死亡，有其個人基本資料查詢結果1份在卷可考，應 認已欠缺形式訴訟條件（即聲請准許提起自訴之對象已事實 上不存在），亦於法未合，併此敘明。
五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告六人有何恐嚇危害 安全、恐嚇取財未遂之犯行，本件自不足認被告六人有犯罪 嫌疑至檢察官應提起公訴之情形，而尚未跨越起訴門檻，原 不起訴處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗 法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，桃園地檢署檢察官 及高檢署檢察長以被告六人犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴
處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意 旨猶執前詞對於上開處分指摘求予交付審判即聲請准許提起 自訴，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 9 月 8 日