臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲判字第20號
聲 請 人
即 告訴人 焦同
彭俊軒
阮氏紅深
代 理 人 莊巧玲律師
被 告 童昱菖
上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長中華民國112年3月26日112年度上聲議字第2584號駁回聲
請再議之處分（原不起訴處分案號：111年度偵字第43216號），
聲請交付審判即裁定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文 。又112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查，本件聲請人即告訴人 焦同、彭俊軒及阮氏紅深以被告童昱菖涉犯誣告罪嫌，向臺 灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於111年1 2月19日以111年度偵字第43216號為不起訴處分（下稱原不 起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署 檢察長於112年3月26日以112年度上聲議字第2584號駁回再 議（下稱駁回再議處分），並於112年4月12日送達駁回再議 處分書予聲請人，聲請人因而於112年4月14日委任律師遞狀 向本院聲請交付審判等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗 核閱無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證 書、委任狀及刑事交付審判聲請狀上之本院收狀章戳在卷可 參，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定 之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前
開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本 件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首 揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘 明。
二、聲請意旨略以：
㈠被告誣告聲請人焦同、彭俊軒及阮氏紅深妨害自由部分： 被告前於110年6月18日晚間，因故至聲請人彭俊軒、阮氏紅 深位在桃園市楊梅區蘋果路108巷之住處（詳細地址詳卷， 下稱本案住宅）找聲請人彭俊軒，適有聲請人焦同同在上址 住宅內，雙方因意見不一而發生口角爭執。而本案住宅並無 反鎖之功能，聲請人亦未曾將被告反鎖在本案住宅內，被告 當日除可自由出入本案住宅外，甚曾邀約真實姓名年籍不詳 之人到場叫囂，惟被告事後竟蓄意向到場警員謊稱遭聲請人 拘禁在本案住宅內，且原不起訴處分、駁回再議處分亦均未 說明社區監視錄影畫面呈現之內容，更未說明本案住宅有無 反鎖之功能，顯有疏未調查之處等語。
㈡被告誣告聲請人焦同、彭俊軒及阮氏紅深恐嚇部分： 原不起訴處分、駁回再議處分雖以被告提出之錄音為據，然 該等錄音係遭被告刻意斷章取義及張冠李戴，被告刻意隱匿 完整語意，原不起訴處分、駁回再議處分竟未就此部分進行 調查，亦有調查未盡之違誤等語。
㈢被告誣告聲請人焦同、彭俊軒及阮氏紅深搶奪部分： 被告明知當日其係於出手攻擊聲請人阮氏紅深之過程中，自 己不慎掉落隨身攜帶之手機，聲請人並無任何搶奪被告手機 之舉，然被告竟向到場警員誣指聲請人為阻止其報警，而動 手搶奪其所有之手機等不實內容，原不起訴處分、駁回再議 處分顯有誤認事實之違誤等語。
㈣基此，原不起訴處分漏未審酌上情而率為不起訴處分，臺灣 高等檢察署亦未予糾正而逕為駁回再議處分，顯有認事用法 之違誤，爰依法聲請交付審判即裁定准許提起自訴等語（見 本院卷第43-46頁）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟 仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可 能，始足當之。是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越
起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。而事實之認定， 固應憑證據，然所謂證據，係指直接與間接足以證明犯罪事 實之一切證據而言，苟檢察官綜合調查所得之各種證據，本 於事理之作用得其心證而為事實之判斷，自與憑空推測或擬 制之情形有別，此項判斷與事理無違，即不容指為違法。再 關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為： 「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或 緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然 法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法 官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成 法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判 案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之， 如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者 ，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第 253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾 越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院 即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁 回。
四、聲請人以上開刑事交付審判聲請狀所載情詞聲請交付審判， 核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於 再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被 告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審 酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗 法則之情事。復補充：
㈠被告與聲請人彭俊軒前分別為本案住宅所在社區管理委員會 之副主任委員及主任委員，而被告於110年6月18日20時許， 因故至本案住宅內找聲請人彭俊軒商議社區事務時，適有聲 請人焦同及阮氏紅深均在本案住宅內，然被告因與聲請人彭 俊軒意見不一，4人遂在本案住宅內發生激烈口角爭執。後 警員獲報到場處理，被告則對聲請人提出妨害自由、恐嚇危 安及搶奪等告訴乙情，業經本院職權調取上開刑事偵查卷宗 核閱無訛，是此部分之事實，首堪認定。
㈡按刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事追訴處分而向該管
公務員虛構事實而為申告為其構成要件，故其所訴事實，雖 不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意 虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；又告訴人所訴之事實，不 能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構 成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然 可以誣告罪相繩（最高法院86年度台上字第886號判決要旨 參照）。亦即，刑法上之誣告係指故意虛構事實而為申告而 言。所謂虛構事實，則係明知無此事實而故意捏造之意，如 出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事誇大其詞 ，或訟爭上攻擊防禦之方法，或目的在求判明是非曲直者， 均不得謂為誣告。是誣告罪於性質上，與不確定故意之概念 並不相容（最高法院97年度台上字第6669號判決要旨）。至 於申告人所申告之該具體事實是否構成犯罪行為，乃申告人 個人本於法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符 ，因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告罪之構成要件即 屬有間（最高法院91年度台上字第5753號判決要旨參照）。 聲請人固指被告之指訴均係故意虛構等語（見本院卷第43-4 6頁），然被告前開指證聲請人涉有妨害自由、恐嚇危安及 搶奪等罪嫌部分，業據其提出相關錄音譯文為佐。查，聲請 人彭俊軒於偵查中自陳：當天衝突過程中，除了有口角爭執 外，被告還有動手攻擊，所以我才會氣憤辱罵被告，並向被 告表示「我明天玩死你」等語（見他字卷第75頁）；聲請人 焦同於偵查中亦供認：我們當天發現被告有偷錄音之行為， 所以就向被告表示如果不刪除錄音檔就不能離開本案住宅， 另外我也有向被告表示「拿菜刀出來！你錄音、你走都別想 走」、「我可以讓你今天都走不了這個屋子！你報警也沒用 」、「咱們兩個來，現在都拿刀！我們簽下一個合約」、「 誰砍死誰、誰不負責」等語（見他字卷第82-84頁，偵字卷 第181-182頁）等語；復審酌聲請人彭俊軒、焦同當天除有 向被告表示前開話語外，被告與聲請人阮氏紅深發生肢體衝 突致被告手機掉落之際，聲請人焦同甚有要求聲請人阮氏紅 深上前搶奪被告之手機等情，亦有錄音譯文及錄音光碟（見 他字卷第105-106頁，證物袋）存卷可參，並經檢察官勘驗 無誤（見偵字卷第185頁），足見被告指述聲請人涉有前開 罪嫌，並非完全出於虛構或憑空捏造，揆諸上開說明，自難 認被告有何誣告之犯行。
五、綜上所述，本件聲請人雖執前揭理由認被告涉犯誣告罪嫌， 而向本院聲請交付審判，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提 出之告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足而為 不起訴處分，聲請人提起再議，復經高檢署檢察長詳述事實
上及法律上之理由予以指駁，從而，本院認原不起訴處分、 駁回再議處分均已就聲請人所指予以調查說明，對照卷內資 料，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違 背經驗法則與論理法則之情事。此外，經本院詳查全卷，亦 認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門 檻，是本案並未存有應起訴之犯罪事實與理由。故原檢察官 及高檢署檢察長認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以原不起訴 處分、駁回再議處分，於法尚無違誤。聲請意旨猶執前詞對 於原不起訴處分、駁回再議處分指摘求予交付審判即准許提 起自訴，非有理由，應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 林欣儒
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日