臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2711號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊孝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2189號），本院裁定如下：
主 文
陳俊孝犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊孝因竊盜案件，先後經本院判決 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第6款分別定有明文。依刑法第53條應依 同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為 重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難 認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完 畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑
確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於 如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪 事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲 請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯犯罪類型相同，其責 任非難重複之程度較高，併其行為態樣、各罪關係、次數多 寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、 程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜 合因素，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。至受刑人所犯如附表編號1至3之罪，雖曾經本院以 112年度聲字第1012號裁定應執行拘役70日確定，然依上開 說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為 基礎，定其執行刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判 處拘役30日部分，雖業於112年3月2日執行完畢，惟依上揭 說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應 執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形 式上已執行部分予以折抵。另本案聲請人聲請如附表所示定 應執行刑之罪，因本院裁量空間甚為有限，考量定應執行之 刑乃應最速處理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有 限性，認未予受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法 庭110年度台抗大字第489號裁定意旨尚屬無違，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 112 年 9 月 6 日附件：受刑人陳俊孝定應執行刑案件一覽表