臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2707號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 魏明煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2126號），本院裁定如下：
主 文
魏明煌犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒
刑壹年拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏明煌因犯洗錢防制法等案件，先後
經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款
及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，
依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以
上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依同
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑
法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7
款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬
於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概
無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當
之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之
目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁
判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，
定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受
前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑
，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否
則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法
（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判
決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，並分別確定在案（檢察官聲請書附表，除編號2
「偵查（自訴）機關年度案號」欄所載「桃園地檢110年
度偵字第31805、23560號」應更正為「桃園地檢110年度
偵字第31805號、111年度偵字第23560號」外，其餘均引
用為本件之附表），有各該判決書及臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽。
㈡就受刑人經宣告多數有期徒刑部分，聲請人依受刑人之請
求，聲請就如附表編號2、3所示得易服社會勞動之罪，與
如附表編號1所示不得易服社會勞動之罪，定其應執行之
刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第
50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參；又
受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決
確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後
判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲
請定其應執行之有期徒刑，核與前揭規定相符，應予准許
。另就受刑人經宣告多數罰金刑部分，受刑人所犯附表編
號2所示之罪，其判決確定日期為112年1月31日，且附表
編號3所示之罪，其犯罪日期係在上開確定日期之前，此
部分符合併合處罰之規定，亦應准許。
㈢爰綜合審酌受刑人所犯如附表編號所示各罪之罪名、法益
侵害種類及犯罪類型、犯罪時間密接程度；並就有期徒刑
部分，考量刑法第51條第5款所定外部界限之限制（即定
應執行刑不得重於附表各編號所示各罪之宣告刑總和），
及內部界限之拘束（即定應執行刑不得重於附表編號1至2
所示之罪曾經法院定應執行刑加計附表編號3所示之罪所
處刑期總和「有期徒刑2年」）；再衡酌受刑人犯罪行為
之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，
及對其施以矯正之必要性，暨受刑人對於本件定應執行刑
表示沒有意見等情狀，分別就有期徒刑、罰金部分定其應
執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佳穎
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日附表：受刑人魏明煌定應執行刑案件一覽表