臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第2501號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 伍念慈
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第2047號），本院裁定如下：
主 文
伍念慈犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年貳月；罰金部分，應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨詳如附件。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。另數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官釋字第 144號、第679號解釋意旨足參。至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、75年度台抗字 第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人伍念慈因犯詐欺等案件，分別經判處如附 表所示之罪刑（除聲請書附表編號1至3所示「最後事實審」 之「法院」欄均更正為「桃園地院」、「案號」欄均更正為 「108年度原訴字第92號」、「判決日期」欄均更正為「109 /05/01」；「確定判決「之「法院」欄均更正為「臺灣高院 」、「案號」欄均更正為「109年度原上訴字第146號」、「 判決確定日期」欄均更正為「110/11/22」外，其餘均引用 聲請書附表），並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號11係得易科 罰金之罪，其餘均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第 1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行 刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求 就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行 刑調查表1紙可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後 判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，應予准許，併衡酌附表所示各罪分別曾經定應執行刑之情 形、法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔 等定執行刑情狀，爰裁定其應執行之有期徒刑如主文所示。 另附表編號1至3所示之刑，雖刻正執行中，然參諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結 果，附此敘明。
四、又如前述，附表所示各罪之案情均尚屬單純，可資減讓之刑 期幅度有限，本院衡酌上情，考量定應執行之刑乃應最速處 理之案件，為兼衡受刑人權益及司法資源之有限性，認未予 受刑人陳述意見之機會，與最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨尚屬無違。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 112 年 9 月 29 日