臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第206號
上 訴 人
即 被 告 賴錦屏
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國112年2月8日
所為111年度審簡字第1313號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
11年度偵緝字第1563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之（第3項）。」本規定依同法第455條之1第3項 規定，於簡易判決上訴準用之。本案上訴人不服原審判決提 起上訴，上訴理由明示僅就原判決有量刑過重之違誤提起上 訴（本院簡上卷11-14頁），是本案上訴之效力及其範圍應 依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決 關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名） 之認定部分。
貳、原審認定之事實、論罪：
一、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院 審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記 載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之記載均引 用原審簡易判決記載「事實及理由」欄一、二、三（一）（ 二）部分（如附件）。
二、原審認定被告係犯刑法第304條第1項之強制罪。參、上訴駁回之說明：
一、上訴意旨略以：上訴人並未對告訴人黃珮芸及被害人陳宥辰 之身體直接施以強制力，妨害行動自由時間短暫，犯罪手段 及所生損害實屬輕微，並已與告訴人達成協議，犯後態度良 好，原審量刑顯屬過重等語。
二、經查：
（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法
官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法 定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件 ，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論 理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外， 自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第3647號判決意旨參照）。準此關於刑之量定，係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使， 在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違 法或不當。
（二）原審關於科刑部分，已敘明審酌被告以原審判決事實及理 由欄所載之強暴方式阻止告訴人、被害人駕車離去，所為 非是，惟念其終於審理中坦承罪行，兼衡其犯罪動機、目 的、素行、經濟與生活狀況、年紀及智識程度等一切情狀 ，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準（原判 決第2頁之事實及理由欄三之（三））等語，係以行為人 責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事 項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並 未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪 刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。是被告以前 詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
肆、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一 造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 張明宏
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官劉威宏
被 告 賴錦屏 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街○○巷00弄00號上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1563號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
賴錦屏犯強制罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：賴錦屏與陳宥辰為前男女朋友，陳宥辰與黃珮芸 則為男女朋友。緣賴錦屏與陳宥辰約定於民國110年11月7日 21時許，在桃園市○○區○○○路000○0號前商談其等交往期間所 飼養寵物歸屬，黃珮芸則陪同陳宥辰一同前往，惟雙方無法 達成共識而發生口角，陳宥辰與黃珮芸即欲駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車離去，賴錦屏見狀基於強制之犯意，以 身體擋住駕駛座車門，使黃珮芸無法進入車內駕駛，陳宥辰 見狀即自副駕駛座處爬至駕駛座，黃珮芸則自副駕駛座車門 進入而欲駛離現場，賴錦屏旋趴在該車引擎蓋上阻止陳宥辰 、黃珮芸駕車離去，以此強暴方式，妨害陳宥辰、黃珮芸行 動自由之權利。
二、證據名稱：
㈠被告賴錦屏於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。
㈡證人即告訴人黃珮芸、被害人陳宥辰分別於警詢及檢察官訊 問中之證述。
㈢監視器畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯第304條第1項之強制罪。 ㈡被告以一強制行為同時侵害告訴人黃珮芸、被害人陳宥辰之 自由法益，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重之強制罪處斷。
㈢爰審酌被告以上開強暴方式阻止告訴人、被害人駕車離去， 所為非是，惟念其終於審理中坦承罪行，兼衡其犯罪動機、 目的、素行、經濟與生活狀況、年紀及智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。