臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第142號
上 訴 人
即 被 告 黃周秋碧
輔 佐 人 黃志欽
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國112年1月30
日所為111年度桃簡字第2778號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第38617號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下︰
主 文
黃周秋碧犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃周邱碧與鄧方圓為桃園市○○區○○路0000○0號17樓之1與16 樓之1，同棟社區樓上樓下之住戶，緣黃周邱碧因懷疑其住 處浴室之排水孔噴水及門口地磚刮痕，均為鄧方圓所製造等 情事，因而心生不滿，遂於民國000年0月0日下午1時25分許 ，請該社區管理委員會委員蔡月梅陪同至桃園市○○區○○路00 00○0號16樓之1鄧方圓住處協調，期間黃周邱碧竟基於傷害 、侵入住宅及毀損之犯意，先在鄧方圓住處之門口以徒手攻 擊鄧方圓，嗣並無故闖入鄧方圓之住所，攻擊鄧方圓及其子 李家祥之身體，拉扯鄧方圓之項鍊，致使鄧方圓受有前胸壁 挫傷、左側拇指挫傷、左側前臂擦傷等傷勢，且鄧方圓之項 鍊因而斷裂而不堪使用，另李家祥則因而受有右側前胸壁挫 傷之傷勢。
二、案經鄧方圓及李家祥訴由桃園市政府警察局桃園分報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人及輔佐人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據
能力。
二、前揭犯罪事實，業據告訴人鄧方圓、李家祥於警詢時指訴明 確（偵字卷第19至21頁反面、31、32頁），核與證人蔡月梅 於警詢時證述情節大致吻合（偵字卷第77至79頁），復有衛 生福利部桃園醫院診斷證明書2 紙、監視錄影影像之擷取畫 面、傷勢照片、估價單、項鍊照片等在卷可按（偵字卷第33 、35、39至43頁反面、81頁），且經本院原審就現場監視器 錄影影像所為之勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可按（桃簡字卷第 51至69頁），另上訴人即被告黃周秋碧於本院審理期間就上 情，亦未爭執。堪認告訴人鄧方圓、李家祥前開指陳情節非 虛。是被告確有於前述時、地傷害告訴人鄧方圓、李家祥， 致其2人分別受有上揭之傷害，並侵入告訴人鄧方圓之住處 ，進而毀損告訴人鄧方圓之項鍊等節，洵堪認定。從而，被 告本件犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條 第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損罪。 ㈡被告黃周秋碧侵入告訴人鄧方圓之住處，並為傷害及毀損告 訴人鄧方圓項鍊等行為，參酌前開事發經過，堪認其係基於 單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應 認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同 時觸犯傷害告訴人鄧方圓、侵入住宅、毀損罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。是檢察官 聲請簡易判決處刑意旨指稱，被告就其所犯傷害告訴人鄧方 圓、侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應 予指明。
㈢又被告先後傷害告訴人鄧方圓、李家祥二人，其犯意個別， 行為互殊，應予以分論併罰。
㈣原審以被告犯傷害罪事證明確，並審酌被告與鄧方圓為上下 樓層之住戶，僅因居住糾紛前有爭執，被告竟出手攻擊鄧方 圓及李家祥，無故侵入鄧方圓之住處、毀損鄧方圓之項鍊， 致鄧方圓、李家祥分別受有本件傷害，均應予非難，且被告 犯後否認犯行，未達成和解或調解，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀， 就被告本件所犯之2次傷害犯行，分別量處拘役50日、30日 ，並定應執行拘役70日，且就宣告刑、應執行刑均諭知如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟 查，被告上訴後，已與告訴人鄧方圓於本院審理時成立調解 ，並已依調解條件全數給付10萬元予告訴人鄧方圓收受等情 ，有本院調解筆錄在卷可憑（簡上字卷第62、63頁）；另被
告因長期罹有失智症，致其情緒控制較為不佳，此節亦有國 立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可參（本院簡上 字卷第37頁），並經本院依職權調閱被告於國立臺灣大學醫 學院就診之病歷資料，核閱無訛，是本件量刑之基礎已有重 大之變更，則原審未及審酌前情，其所為之量刑難謂允當。 基此，被告提起上訴，於本院審理期間固未到庭，然被告之 輔佐人為其主張，原審於量刑時，未審酌被告罹有失智症， 且被告現更已與告訴人鄧方圓達成調解，復已履行完畢，請 求予以從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，則 原審所定之應執行刑亦失所附麗，予以併撤銷之。 ㈤審酌被告與告訴人鄧方圓、李家祥為鄰居關係，僅因細故有 所紛爭，竟不思循理性之方式解決紛爭，除侵入告訴人鄧方 圓之住處外，更遽而出手傷害告訴人鄧方圓、李家祥，致其 2人分別受有前述之傷害，並毀壞告訴人鄧方圓之項鍊，其 所為實屬不該，應予非難；另衡以被告於偵查時固否認犯行 ，然於本院審理期間，就該等犯行並未爭執，更已與告訴人 鄧方圓達成調解，復已依調解之內容履行完畢之犯後態度； 衡以，被告前無刑事案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其素行尚佳、另本案亦係因被告長 期罹有失智症，致其情緒控制較為不佳，暨其於警詢時自陳 國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康及本案犯罪 之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，分別就傷 害告訴人鄧方圓、李家祥之犯行，量處拘役30日、25日，並 定應執行刑如主文第2項所示，且就宣告刑、所定之應執行 刑均諭知易科罰金之折算標準。
㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可知被告素行良好 ，且被告於案發時已75歲，其雖因一時失慮，致罹刑典，然 考量被告於本案上訴期間，就其犯行並未爭執，復與告訴人 鄧方圓達成調解並已全數賠償，良有悔意，堪信被告經此偵 、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院衡 酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上 開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，且於前揭送 達、開庭時均無在監或在押，有本院送達證書、臺灣高等法 院在監在押全國記錄表暨個人戶籍資料在卷可參，本院爰不
待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳志全聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。