臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第319號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡崴丞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
8415號），嗣因被告自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之塑膠玩具槍壹枝沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 2.刑之減輕事由：
被告於犯罪後未被有偵查職權之公務員或機關發覺前，即要 求告訴人報警處理，並旋攜帶告訴人交付之8萬1,000元及案 發時所持之塑膠玩具槍1枝至桃園市政府警察局龍潭分局聖 亭派出所承認犯行，並接受裁判，被告符合自首要件，故依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡科刑
爰審酌被告認僅有藉由入獄隔絕毒品來源，始能戒除毒癮， 竟持塑膠玩具槍脅迫擔任超商店員之告訴人交付金錢及報警 處理，使告訴人行無義務之事，妨害告訴人之行為自由，所 為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好， 其所取得之8萬1,000元已主動交付警方，並由告訴人領回， 有贓物領據可佐，兼衡被告自陳國中畢業、從事醫療廢棄物 清理工作、家庭經濟狀況勉持、前因違反毒品危害防制條例 等案件經判刑確定並執行完畢前科紀錄之品行（檢察官未主 張成立累犯）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收之說明
㈠扣案之塑膠玩具槍1支，依被告警詢時所述，為其所有且係供 本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。
㈡被告強令告訴人交付之8萬1,000元，固屬其本案犯罪所得， 惟如前所述，已發還與告訴人，依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第三庭 法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28415號
被 告 乙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○街00巷 0號
（現羈押在法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因心情不佳，欲進監獄吃牢飯，竟基於強制之犯意， 於民國112年6月7日18時30分許，進入址設桃園市○○區○○路0 00號之「統一超商鑽石門市」內，隨即走向該店櫃台前，持 其所有之玩具手槍（含彈匣）1支，指向櫃檯內之店員呂O宇 （民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），並恫稱：「錢 拿出來」等語，呂O宇原不予理會，乙○○遂再加大聲量恫稱 ：「錢拿出來」等語，以此脅迫之方式，使呂O宇行無義務 之事，而將櫃台收銀機內之現金共計新臺幣（下同）8萬1,0
00元（已發還）交予乙○○。嗣乙○○收取前揭款項後，竟催促 呂O宇報警，迨該店其他員工報警後，乙○○始徒步離去，並 返回位於桃園市○○區○○○街00巷0號住處，旋即在未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動請其不知情之父親蔡 振朗騎車搭載其前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所 ，將前揭款項及槍支交付予警員扣案，承認其犯行而接受裁 判。
二、案經呂O宇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人呂O宇於警詢時及偵訊中之證述。 ㈢證人蔡振朗於警詢時之證述。
㈣桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、桃園市政府警察局龍 潭分局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押物 品收據/無應扣押之物證明書、贓物領據、監視器錄影擷取 畫面15張、照片4張及監視器錄影檔案光碟1片。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制 罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑。又被告在未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，主動前往桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派 出所，承認其犯行並接受裁判，符合自首要件，請依刑法第 62條前段規定，審酌得否減輕其刑。另被告雖提出在國軍桃 園總醫院有關患有思覺失調症之就診證明，然依卷內事證資 料
，被告自陳係因欲進監獄吃牢飯，始涉犯本件犯行，並參以 其接受警詢及偵訊時對於問題之理解能力與應對，再稽之前 揭犯罪及自首過程之流暢情形觀之，可徵被告對於上開行為 係屬違法知之甚詳，尚乏其他證據可認其於本件行為時，確 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能或有顯著減低辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，自無刑法第19 條第1、2項之適用。至扣案之玩具手槍（含彈匣）1支，為 被告所有且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。另扣案之現金8萬1,000元， 係被告本件犯罪所得之物，並經實際合法發還告訴人呂O宇 ，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第3項規定， 爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、至報告意旨雖認被告上揭行為係涉犯刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪嫌。惟查，觀諸被告於偵查中供稱：我想要進監獄
吃牢飯等語，並參以被告於取得前揭款項後未立即逃逸，反 督促告訴人報警，且於其他店員完成報警後始離開現場，旋 又前往派出所自首等情，堪信被告縱有為本件之犯行，然其 主觀上並非意在索取店內財物，難認有何不法所有之意圖， 是其所為，尚與刑法恐嚇取財罪之構成要件有別，報告意旨 ，容有誤會。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
檢 察 官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書 記 官 鍾 孟 芸
所犯法條：刑法第304條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。