臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第890號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳聰山
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度撤緩毒偵字第626、627號、112年度聲觀字第770
號），本院裁定如下：
主 文
陳聰山施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳聰山基於施用第一、二級毒品之犯意 ，分別⑴於民國110年11月底某日，在桃園市○○區○○路000○0 號住所地，先以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，再 以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次；⑵於111年4月29日晚間10時許，在上開住所地，以注射 方式施用第一級毒品海洛因1次。被告因前開⑴、⑵犯行，經 檢察官給予附戒癮治療之緩起訴處分，然被告於緩起訴期間 因違反緩起訴處分應遵守及履行事項，遭檢察官撤銷緩起訴 處分，自難認被告有心完成戒癮治療，爰依毒品危害防制條 例第20條第1項、第24條第2項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、3項定 有明文。另機構外之戒癮治療不等同機構內之觀察、勒戒及 強制戒治。
三、本院之判斷：
㈠被告就前開⑴、⑵犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告 於110年12月3日晚間11時為警採檢尿液送驗後，尿液呈安非 他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，於111年5月 2日上午11時28分為警採檢尿液送驗後，尿液呈可待因、嗎 啡陽性反應，有尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、濫 用藥物檢驗報告可證，足認被告確有前開⑴、⑵所載施用第一 、二級毒品之犯行。又被告前次觀察勒戒係於101年5月4日 執行完畢，距今已逾3年，被告自有毒品危害防制條例第20 條第3、1項之適用。
㈡另被告前開⑴、⑵施用毒品之犯行，曾經檢察官給予附戒癮治 療之緩起訴處分，然被告卻缺席戒癮治療療程8次，又於緩 起訴期間之112年3月15日凌晨某時再度施用第一級毒品海洛 因而為警逮捕，嗣遭檢察官撤銷緩起訴處分確定等情，有11 1年度毒偵字第1767號緩起訴處分書、111年度緩護療字第72 7號觀護卷宗全卷、112年度撤緩字第369號撤銷緩起訴處分 書、檢察署送達證書（送達撤銷緩起訴處分書）、112年4月 23日刑事案件報告書為憑。可知，聲請意旨主張被告已無心 完成戒癮治療自信屬實，則於被告無足夠自制力情形下，機 構外處遇顯無法協助被告戒除毒癮，自應令被告接受觀察、 勒戒，始能維護被告健康。是以，檢察官斟酌上情後，擇定 「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，自屬合宜之裁量，故檢 察官本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例 第20條第3、1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林希潔
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日