臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃原簡字第181號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉其諺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第2684號、第2685號、第2686號），及移送併辦(臺灣新
北地方檢察署112年度偵字第16242號、第17402號)，本院判決如
下：
主 文
劉其諺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一、第5行所載「 於不詳時、地」，應更正為「於民國111年10月8日前之某時 ，在不詳地點」；第8行所載「詐欺集團成員」，應更正為 「詐欺集團成年成員」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。二、被告劉其諺於偵訊時辯稱：我有申辦中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、新光銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱新光帳戶)（前開二帳戶下合稱本案帳戶） ，並於111年9月初將郵局帳戶及新光帳戶之二張金融卡放在 機車前置物箱，我騎車時噴飛而遺失，遺失當天我就知道了 ，但我當下不知道要掛失，也沒有停用，我只有補辦等語（ 臺灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢〉112年度偵緝字第846號 卷第21至22頁）。經查：
㈠被告申辦之郵局帳戶於110年8月14日有掛失補發金融卡之紀 錄，於000年0月間未有掛失或補發金融卡之紀錄，有此帳戶 歷史交易清單在卷足憑（新竹地檢111年度偵字第17600號卷 第28至30頁）；被告申辦之新光帳戶未曾有掛失或補發金融 卡之紀錄，有此帳戶交易資料查詢附卷可考（新竹地檢111 年度偵字第17161號卷第28頁），益徵被告並未於111年9月 初申請補發本案帳戶之金融卡，是被告辯稱本案帳戶金融卡 於111年9月初遺失並有申請補發云云，與客觀證據不符，顯 不可採。
㈡本案帳戶自開戶以來，經被告自行頻繁交易使用，然新光帳
戶於111年9月13日餘額突降為新臺幣(下同)8元；郵局帳戶 於111年9月29日餘額突降為65元，旋於111年10月8日，即有 附表編號1至5之告訴人或被害人、第三人將較大額款項匯入 ，該等款項於同日旋即遭不明人士提領，有臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部111年12月12日新光銀集作字第1 110104896號函暨開戶資料、交易明細在卷可稽(新竹地檢11 1年度偵字第17161號卷27至29頁)，及中華郵政股份有限公 司111年12月15日儲字第1111222429號函暨開戶資料、交易 明細在卷可稽(新竹地檢111年度偵字第17600號卷第26至30 頁)，此與一般金融帳戶所有人若提供帳戶予詐欺集團成員 使用時，會先將帳戶內餘額盡量歸零或存款僅剩零頭之情形 相符。參以被告於110年8月14日曾有掛失並補發郵局帳戶金 融卡之經驗(新竹地檢111年度偵字第17600號卷第28頁)，顯 然被告對金融卡遺失時應盡速掛失乙事，當無不知之理，及 就金融卡之申請補發作業亦非陌生。再衡諸常情，與一般人 對於常用金融帳戶若遺失或失竊者，皆會急欲掛失，以避免 帳戶遭冒用或餘額遭盜用之常情迥異，是被告辯稱本案帳戶 金融卡於111年9月初遺失但未掛失云云，不足採信。 ㈢況詐欺集團成員為避免檢、警自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得 款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕 自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發 存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致 詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，甚或帳戶持有人在 掛失後，詐欺正犯前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款，亦有 遭金融機構所致監視器攝影而為警循線查獲之風險，則詐欺 正犯使用之帳戶，必為其所得控制之帳戶，始能確保詐得款 項。申言之，詐欺正犯至不可能使用他人遺失之金融卡帳戶 ，或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐 得款項轉帳、存匯之帳戶，以避免遭真正帳戶持有人提領或 掛失之風險。準此，倘若被告未將本案帳戶之金融卡及密碼 交付予詐欺集團成員，詐欺集團成員取得金融卡後應無從預 期被告發現金融卡遺失及辦理掛失時間，詐欺集團成員當無 指示遭附表編號1至5之告訴人或被害人將款項匯至本案帳戶 之可能。觀諸本案帳戶之交易明細資料所示，附表編號1至5 所示之告訴人或被害人係依詐欺集團成員指示將款項匯至本 案帳戶，於匯款後，該等款項隨即遭提領一空乙情，業如前 述，足見詐欺集團成員使用本案帳戶之金融卡及密碼取款時
已確知被告並未掛失或報警，堪認詐欺集團成員係經被告同 意而取得本案帳戶之金融卡及密碼等資料，否則當無指示附 表編號1至5之告訴人或被害人將款項匯至本案帳戶之可能。 ㈣按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。查本案 尚無證據顯示被告知悉詐欺集團成員係如何詐欺告訴人，審 酌被告為高職肄業，曾在爭鮮迴轉壽司工作及擔任點工等職 業（新竹地檢112年度偵緝字第846號卷第5、23頁），依被 告之智識程度及工作經驗，其對於提供本案帳戶金融卡及密 碼可能遭詐欺集團利用，作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得 去向之用，有預見、知悉之可能性，竟仍隨意交付本案帳戶 資料予他人使用，已有縱令因而幫助他人詐欺取財、洗錢， 亦不違反其本意之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告僅基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之意思，提供詐欺取財、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺 取財、洗錢罪之幫助犯，並依刑法第30條第2項規定，依法 減輕其刑。被告以一幫助行為，而侵害附表編號1至5之告訴 人或被害人財產法益及觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 從一重以幫助洗錢一罪處斷。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告涉犯幫助洗錢 罪，惟此部分與幫助詐欺罪，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，且檢察官於偵訊時亦已當庭告知 所犯罪名為幫助詐欺、幫助洗錢等罪（新竹地檢112年度偵 緝字第846號卷第21頁），無礙於被告防禦權之行使，本院 自得併予審究。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供 予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團 成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安 全，增加附表編號1至5之告訴人或被害人尋求救濟之困難， 破壞金融秩序，其所為實屬不該，且迄未與告訴人或被害人 達成和解或賠償其所受損害，兼衡其於警詢自述高職肄業之 智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（新竹 地檢112年度偵緝字第846號卷第5頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收或追徵部分：
㈠本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自如附表編 號1至5所示之告訴人或被害人處所詐得之財物分得任何財產 上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第 38條之2第2項分別定有明文。查被告交付詐欺集團成員之本 案帳戶之金融卡，未經扣案，雖係供本案犯罪所用之物，但 迄今仍未取回，本院衡酌本案帳戶金融卡之存在，並不具刑 法上之非難性，且被告業經處以如主文所示之刑，倘沒收、 追徵前開金融卡，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外 之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭金融帳戶之金融 卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩 飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無上開條文適用，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，洗錢防制法 第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑及檢察官黃偉移送併辦。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡明燕 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 犯罪時間 詐騙手法 告訴人或被害人 轉帳時間（民國） 詐騙金額（新臺幣） 入款帳戶 1 111年10月7日21時許 電洽並佯以消費帳記有誤為由，致其陷於錯誤，依指示操作ATM。 蔡欣淓 (提告) 111年10月8日15時52分 8,123元 被告新光銀行帳戶 2 111年10月8日15時59分許 電洽並佯以信用卡付款設定有誤為由，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行。 羅雅玟 (提告) 111年10月8日17時33分 4,997元 被告郵局帳戶 3 111年10月8日17時許 電洽並佯以系統遭駭而有錯誤訂單扣款為由，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行。 張鈺汶 (提告) 111年10月8日17時15分 49,986元 被告郵局帳戶 111年10月8日17時20分 35,989元 4 111年10月8日 網購設定錯誤 謝翔升 (未提告) 111年10月8日17時29分許 14,039元 被告郵局帳戶 5 111年10月8日 網購設定錯誤 李雅惠 (提告) 111年10月8日15時許 49,987元 被告新光銀行帳戶 111年10月8日15時4分許 49,988元
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2684號
第2685號
第2686號
被 告 劉其諺 男 18歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓 居桃園市○○區○○路0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉其諺可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團 詐欺被害人財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不 法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之 金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺的不確 定故意，於不詳時、地，以不詳方法，將其申辦之新光銀行 帳號0000000000000號、中華郵政帳號00000000000000號等2 帳戶（依序下稱A、B帳戶）資料交付不詳之人。嗣該員所屬 詐欺集團成員收受系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，轉帳如 附表所示金額至附表所示帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異 ，報警處理。
二、案經蔡欣淓、羅雅玟、張鈺汶訴由新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉其諺矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：A、B 帳戶帳戶資料均於民國111年9月初不慎遺失，伊不知要掛失 ，只有補辦等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡欣淓 、羅雅玟、張鈺汶指述綦詳，復有A、B帳戶之開戶資料及交 易明細、告訴人蔡欣淓受騙轉帳之郵政自動櫃員機交易明細 表、告訴人張鈺汶及羅雅玟受騙轉帳之網路銀行交易明細、 詐欺集團成員致電告訴人張鈺汶及羅雅玟之通話紀錄等在卷 可稽，是告訴人3人因受到詐騙，依詐欺集團成員指示，將 其帳戶內款項分別轉帳至A、B帳戶等節，均堪以認定。被告 固以前詞置辯，然依B帳戶交易明細所示，被告係於111年8 月14日辦理掛失並申請補發存摺及金融卡。本案既由被告掛 失帳戶資料在前，告訴人3人受騙轉帳在後，則詐欺集團成 員斷無持業經掛失之帳戶資料提領款項之可能。綜上，被告 所辯不可採，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成 要件行為者而言。被告交付帳戶資料予他人，供詐欺取財被 害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫 助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯， 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。被告以1行為提供2帳戶而幫助詐騙告訴人3人，請依刑法第 55條規定，論以想像競合犯，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 檢 察 官 林郁芬本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 書 記 官 余映欣
附表：
編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙手法 告訴人 轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（單位：元） 入款帳戶 1 00000000000 電洽並佯以消費帳記有誤為由，致其陷於錯誤，依指示操作ATM以糾謬 蔡欣淓 00000000000 8123 A帳戶 2 00000000000 電洽並佯以信用卡付款設定有誤為由，致其陷於錯誤，依指示操作A網路銀行以糾謬 羅雅玟 00000000000 4997 B帳戶 3 00000000000 電洽並佯以系統遭駭而有錯誤訂單扣款為由，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行以糾謬 張鈺汶 00000000000 49986 B帳戶 00000000000 35989
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第16242號
第17402號
被 告 劉其諺 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號5樓
居桃園市○○區○○路0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由臺灣桃園地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：劉其諺可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時地 ，將如附表一所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳 詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表二所示詐騙時間，以如附表二所示之詐騙 方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表 二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入如附表一所 示帳戶內，旋遭提領一空。案經李雅惠訴由新北市政府警察 局新莊分局報告偵辦。
二、證據：
（一）附表二所示之人於警詢時之指述。
（二）被告劉其諺之附表一所示帳戶開戶及交易明細資料。（三）附表二所示之人提供之匯款資料。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一 行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2684號等案件（下稱 前案）聲請簡易判決處刑，現由臺灣桃園地方法院（誠股） 以112年度桃原簡字第181號審理中，此有前案聲請簡易判決 處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告所 提供之附表一所示帳戶，與被告於前案提供之帳戶係同一帳 戶，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪 ，自為前案聲請簡易判決處刑效力所及，自應移請併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日 檢 察 官 黃偉
附表一
時間 地點 帳戶 民國111年10月8日前某日 (不詳) 中華郵政帳號00000000000000號 新光銀行帳號0000000000000號
附表二
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 謝翔升(未提告) 111年10月8日 網購設定錯誤 111年10月8日17時29分許 14,039元 中華郵政帳戶 2 李雅惠(提告) 111年10月8日 網購設定錯誤 111年10月8日15時許 49,987元 新光銀行帳戶 111年10月8日15時4分許 49,988元 新光銀行帳戶