臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第232號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29216
號），本院判決如下：
主 文
黃玉明共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃玉明與楊永助於民國111年4月16日晚間11時30分前某時， 謀議於同年月17日凌晨一同前往謝大益位於桃園市○○區○○路 000巷000號之住處（下稱本案房屋）行竊，黃玉明遂與楊永 助共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃 玉明於同年月16日晚間11時30分許，先至桃園市大園區大觀 路1156巷內，以不詳方式竊取元川電機工程行所有、該工程 行負責人黃貴珠管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下 稱本案車輛）得手。
二、隨後黃玉明於同年月17日凌晨0時25分許，駕駛本案車輛至 桃園市觀音區某處搭載楊永助，其2人於當日凌晨2時許抵達 本案房屋外，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器侵入 住宅竊盜之犯意聯絡，下車後先徒手開啟該房屋後門而侵入 該處，並撿拾該處地面上客觀上可充當兇器使用之鐵條，將 該房屋後門撬開後拆下，以此方式竊取白鐵鐵門1面、白鐵 門框1組、鐵條5根等物，及竊取現場擺放之洗衣機1台、快 速爐1個、鐵支架1支、鐵管1支、鍋子1個、鐵製濾網2個、 鐵耙子1支等物。嗣謝大益察覺上情而報警，警方抵達現場 後，在黃玉明、楊永助仍在搬運上開物品，尚未就該等物品 建立穩固之持有支配關係時及時制止之，其2人此部分侵入 住宅攜帶兇器竊盜之行為因而止於未遂。楊永助旋即為警以 現行犯逮捕，黃玉明則趁隙逃逸，惟逃逸過程中遺落其所有 之門號0000000000號行動電話1支經警查扣在案。 理 由
一、事實認定
訊據被告矢口否認有何竊盜、攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂等
犯行，辯稱：111年4月16日晚上我有去楊永助家，是楊永助 的老婆叫我去刷油漆，當天晚上到隔日凌晨我有去本案房屋 附近，但我是去釣鱉，我沒有偷東西也沒有侵入住宅；我先 前有跟楊永助起口角，我約他去釣鱉而已等語。經查： ㈠被告於111年4月16日晚間至同年月17日凌晨與楊永助一同至 本案房屋附近一情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理 中均自承，並據證人楊永助於警詢及偵訊中證述明確（見偵 字卷第41頁至第44頁、本院易字卷第203頁至第206頁）。而 被告於警詢中供稱：當時我與楊永助碰面要回去池塘時，就 看到一群人拿手電筒，那群人叫我跟楊永助不要跑，但我不 知道他們是誰所以我就先跑了，我的手機掉在那邊等語（見 偵字卷第8頁），及於偵訊中供稱：當時有警察來叫我不要 動，我一緊張手機就掉了等語（見偵字卷第194頁），參以 如卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片所示（見 偵字卷第51頁至第57頁、第101頁至第102頁），足證被告所 有之上開行動電話確於111年4月17日凌晨2時50分許在本案 房屋旁為警扣押在案，此部分事實先予認定。
㈡被告與楊永助於111年4月16日晚間11時30分前某時，謀議於 同年月17日凌晨一同前往本案房屋行竊，而由被告先於同年 月16日晚間11時30分許至桃園市大園區大觀路1156巷內，以 不詳方式竊取本案車輛得手，被告再於同年月17日凌晨0時 25分許駕駛該車輛至桃園市觀音區某處搭載楊永助，於當日 凌晨2時許抵達本案房屋外，其2人下車後先徒手開啟該房屋 後門而侵入該處，並撿拾該處地面上客觀上可充當兇器使用 之鐵條，將該房屋後門撬開後拆下，以此方式竊取白鐵鐵門 1面、白鐵門框1組、鐵條5根等物，及竊取現場擺放之洗衣 機1台、快速爐1個、鐵支架1支、鐵管1支、鍋子1個、鐵製 濾網2個、鐵耙子1支等物，嗣告訴人謝大益報警，警方抵達 現場後，在被告及楊永助仍在搬運上開物品時制止之等節， 經證人楊永助為下列證述在卷，且有證人即告訴人黃貴珠、 謝大益於警詢中之證詞、證人即警員周展煌於本院審理中之 證詞、卷附查獲現場照片、本案車輛及失竊物品、扣案物品 照片、警員密錄器檔案截圖、本院勘驗前述密錄器檔案之勘 驗筆錄、車輛詳細資料報表等補強證據可資佐證（見偵字卷 第79頁至第102頁、本院易字卷第221頁至第228頁、第256頁 至第263頁、第273頁至第277頁），再輔以如上所認定上開 行動電話於111年4月17日凌晨2時50分許在本案房屋旁為警 扣押在案之事實，得以認定：
⒈證人楊永助於警詢中證稱：111年4月16日晚間11時許被告 在我住處幫忙刷油漆時向我說「我們等一下一起去搬一台
洗衣機，我去弄一台車來載」，我便答應他，接著被告於 同日晚間11時30分許去我住處附近竊取本案車輛，因為我 有吩咐被告不要把竊得的贓車開到我家，被告便將竊得之 本案車輛停放於桃園市觀音區塔腳里某處的福德祠旁，再 步行返回我住處吃消夜，吃完消夜後被告獨自步行至上述 福德祠旁等我，隨後我於同年月17日凌晨0時25分許前往 上述福德祠與被告會合，由被告駕駛本案車輛，我乘坐於 副駕駛座，於同日凌晨2時許抵達本案房屋，被告將本案 車輛駛入本案房屋庭院內停放於該處後門，我們發現該處 後門沒鎖，便一同開啟該門後進入行竊，我與被告先入內 竊取洗衣機1台並搬運至本案車輛後車斗，被告向我表示 「這個鐵門也拆起來」，我們便於現場尋找工具，我發現 地上有鐵條5根，即拾取其中1根作為工具，與被告輪流以 鐵條將該處後門撬開後，將白鐵鐵門1面、白鐵門框1組、 鐵條5根等物搬運至本案車輛後車斗，隨後再次進入該處 竊取快速爐1個、鐵支架1支、鐵管1支、鍋子1個、鐵耙子 1支、鐵製濾網2個等物，於同日凌晨2時50分許正在搬運 贓物時警方到場，我立即遭警方逮捕，被告則趁隙逃脫， 被告脫逃時在本案房屋旁遺落了手機1支等語（見偵字卷 第41頁至第44頁）。
⒉證人楊永助於偵訊中證稱：當時是被告開車載我一起過去 現場，他請我幫忙搬一台洗衣機，因為被告111年4月16日 在我家刷油漆，他就跟我提起此事，要求我幫忙他去搬洗 衣機，所以我們當時就約定111年4月17日要去偷洗衣機， 被告駕駛的本案車輛是贓車，叫我一起前往案發現場竊盜 等語（見本院易字卷第204頁）。
㈢被告於本院審理中雖辯稱：我跟楊永助起口角，我並沒有偷 那些東西，我約他去釣鱉而已等語（見本院易字卷第269頁 至第270頁），試圖主張證人楊永助之證詞不可採信。然倘 如被告所述，其前與楊永助因口角而有所怨隙，實難認被告 又於案發當日深夜、凌晨與楊永助相約前往釣鱉。且被告於 本院準備程序中稱：我111年4月16日晚上有去楊永助家，楊 永助的老婆叫我去刷油漆等語（見本院易字卷第178頁）， 若被告與楊永助相處已有不睦，亦難認被告會依楊永助之妻 要求而前去協助刷油漆。故此部分被告之主張尚難憑採，而 證人楊永助上開證詞，就其等行竊過程之描述具體明確，且 本案既無事證可認被告與楊永助間確存有糾紛，自難認證人 楊永助有何背負偽證罪責，而於偵訊中為不實證述之必要。 再者，證人周展煌於本院審理中證稱：當天報案人來電報案 稱有小偷在他們屋子，我們去現場總共發現2位嫌疑人，1位
駕駛、1位副駕駛，我們到場時他們各自在貨車車門旁邊， 在現場只有抓到一位，另一位在追捕過程中沒有追到，扣案 手機是在追捕路線中發現的等語（見本院易字卷第256頁至 第263頁），據此可見將上開行動電話遺落在上述追捕路線 中之被告即為警方當時追捕之嫌疑人，此並與證人楊永助所 證述：我立即遭警方逮捕，被告則趁隙逃脫，被告脫逃時在 本案房屋旁遺落了手機1支等語互核相符，益徵證人楊永助 所述確為可信。是以，被告分別於事實欄一、二所載時間、 地點，與楊永助共同為上述竊盜、攜帶兇器侵入住宅竊盜未 遂等行為，且所為各係基於竊盜、攜帶兇器侵入住宅竊盜之 犯意聯絡及不法所有意圖乙節，已可認定。被告於本院審理 中否認犯罪，顯為卸責之詞，當不足採。
㈣綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初即有行兇意圖為必要，且該兇器不必原屬 行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為要件，縱係 在行竊處所隨手拾取而應用，其有使人受傷害之危險既無二 致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台 上字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。準 此，被告就事實欄二所載部分，於現場與楊永助一同撿拾客 觀上可充當兇器使用之鐵條以拆卸本案房屋後門，自合於刑 法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之要件。是核被告就事 實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，就事實欄二所 為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款攜帶兇 器侵入住宅竊盜未遂罪。
㈡被告就事實欄一所載部分，在事前與楊永助共同謀議由被告 先行竊取本案車輛，而屬共謀共同正犯，復駕駛該車輛搭載 楊永助至本案房屋共同實行事實欄二所載行為，此部分即具 犯意聯絡及行為分擔。是被告與楊永助就事實欄一、二所載 犯行，均應依刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告所為 上開犯行（竊盜、攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂各1罪），其 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告就事實欄二所載部分，已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜 行為之實行，然因及時為警制止而未遂，考量該行為造成之 法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
㈣本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取 教訓，再與楊永助共同下手行竊，顯欠缺對於他人財產權之 尊重，其侵入住宅行為亦危害於他人居住安寧，應予非難， 並考量被告犯後未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及依 卷附贓物認領保管單所載，被告竊得（事實欄一部分）或欲 竊取（事實欄二部分）之物品各已發還予告訴人黃貴珠、謝 大益（見本院易字卷第189頁至第190頁）等節、被告於本案 各犯行中之行為分擔，兼衡被告國中畢業之教育程度、於警 詢中先後自陳家庭經濟狀況小康、勉持，及其為本案各犯行 之動機、目的、手段、所竊得或欲竊取物品之價值等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款規定 定應執行之刑，並就各宣告刑與應執行之刑，依刑法第41條 第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠被告就事實欄一所載部分之犯罪所得為車牌號碼00-0000號自 用小貨車1輛，如前所述，已實際合法發還被害人，應依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至就事實欄 二所載部分，其竊盜行為尚屬未遂，本無沒收犯罪所得之問 題，且被告欲竊取之物品亦皆已發還予被害人，本院自無須 為沒收或追徵之諭知。
㈡扣案之門號0000000000號行動電話1支，固為被告所有且屬本 案物證，惟並無證據足認被告確曾使用該物與楊永助聯繫本 案竊盜事宜，是不予宣告沒收，公訴意旨主張此為供犯罪所 用之物而應予沒收，容有誤會。又扣案之頭燈1組、油壓剪1 支均非被告所有之物，且無事證顯示屬供本案犯行所用之物 ，故亦不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前刑事訴訟法第284條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官李信龍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 112 年 9 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。