臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1132號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙健翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第21
464 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
趙健翔犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案之蘋果廠牌iPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號；IMEZ000000000000000）沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第7 至9 行「基於3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及基於意圖 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集 團上手之洗錢犯意聯絡」應更正為「基於3 人以上共同犯冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向 以洗錢之犯意聯絡」；「當場逮捕」並補充為「當場逮捕而 未遂，」；證據清單及待證事實欄編號5 證據名稱「桃園市 政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單」應更正為「桃園 市政府警察局刑事警察大隊偵查第六隊贓物認領保管單」； 證據部分補充「被告趙健翔於本院準備程序及審理時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、程序事項：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查證 人即告訴人呂麗雲於警詢之陳述，依前揭規定及說明，於被 告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能
力，僅引為被告所犯加重詐欺取財未遂罪之證據，應予指明 。
三、新舊法比較：
㈠查被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第8 條第1 項業 於民國112 年5 月24日經總統公布修正施行，並自同年月26 日起生效。然組織犯罪防制條例第3 條第1 項規定並未修正 ，且原同條第2 項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核 與110 年12月10日公布之司法院大法官釋字第812 號解釋宣 告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪 防制條例第3 條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織 之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組 織犯罪防制條例第8 條第1 項後段原規定：「犯第3 條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定： 「犯第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被 告仍應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項 後段之規定。
㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112 年6 月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵 查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛 ，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。
㈢另刑法第339 條之4 於112 年5 月31日修正公布，於同年6月 2 日施行，此次修正係增加第4 款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處， 故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用現行法。四、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加 入本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負 責上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係 透過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所 組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完 善結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之 具有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。
㈡次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查，被告於加入本案詐欺集團後 ，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」即為本案，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，依上開說明 ，是被告就本案詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 ㈢洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪
所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086 號判決要旨參照）。查被告依真實姓名年籍不詳綽號「小安 」之成年人指示，至指定地點向告訴人呂麗雲拿取贓款，欲 轉交詐欺集團不詳成員，藉此製造金流之斷點，而無從追查 詐欺所得款項之去向及所在，是其主觀上有掩飾及隱匿該詐 欺犯罪所得之犯意至為明確，惟因告訴人察覺有異，主動報 案並於交付贓款予被告後，被告為警當場逮捕，係以被告未 能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則被告本 案所為之洗錢犯行應僅止於未遂階段，應成立洗錢防制法第 14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪，公訴意旨認此部分 構成一般洗錢既遂犯行容有誤會，併予指明。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2項、第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪 。至公訴意旨雖漏未論及刑法第339 條之4 第1 項第1 款之 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然此部分僅涉及加 重條件之增列，尚毋庸變更起訴法條，且附件起訴書「附表 」欄既已載明上開部分事實，本院亦當庭踐行刑事訴訟法第 95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使。另本案詐欺款 項未經被告取得即遭警查獲，應僅止於未遂階段，至公訴意 旨認本案已屬既遂，容有未洽，然既遂、未遂犯罪之態樣， 並不涉及罪名之變更，故檢察官以同一罪名之既遂罪起訴， 經法院審理結果，若認應成立同一罪名之未遂罪者，無庸變 更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上 字第4421號判決意旨參照），併予敘明。
㈤被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但被告與「小小胖」、「嚴成」、「 小安」及其等所屬該詐欺集團其他不詳成年成員之間，分工 負責詐騙、拿取贓款之工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，堪認被告與上開所示之人，及其等所屬詐 欺集團其餘成年成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自 分擔部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯行 ，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈥被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、一般洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，核俱屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財未遂罪處斷。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：
⒈被告共同著手於3人以上共同詐欺取財未遂，本院考量其犯 罪所生損害顯然較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項後 段規定，減輕其刑。
⒉被告所犯參與犯罪組織罪，其於偵查及審判中均自白，應 依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其 刑；所犯一般洗錢未遂罪，亦應依修正前洗錢防制法第16 條規定、刑法第25條規定減輕其刑，惟因對於本案想像競 合應論處之3人以上共同詐欺取財未遂罪，不生處斷刑之 實質影響，爰作為量刑從輕審酌之因子。
㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，而為本案犯行，所為損及財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 本案告訴人精神痛苦，惟因告訴人察覺有異，報警處理，使 被告取款後為警當場查獲，雖尚未造成製造金流斷點及對告 訴人造成實質損害，然依然使執法機關不易查緝犯罪，危害 社會治安與經濟金融秩序，自應予以非難；兼衡被告之素行 ，及其於本案所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯 後終能坦認犯行之犯後態度，且就參與犯罪組織、洗錢未遂 等犯行，於審理中自白，俱已符合相關自白減刑規定，併參 酌本案告訴人遭詐欺之金額，暨被告之智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之蘋果廠牌iPHONE 行動電話1 支 （含門號0000000000號；IMEZ000000000000000），為被告 所有，且為犯本案犯行所用（見偵卷第16頁、第100 頁）， 爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依 各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號 判決意旨參照）。查被告固有為本案之犯行，惟卷內尚乏積 極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。
㈢至扣案之贓款現金新臺幣35萬元、告訴人所有之新光銀行帳 戶、合作金庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、玉山銀行帳戶等之 金融卡，均業已實際合法發還予告訴人，有贓物認領保管單 存卷可憑(見偵卷第43頁)，爰依刑法第38條之1 第5 項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前組織犯罪條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21464號
被 告 趙健翔 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 居桃園市○○區○○路0段00巷000弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙健翔自民國112年4月20日前某時許，加入由真實姓名年籍不 詳綽號「小小胖」、「嚴成」等人所操縱、指揮之具有持續 性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並由趙健 翔擔任車手（即依詐欺集團成員之指示，至指定處所收取被 害人遭該詐欺集團詐欺之款項）之工作。而趙健翔與前開不 詳詐欺集團成員等多人間，共同意圖為自己之不法所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之 洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間、以附表 所示方式，詐騙附表所示之人而陷於錯誤，而依其指示於附 表所示時間、地點，而由趙健翔依指示前往領取，再轉交與 詐騙集團之上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾渠等詐騙所 得贓款之本質及去向。嗣因呂麗雲察覺有異，報警處理，於呂 麗雲交付如附表所示之款項、金融卡給趙健翔時，當場逮捕 並於其身上查獲現金35萬元、由趙健翔持有之新光銀行帳戶 （戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000000）、合作金庫 銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000）、第 一銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000000） 、玉山銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-00000000000） 等之提款卡，趙健翔用以聯繫集團成員之蘋果廠牌I PHONE （IMEZ000000000000000、門號0000000000）行動電話1支， 始循線查悉上情。
二、案經呂麗雲訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙健翔於警詢、偵查中之供述 被告有於犯罪事實欄所載之時間、地點，受詐欺集團不詳成員綽號「小小胖」、「嚴成」之指示前往如附表所示之指定地點，向告訴人呂麗雲收錢之事實。 2 告訴人呂麗雲於警詢之指述 告訴人遭詐欺集團成員以如附表所示詐騙手法詐欺後，並依指示，於如附表所示時間、地點，將如附表所示之款項、提款卡交付給被告趙健翔之事實。 3 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收據、現場照片各1份 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單1份 5 桃園市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單1份 扣案之現金35萬元、由趙健翔持有之新光銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000000）、合作金庫銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000）、第一銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000000）、玉山銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-00000000000）等之提款卡，均已由告訴人領回之事實。 二、核被告趙健翔所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。被告 與所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯洗錢、參與犯罪組織 及加重詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 陳彥价本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書 記 官 賴佩秦
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方法 收款人、時間、金額（新臺幣） 1 呂麗雲 （提告） 詐騙集團成員於112年4月20日某時許，假冒新竹縣警局警官、臺灣臺北地方檢察署檢察官，向呂麗雲香佯稱：涉及刑事案件，需做資金監管，致呂麗雲因此陷於錯誤等語。 於112年4月20日14時25分許，在桃園市○○區○○○路000巷0弄0號前，由呂麗雲將現金35萬元、新光銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000000）、合作金庫銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000）、第一銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-0000000000000000）、玉山銀行帳戶（戶名：呂麗雲、帳號000-00000000000）等之提款卡交付給被告趙健翔。