臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第414號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林浚奕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年
度偵字第37031 號、第38682 號、第47280 號、112 年度偵字第
4398號、第10642 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議
庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
林浚奕犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人林宜汶提出 之金融帳戶網路交易明細」（見偵47280 號卷第37頁）、「 被告林浚奕於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳媚」之成年人間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢再告訴人謝譯霈於本案雖有多次匯款之行為，然此係正犯該 次詐欺取財行為使其分次交付財物之結果，正犯應只成立一 詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅各成立一罪。 ㈣另本案告訴人謝譯霈因受詐欺匯款後，被告多次轉匯贓款， 隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在之舉動，係為達隱 匿同一告訴人詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在目的，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一洗錢罪。 ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其所
涉犯詐欺取財及洗錢之行為，係各自目的單一，且有局部同 一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重論 以一般洗錢罪處斷。
㈥次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行 為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或 局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數 定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，是被告就正犯對莊之強、謝譯霈、林宜汶、魏碧誼、 鄭宏偉之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈦又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於民國112 年6 月1 4日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制 法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果 ，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「 於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為 嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2 項規定，是本案被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗 錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
㈧爰審酌被告提供其前配偶之金融帳戶供「陳媚」作為詐欺犯 罪之用，更於告訴人等匯款後將贓款轉匯購買遊戲幣而遮斷 資金流動軌跡，使告訴人等財產權受損，並掩飾犯罪贓款去 向，所為非是；考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人等 遭詐騙金額、素行及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，再定 其應執行之刑與諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠查被告於警詢時供稱：我於告訴人莊之強匯款部分，從中抽 佣金新臺幣（下同）200 多元（見偵37031 號卷第18至19頁 ）；於告訴人謝譯霈匯款部分，從中抽佣金100 多元（見偵 38682 號卷第20至21頁）；於告訴人林宜汶匯款部分，從中 抽佣金100 多元（見偵47280 號卷第20至21頁）；於告訴人 魏碧誼匯款部分，從中抽佣金100 多元（見偵4398號卷第20 至21頁）；於告訴人鄭宏偉匯款部分，從中抽佣金100 多元 （見偵10642 號卷第20至21頁）等語。雖被告於本院準備程 序時稱：這是我保留的轉帳手續費，不是由我收受，剩下的 放在帳戶裡，我沒有拿云云。然該帳戶是被告向其前配偶所
借，並供被告使用，係該帳戶當時確實為被告所掌控，該抽 佣（或轉帳手續費），確實為被告本案之犯罪所得，是被告 前開所辯不足可採。復依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告 」之證據原則，並參酌刑法第38條之2 第1 項犯罪所得，得 以估算認定之規定，自應從有利被告之認定，從輕認定被告 於本案之犯罪所得為600 元（200 +100 +100 +100 +100＝60 0 ），未經扣案，被告亦未與告訴人等達成和解或賠償其損 害，予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告附表編號一至五「宣告 刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於本案告訴人等受詐騙匯入而後遭轉匯之款項，被告供稱 已購買遊戲幣並將款項轉予其他販賣遊戲幣之賣家，係以遭 轉匯之款項已非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。 ㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林伯成提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人莊之強） 林浚奕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（告訴人謝譯霈） 林浚奕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人林宜汶） 林浚奕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示之犯行（告訴人魏碧誼） 林浚奕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示之犯行（告訴人鄭宏偉） 林浚奕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37031號
111年度偵字第38682號
111年度偵字第47280號
112年度偵字第4398號
112年度偵字第10642號
被 告 林浚奕 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林浚奕可預見受不熟識之他人要求以其使用之金融帳戶代收 款項，他人可能藉其提供之金融帳戶遂行詐欺行為，仍基於 縱有人以該帳戶實施詐欺取財犯罪，作為匯入詐欺款項之用 ，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所 得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國111年5月 7日前不詳時間，向楊可欣（另為不起訴處分）借用中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 後，將中信帳戶之帳號交由真實年籍姓名不詳之詐欺集團使 用，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式實施詐術 ，致其等均陷於錯誤，將如附表所示之款項，匯入上開中信 帳戶內，林浚奕於留下自己應得之報酬後，再依該詐欺集團 成員之指示，將其餘款項提領出後轉出至指定帳戶，使如附 表所示之人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾 詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處 理，始悉上情。
二、案經莊之強、謝譯霈、林宜汶、魏碧誼、鄭宏偉訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林浚奕於警詢及偵查中之供述 證明其因本身金融帳戶遭凍結無法使用，而向同案被告楊可欣借用中信帳戶，及其不知悉與其聯繫之人之真實身分，然為能從中獲取利益，仍從事代收款項並將所收款項依指示轉出之事實。 2 (1)證人即告訴人莊之強 於警詢時之指述 (2)對話紀錄截圖及收貨照片 證明告訴人莊之強遭詐欺集團詐騙，並匯款6,500元至上開中信帳戶之事實。 3 (1)證人即告訴人謝譯霈 於警詢時之指述 (2)對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖 證明告訴人謝譯霈遭詐欺集團詐騙，並匯款共計1萬元至上開中信帳戶之事實。 4 (1)證人即告訴人林宜汶 於警詢時之指述 (2)對話紀錄截圖 證明告訴人林宜汶遭詐欺集團詐騙，並匯款4,200元至上開中信帳戶之事實。 5 (1)證人即告訴人魏碧誼 於警詢時之指述 (2)對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖 證明告訴人魏碧誼遭詐欺集團詐騙，並匯款6,200元至上開中信帳戶之事實。 6 (1)證人即告訴人鄭宏偉 於警詢時之指述 (2)對話紀錄截圖 證明告訴人鄭宏偉遭詐欺集團詐騙，並匯款3,500元至上開中信帳戶之事實。 7 上開中信帳戶開戶資料暨交易明細1份 證明上開中信帳戶遭用於收受款項之事實。 二、訊據被告林浚奕固坦承有向同案被告楊可欣借用前開中信帳 戶作為代收款項之用，為矢口否認有何前開犯行，辯稱：買
家會跟我們上面幣商聯絡，上面幣商會跟我們說有人會轉帳 給我們，幣商跟我們都是用微信聯絡，我們就是負責收款， 發幣的人不是我們發，是由幣商發，但我們是可以賺價差等 語。按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，刑法第13條第2項定有明文。而提供金融帳戶供他 人代收款項使用時，是否同時具有詐欺取財或得利之不確定 故意，需依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，加以判斷；如行為人對於提供金融帳戶供代 收款，已預見可能被用來作為詐欺犯罪之工具，惟仍心存僥 倖，而將該金融帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且容任該等結果發 生而不違背其本意，自應成立詐欺取財或得利罪。又金融帳 戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易 被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及 隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收 購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路投資、薪資轉帳 、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺 、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所 報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有 之認識，而本件被告林浚奕自陳無法知悉幣商之真實身分， 且高中肄業，從事汽車美容將近20年，為有正常智識及經驗 之成年人，對上情自難諉為不知，足認被告林浚奕對於該帳戶 可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見，故被告林浚奕主 觀上顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其犯嫌應堪認定。三、再按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0 月00日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪 所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為 犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依 其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪 本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他 人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直 接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況
，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得， 使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階 段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分 法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科 刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制 洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force， 下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪 公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等 各階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法 第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定 嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務 侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者 外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重 大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上 利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之 可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯 結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。 故修正後之新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者， 明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯 罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為 6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除 有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪 之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14 條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定 犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中 經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為， 倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決 有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以 認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流 ，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊 洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物 或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯 不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百
萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶 。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三 、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢 罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受 、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯 不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之 三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法 證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢 罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗 錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而 不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般 洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去 實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使 用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共 同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗 錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、10 8年度台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51 號判決可資參照)。
四、末按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成 要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部 行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原
不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓 ，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意 思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第 1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862 號判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解 釋意旨參照）。
五、是依上開詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規 範架構，本件被告林浚奕雖未直接詐欺告訴人，然不論代收 來源不明之款項或依指示轉匯之行為，均係該詐欺集團犯罪 計畫不可或缺之重要環節，且被告依指示轉匯款項，製造金 流之斷點，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，而掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向，自亦屬洗錢防制法所規範之洗錢行為無 誤。是核被告林浚奕所為，係刑法第339條第1項第詐欺取財 等、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與其等 所屬詐騙集團成員，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條共同正犯之規定論擬。被告洗錢及詐欺取財之行為， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。至未 扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 檢 察 官 林柏成
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書 記 官 李佳欣附錄本案所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 莊之強 111年5月9日 不詳詐欺集團成員於社群網站FACEBOOK社團中佯稱欲販售SWITCH遊戲片，嗣因告訴人莊之強有意購買，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，後領取貨物後，發覺並無約定之遊戲片，僅有垃圾於內。 111年5月9日 15時47分 6,500元 2 謝譯霈 111年5月8日 不詳詐欺集團成員於社群網站FACEBOOK社團中佯稱欲販售SWITCH遊戲片，嗣因告訴人謝譯霈有意購買，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，後遲未收受約定之遊戲片。 111年5月8日 16時56分 4,000元 111年5月9日 0時25分 6,000元 3 林宜汶 111年5月12日 不詳詐欺集團成員於社群網站FACEBOOK社團中佯稱欲販售SWITCH遊戲機及遊戲片，嗣因告訴人林宜汶有意購買，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，後遲未收受約定之遊戲機及遊戲片。 111年5月12日 12時58分 4,200元 4 魏碧誼 111年5月8日 不詳詐欺集團成員於社群網站FACEBOOK社團中佯稱欲販售SWITCH遊戲機及遊戲片，嗣因告訴人魏碧誼有意購買，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，後遲未收受約定之遊戲機及遊戲片。 111年5月8日 17時42分許 6,200元 5 鄭宏偉 111年5月7日 不詳詐欺集團成員於社群網站FACEBOOK社團中佯稱欲販售PS4 sim遊戲機，嗣因告訴人鄭宏偉有意購買，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，後遲未收受約定之遊戲機。 111年5月7日 18時58分許 3,500元