臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度審聲字第5號
聲 請 人 陳麗菊
上列聲請人因被告沈秋花違反洗錢防制法等案件（本院112年度
審原金簡字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳麗菊遭詐騙而匯款之新臺幣（下同 ）83萬元經扣押在案，聲請發還予聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項、 第2 項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押 必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌， 然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留 存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予 以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權 利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得 執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還 或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟 法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被 害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判 決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第342 號刑事裁定意旨參照）；至於金錢為替代物，重在兌換價值 ，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發 還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實 施保全扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分 財產，部分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另 有其他被害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中 ，自無從於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之 被害人（最高法院108年度台上字第1725號刑事判決意旨參 照）。
三、經查
（一）本案被告沈秋花於民國109年12月22日12時36分，在桃園 市○○區○○路○段000號「玉山銀行八德分行」提領其玉山銀
行內之贓款新臺幣（下同）83萬元後返家，並將其中10萬 元作為酬勞，復於109年12月23日13時許，依詐騙集團成 員「＠＠＠＠＠」之指示，欲將其中73萬元轉出至詐騙集團成 員所提供之帳戶時，經行員察覺有異報警而未轉出，後經 警趕抵現場，當場查扣73萬元及玉山銀行存摺1本，並至 被告家中扣得其原欲作為報酬之10萬元，當日查扣金額共 計83萬元。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴後，本院就聲 請人陳麗菊被害部分，認被告所為係犯洗錢防制法第十四 條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，而以112年度審原 金簡字第4號判決對其論罪科刑，並就上開扣案之83萬元 認定為詐得之款項。
（二）聲請意旨雖以刑事訴訟法第473條請求返還其匯款乙節， 惟按犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對 象係指全體被害人而言，且因本案另有其他被害人存在， 其他被害人遭違法詐欺之款項亦在其中，自無從於裁判確 定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，已如前 述。況依前揭最高法院判決意旨，犯罪所得之財物應發還 之對象係指全體被害人而言，且本案亦有其他被害人存在 ，其他被害人遭違法詐欺之款項亦在其中，自無從在審理 程序未終結前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將 來執行，當有留存之必要，不宜於本案裁判確定前，先行 裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜 ，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂頴君中 華 民 國 112 年 9 月 15 日