臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第983號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭鏡濂
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2
505號、第2506號、第2507號、第2508號、第2509號、第2510號
），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
彭鏡濂犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收（含追徵）；應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭鏡濂於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告彭鏡濂所為，各構成下列之罪： 1.如附表編號1、3、4、6所示之各該次，均係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。
2.如附表編號2所示之該次，係犯刑法第335條第1項之侵占 罪。
3.如附表編號5所示之該次，則係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
（二）被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
（三）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟貪圖利益而侵占 、騙取告訴人等之財物，其行為應予非難，所為實不足取 ，且尚未賠償予各告訴人，惟念其犯後坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所侵占、 詐得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告將起訴書犯罪事實一、㈥之車輛轉售，並將轉售所得之1
3萬元款項侵占入己，業據被告於本院審理中供述明確，（ 見本院112年度審易字545號卷第100頁），是被告就此部分 之犯罪所得為13萬元。而如附表編號1至6所示之侵占、詐得 之款項共新臺幣116萬1,525元（6萬5,000+16萬+65萬+15萬+ 6,525+13萬），均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖陳稱已還 款告訴人蘇郁翔新臺幣20、30萬元等語（見本院本院112年 度審易字第545號卷第101頁），惟此部分業據告訴人蘇郁翔 否認（見110年度偵字第9971號卷第43頁、第65頁），且被 告未提出任何證據為佐，被告空言辯稱已返還部分犯罪所得 ，自難謂可採，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法
第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表:
編號 主 文 備 註 1 彭鏡濂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 彭鏡濂犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 3 彭鏡濂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 4 彭鏡濂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 5 彭鏡濂犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈤所示之事實。 6 彭鏡濂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、㈥所示之事實。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2505號
111年度偵緝字第2506號
111年度偵緝字第2507號
111年度偵緝字第2508號
111年度偵緝字第2509號
111年度偵緝字第2510號
被 告 彭鏡濂 男 31歲（民國00年0月00日生） 籍設苗栗縣○○市○○路000號 ○○○○○○○○○）
現住○○市○○區○○路0段00號6樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭鏡濂前於民國109年間，為址設桃園市○○區○○路000○0號達 友汽車商行之業務員，受雇於達友汽車商行負責人蘇郁翔， 從事中古車買賣、向客戶收取車款等業務，為從事業務之人 ，竟分別為下列行為：
㈠彭鏡濂於109年10月5日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○ 路000○0號萊爾富便利超商八德廣興店內，與黃國智簽立汽 車買賣合約書，約定彭鏡濂將廠牌Volvo、型號S60、車牌號 碼000-0000號自用小客車出售予黄國智，並應於1週內交車 ，黃國智即如數給付新臺幣（下同）18萬元訂金予彭鏡濂， 惟彭鏡濂未能依約交付上開車輛，黃國智要求彭鏡濂返還訂 金，彭鏡濂意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，僅返還 11萬5,000元予黃國智，將訂金中之6萬5,000元侵占入己。 （111年度偵緝字第2505號）
㈡彭鏡濂前於109年5月間向友人吳郁柔借得車牌號碼000-0000 號自用小客車，並自吳郁柔處取得該車鑰匙及行照，彭鏡濂 與吳郁柔進而於109年10月30日約定由彭鏡濂代為出售該車 ，彭鏡濂竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於109 年11月10日將該車出售予雲林縣某車行，取得16萬元價款後 ，將上開價款侵占入己，之後吳郁柔詢問彭鏡濂賣車進度， 彭鏡濂均推稱已有處理，嗣吳郁柔與彭鏡濂相約於109年12 月1日，在上開達友汽車商行內交付賣車款項，惟彭鏡濂並 未出現，吳郁柔始輾轉得知上情。（111年度偵緝字第2506
號）
㈢彭鏡濂於109年11月20日將達友汽車商行負責人蘇郁翔所有之 廠牌賓士、型號C300之汽車，以170萬元出售予不知情之吳 善凱，吳善凱即於109年11月22日凌晨2時45分許在址設桃園 市○鎮區○○路0段000號1樓之全家便利超商平鎮彩虹店內交付 12萬元；於109年11月29日凌晨0時27分許在址設桃園市○○區 ○○○路000號之萊爾富便利超商中壢工業店內交付5萬元；於1 09年12月1日凌晨0時35分許在上開萊爾富便利超商中壢工業 店外交付8萬元；於109年12月1日上午11時許在全家便利超 商平鎮彩虹店外交付40萬元彭鏡濂，惟彭鏡濂竟意圖為自己 不法所有，基於侵占之犯意，並未將上開吳善凱所給付共65 萬元繳回予蘇郁翔而侵占入己。（111年度偵緝字第2509號 ）
㈣彭鏡濂前於108年間在達友汽車商行出售車牌號碼000-0000號 自用小客車（原車牌號碼000-0000號，徐英智取得該車更換 為現使用車號）予徐英智，二人因此結識。徐英智因欲出售 上開車輛，遂委由彭鏡濂代其出售，徐英智並於109年12月2 8日下午3時許，在徐英智位在桃園市○○區○○路00○0號12樓住 處樓下，將上開車輛、牌照登記書及汽車行照交與彭鏡濂， 同日晚間彭鏡濂即向徐英智表示已以18萬元價格出售上開車 輛，扣除彭鏡濂佣金2萬元後，彭鏡濂應給付徐英智16萬元 。詎彭鏡濂竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅 於當日晚間交付1萬元予徐英智後，所餘之15萬元即侵占入 已，拒不返還。（111年度偵緝字第2507號） ㈤彭鏡濂前於109年7月間在達友汽車商行出售車牌號碼000-000 0號自用小客車予陳世諺，二人因此結識。彭鏡濂竟意圖為 自己不所有，基於詐欺取財犯意，於110年4月26日晚間7時5 3分許，透過LINE通訊軟體以暱稱「Kubi」向陳世諺表示可 協助辦理汽車保險續保事宜，陳世諺因而陷於錯誤，於110 年4月27日日凌晨0時39分許，匯款6,525元至彭鏡濂所提供 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，嗣陳世諺 遲未收到保險單而詢問保險公司及達友汽車商行，始悉受騙 。（111年度偵緝字第2508號）
㈥彭鏡濂前於108年6月間在達友汽車商行出售車牌號碼000-000 0號自用小客車予唐珮閔，二人因此結識。唐珮閔因欲出售 上開車輛，遂委由彭鏡濂代其出售，雙方於109年6月3日由 不知情之林秉義（另為不起訴之處分）代彭鏡濂與唐珮閔（ 由唐珮閔之父唐孝真代理）簽立「寄賣合約」，約定由彭鏡 濂以38萬元代售上開自用小客車，唐孝真並將唐珮閔所轉交 上開車輛及辦理過戶上開車輛所需資料交予彭鏡濂。詎彭鏡
濂竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年12 月18日將上開車輛出售他人，並取得價款後，迄今未將賣得 款項交予唐珮閔，而侵占入己。（111年度偵緝字第2510號 ）
二、案經黃國智、吳郁柔、陳世諺訴由桃園市政府警察局八德分 局；蘇育翔訴由桃園市政府警察局平鎮分局；徐英智訴由桃 園市政府警察局蘆竹分局報告及唐珮閔告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈被告彭鏡濂於偵訊時之供述。
⒉證人即告訴人黃國智於警詢時及偵訊中之證述。 ⒊全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）、被告達友汽車名片 。
⒋告訴人黃國智提供之其玉山商業銀行、台新國際商業銀行帳 戶存簿交易明細、LINE對話紀錄。
⒌被告車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍查詢及異動資料 。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈被告彭鏡濂於偵訊時之供述。
⒉證人即告訴人吳郁柔於警詢時之證述；證人蘇郁翔於偵訊中 之證述。
⒊贓物認領保管單、失車-案件基本資料查詢詳細畫面報表、車 輛詳細資料報表。
⒋告訴人吳郁柔提供之LINE對話紀錄。
⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍及異動資料各1份、該 車之行照照片、汽車讓渡合約書之翻拍照片及尋獲該車時之 現場照片共6張。
㈢犯罪事實㈢部分：
⒈被告彭鏡濂於偵訊時之供述。
⒉證人即告訴人蘇郁翔於警詢及偵訊時之證述。 ⒊證人吳善凱於警詢及偵訊時之證述。
⒋汽車買賣合約書。
㈣犯罪事實㈣部分：
⒈被告彭鏡濂於偵訊時之供述。
⒉證人即告訴人徐英智於警詢時及偵訊時之證述。 ⒊合約書、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客 車之車籍及異動資料、元大商業銀行股份有限公司作業服務 部110年9月16日元作服字第11000686號函。 ⒋告訴人徐英智提供之LINE對話錄、臉書社群軟體「手排車+改
裝車+中古車買賣交流社」頁面截圖。
㈤犯罪事實㈤部分：
⒈被告彭鏡濂於偵訊時之供述。
⒉證人即告訴人陳世諺於警詢及偵訊時之證述。 ⒊告訴人陳世諺提供之LINE對話紀錄及網路銀行交易明細截圖 。
㈥犯罪事實㈥部分
⒈被告彭鏡濂於偵訊時之供述。
⒉告訴代理人王妙華律師於偵訊時之指訴。
⒊證人唐孝真於偵訊時之證述。
⒋寄賣合約、LINE對話紀錄、存證信函、臺灣桃園地方法院110 年度訴字第1407號民事判決。
⒌車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍及異動資料。二、核彭鏡濂就犯罪事實欄一、㈠㈢㈣㈥所為，分別係犯刑法第336 條第2項之業務侵占等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯 第335條第1項之侵占罪嫌；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所犯上開4次業 務侵占、1次普通侵占、1次詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 檢察官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 王全毅
所犯法條
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。