臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第861號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃恩明
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第437
24號、第47991號、第50216號），本院受理後（112年度審易字
第691號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
黃恩明犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、家樂福賣場禮券參仟元、菜刀壹組、口罩伍拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃恩明於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告黃恩明就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就附 件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件犯罪 事實欄三所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又 被告已著手為附件犯罪事實欄二所示竊盜行為之實行，惟 未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規 定，減輕其刑。被告就本案所犯3次犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次加重竊盜犯行，顯 然欠缺對他人財產權之尊重，又恣意破壞告訴人熊宇森所 有之物品，致使不堪使用，所為欠缺尊重他人財產之觀念 且危害社會治安，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，
犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生 危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之 折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折 算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告 就附件犯罪事實欄一部分，竊得告訴人李盛祺所有之現金新 臺幣3,000元、家樂福賣場禮券3,000元、菜刀1組、口罩50 個，均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人李盛祺，俱應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第43724號
第47991號
第50216號
被 告 黃恩明 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段00巷00號3樓 （另案在法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃恩明基於為自己不法所有之意圖，於民國109年8月28日2 時40分許，攜帶木棍1支，至李盛祺位在桃園市龍潭區中興 路（住址詳卷）住處，以木棍撬開該址鐵窗及大門，再由鐵 窗爬入李盛祺居住之處所，竊取該處現金新臺幣（下同）3, 000元、家樂福賣場禮券3,000元、菜刀1組、口罩50個，得 手後即逃離現場。
二、黃恩明復基於為自己不法所有之意圖，於109年8月28日2時1 3分許，攜帶木棍1支，至謝國宏位在桃園市龍潭區武漢路（ 住址詳卷）住處，以木棍破壞該址大門紗窗、鐵桿再撬開大 門後，進入謝國宏居住之處所搜尋財物欲行竊（毀損部分未 據告訴），於未竊得財物之際即逃離現場。
三、黃恩明基於毀損之犯意，於111年1月21日10時許，先搭乘計 程車至桃園市桃園區延壽街某處，再步行至桃園市○○區○○路 000號前，以球棒1支砸毀熊宇森所有停放該處車號0000-0號 自用小客車之前後擋風玻璃、正副駕駛及後座車門之車窗玻 璃、引擎蓋、前保桿、前後大燈4顆、後照鏡2面等，致令該 車不堪使用。
四、案經熊宇森訴由桃園市政府警察局桃園報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃恩明於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。惟辯稱僅在告訴人李盛祺住處竊得現金云云。 2 證人即告訴人李盛祺警詢中之指證 其住處鐵窗及鐵門遭被告破壞，住處中現金3,000元、家樂福賣場禮券3,000元、菜刀1組、口罩50個遭竊之事實。 3 現場蒐證照片、路口監視器畫面 證明犯罪事實欄一所述犯罪事實。 4 證人即告訴人謝國宏警詢中之指證 其住處鐵門遭被告撬開，紗窗及鐵桿遭破壞之事實。 5 現場蒐證照片、路口監視器畫面 證明犯罪事實欄二所述犯罪事實。 6 證人即告訴人熊宇森、證人凃程邦、張順一、黃銘宏、黃寄福等警詢中之證述 證明犯罪事實欄三所述、被告搭乘計程車前往上揭時、地砸毀告訴人熊宇森所有車輛之犯罪事實。 7 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告所有灰色外套1件、警職務報告、查訪紀錄表、路口監視器截圖列印頁、被害車輛估價單監視器錄影畫面光碟1片 犯罪事實欄三所載之犯罪事實。 8 桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書 犯罪事實欄三所載之犯罪事實。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二 所載，係犯刑法第321條第2項第1項第1款、第2款毀越門扇 侵入住宅竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄三，係犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告上揭各次犯行，犯意各別、行為互殊 ，請分論併罰。被告竊得物品，為其犯罪所得，倘被告於裁
判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 檢 察 官
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書 記 官 劉 伯 雄附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。