臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第727號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許振霖
選任辯護人 王思舜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39672
號），被告向本院具狀自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許振霖攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、審酌被告竊盜之手段、竊取財物之價值、被告終能於本院繫 屬期間坦承犯行，並已與告訴人達成和解(見偵卷第35頁)、 被告前無任何刑案前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑）之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。查被告許振霖前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，念其因短於思慮，誤蹈刑章，且已與 告訴人彭玉潔達成和解並已賠償完畢，其經此偵審程序及刑 之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑。至未扣案之盆栽上遭鋸斷之 福木，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項之規定追徵其價額，然被告已與告訴人彭玉 潔達成和解，購買與原木相似大小之福木賠償（此有和解書 可憑，見偵卷第35頁），已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被 告持續保有犯罪所得之目的，再為上開宣告已失刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告之。至本件犯罪 工具鋸子1把，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵 價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 29 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1 項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第39672號
被 告 許振霖 男 55歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00 號
居桃園市○○區○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許振霖於民國111年6月28日上午7、8時許，行經桃園市○○區 ○○路00號象文堂前，見彭玉潔所有、價值約新臺幣3,000元 之吊蘭福木盆栽1個（盆栽上遭鋸斷之福木尚未發還，其餘 已發還）放置在該處，認為有機可趁，離去該處後，即意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於翌(29)日凌晨0時5 0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，返回上址象文 堂前，趁深夜時段象文堂已休息而無人注意之際，持其所有
客觀上可供凶器使用之鋸子，將該盆栽上之福木鋸斷後，竊 取該盆栽及遭鋸斷之福木，得手後旋即駕車離去。嗣彭玉潔 發覺遭竊，報警處理而查悉上情。
二、案經彭玉潔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告許振霖於警詢及偵查中固坦承有鋸斷上開吊蘭福木盆栽 之福木，並拿取遭鋸斷之福木及該盆栽之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：上開吊蘭福木盆栽上放置告示牌寫「 請還回盆栽」，我當時看錯，誤看成「請回收盆栽」，所以 將該盆栽帶走等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人彭 玉潔於警詢證述明確，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫 面翻拍照片2張、現場及贓物照片3張、監視器影像光碟1片 等在卷可稽。次查，觀諸卷附贓物照片，上開盆栽上擺放之 「請還回盆栽」告示牌字體偏大且清晰明顯，又「請還回盆 栽」與「請回收盆栽」兩者之讀音、筆劃並非相似，應無誤 認之可能，又被告於偵查中自承當場持鋸子將盆栽上之福木 鋸斷，再將盆栽及鋸斷之福木搬上車，殊難想像被告花費較 長時間，持鋸子加工盆栽時，未再次審視該盆栽外觀，而未 看清楚該盆栽告示牌內容之可能，從而，本件被告確有竊盜 之主觀犯意及犯行甚明，被告上揭所辯，顯係臨訟卸飾之詞 ，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。又上開遭鋸斷福木之盆栽業已發還告訴人，且被告已賠償 告訴人損失，有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可稽， 是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 書 記 官 吳鎮德