臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1229號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6287
號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第1120號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林俊雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三萬一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(二)第3行記載「 車俱洗車場」更正為「俥俱洗車場」；證據部分補充「被告 林俊雄於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第85頁）」 外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林俊雄就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實一㈡㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，部分財物業已 發還被害人，犯罪所生危害有所降低，兼衡被告之犯罪動機 、手段、目的、素行、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院 自述之智識程度、目前因摔傷身體狀況欠佳，需親友照顧而 無法工作之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障
被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或 尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收：
㈠被告就犯罪事實一㈠竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1 臺，業經發還被害人姜禮政，有贓物認領保管單在卷可憑（ 見偵卷第61頁），依刑法第38條之1條第5項規定，此部分犯 罪所得，自無庸宣告沒收。
㈡被告就犯罪事實一㈡、㈢分別竊得之現金新臺幣（下同）2萬3, 500元、7,500元，各為其該次犯行之犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告持以實施犯罪事實一㈠竊盜犯行使用之自備鑰匙及犯罪事 實一㈡、㈢竊盜犯行使用之一字起子，固為被告所有供其犯前 開犯行所用，惟未據扣案，亦無證據足認現尚存在，且非屬 應義務沒收之違禁物，該等物品單獨存在欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併此 敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6287號
被 告 林俊雄 男 47歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林俊雄於下列時間、地點，分別為下列行為：(一)於民國000年00月間，見姜禮政所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車停放在桃園市中壢區某處，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙發動該車電門，竊取得手 而供己代步使用。
(二)意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於111年11月1 7日凌晨0時54分許，至王千豪經營、位於桃園市○○區○○段00 0○0號「車俱洗車場」內，持客觀上可供兇器使用之一字起 破壞該店裝置之兌幣機鎖頭後（毀棄損壞罪嫌，未據告訴） ，竊取其內之現金共計新臺幣（下同）2萬3,500元，得手後 即行離去。
(三)意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於111年11月1 7日凌晨1時5分許，至吳哲儒管領、位於桃園市○○區○○○路0 段000○0號旁「有阡自助洗車場」內，持客觀上可供兇器使 用之一字起破壞該店裝置之兌幣機鎖頭後（毀棄損壞罪嫌， 未據告訴），竊取其內之現金共計新臺幣7,500元，得手後 即行離去。
二、案經王千豪、吳哲儒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊雄於偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人姜禮政、告訴人王千豪、吳哲儒於警詢時之證述
情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認 領保管單各1份、監視錄影畫面截圖、被告查獲時之照片及 刑案現場照片數紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)之部分所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、(三)之部分所 為，均係犯同法係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊 盜罪嫌。被告上開各部行為間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至被告竊得之犯罪所得，業已合法發還被害人之 部分，爰不聲請沒收，未扣案之犯罪所得則請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之一字起子固 為被告涉犯上開加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，復無證據 證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難 ，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣告沒 收。
三、至就告訴及報告意旨(二)、(三)之部分，雖認被告所為另涉 犯刑法第321條第1項第2款之毀門扇牆垣竊盜罪嫌，然按刑 法第321條第1項第2款所謂「門扇牆垣」，應以與同條項第1 款「住宅或有人居住之建築物」等有關之門扇為限（臺灣高 等法院96年度上易字第118號、臺灣高等法院臺中分院98年 度上易字第499號、92年度上訴字第1930號判決意旨參照） ，查本件遭竊之對象並非住宅或有人居住之建築物，自無構 成該條項第2款之餘地，報告意旨容有誤會，然此等部分若 成立犯罪，與上開起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 檢 察 官 郝中興本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書 記 官 張晉豪
所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。