臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1037號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 巧仲羽
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578
8號），本院受理後（112年度審易字第980號），經被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
巧仲羽犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾伍日，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之掃地機器人壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告巧仲羽於本 院準備程序中之自白」、「告訴人張一心於本院準備程序中 之陳述」、「鴻巍居家修繕工程報價單1紙」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪(共2罪)；就附件起訴書犯罪事實欄一 、㈡所為，係犯同法第335條第1項侵占罪。又被告就附件起 訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係先後以不同方式破壞告訴人 張一心所有之沙發、輕隔間牆及地板，其行為態樣不同，應 分論併罰之。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，反侵占 告訴人置於其所有房屋之掃地機器人1臺，又縱容寵物破壞 告訴人置於前開房屋中之沙發，並以不詳方式破壞該屋中之 輕隔牆面、地板，其所為並非可取，應予懲處，惟念被告於 犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段 、情節，兼衡其雖與告訴人達成和解，惟被告並未給付告訴 人任何款項乙節，有龍和一街254巷16號3樓租屋求償協議書 、本院準備程序筆錄各1份(詳臺灣桃園地方檢察署112年度 偵字第5788號卷第47頁、本院112年度審易字第980號卷第33 頁)在卷可稽，並考量被告之教育程度、經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收
查被告本案所侵占之掃地機器人1臺，核為其犯罪所得，未 據扣案，復未發還予告訴人，且無不宜宣告沒收或追徵之事 宜，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告所犯罪 刑下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5788號
被 告 巧仲羽 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巧仲羽於民國109年6月15日向張一心承租位於桃園市○○區○○
○街000巷00號3樓之房屋，並持有張一心交付之掃地機器人1 台。㈠巧仲羽於某不詳時日，基於毀損之不確定故意，明知 其所豢養之貓有抓沙發之習慣，應注意將張一心所提供之沙 發覆蓋物品以防止沙發遭貓抓破壞，竟仍不違背本意，持續 2至3個月放任貓將上開沙發抓破後並撒尿，以此方式毀損張 一心放置於前開房屋內之沙發。此外，巧仲羽又以不詳方式 將輕隔間牆面鑿洞、地板破損，均致令不堪用，而足生損害 於張一心。㈡巧仲羽於某不詳時日，意圖為自己之不法所有 之侵占犯意，將張一心交其於租賃期間持有之掃地機器人變 異持有為所有，而侵占入己。張一心於111年3月14日，至上 址房屋查看，始知上情。
二、案經張一心訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告巧仲羽對於前開毀損事實坦承不諱，然矢口否認有 何侵占犯行，並辯稱：伊在搬家時已經將告訴人之掃地機器 人交給警衛轉交給告訴人，並未侵占云云。惟查，前揭犯罪 事實業據告訴人張一心及證人陳柏華到庭證述無訛。次查， 被告雖辯稱其有將掃地機器人請警衛轉交，然其卻無法提供 警衛之姓名，且交付時又未能使警衛填載相關收執證明，堪 信其所述應係幽靈抗辯，不足採信。此外，有租屋狀況之相 片、租賃契約及雙方對話紀錄各1件等在卷足稽。綜上，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第335條第 1項之侵占罪嫌。至被告犯罪所得掃地機器人1台雖未扣案， 仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書 記 官 張友嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。