臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1003號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱蘭雁
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字
第137號），本院受理後（112年度審易字第776號），經被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱蘭雁犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱蘭雁於本院 準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告邱蘭雁所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不 實罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政忠工程行之商 業印章及負責人印章均未遺失，竟謊報遺失而申請變更登 記印章，徒耗國家行政資源，影響新北市政府對於公司登 記事項管理之正確性與告訴人吳衍凭之權益，所為實有不 該；惟念及被告犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情 節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告犯後既已坦承犯 行，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所 警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵續字第137號
被 告 邱蘭雁 女 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段0000號18 樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱蘭雁為吳衍凭之配偶（2人於民國110年2月22日結婚），2 人分別為政忠工程行之登記負責人、實際負責人。邱蘭雁明 知政忠工程行之商業印章、負責人印章(即俗稱之大、小章) 均在吳衍凭之實際管領保管中，2人因故嫌隙後，邱蘭雁為 令吳衍凭無從經營政忠工程行，竟基於使公務員登載不實之 犯意，於110年9月6日，填具商業登記申請書、印章遺失切 結書等資料，向新北市政府經濟發展局(下稱新北市經發局) ，謊稱上開商業印章、負責人印章均遺失，而申請變更登記 「政忠工程行」之商業印章、負責人印章，令不知情之新北 市經發局承辦公務員，將上開商業登記申請書、印章遺失切 結書等不實事項，採納編列於受理變更登記之案卷內，以編 列代替登載，令上開資料成為公文書之一部，而登載於准予 變更登記之公文書上，足生損害於新北市政府經發局對商業 登記管理之正確性及吳衍凭。
二、案經吳衍凭告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱蘭雁就有於110年9月6日向新北市經發局切結報 稱政忠工程行之商業印章、負責人印章遺失，而填載商業登 記申請書、印章遺失切結書等資料，申請變更登記上開大、
小章等情坦承不諱，核與告訴人吳衍凭之指證相符，並有新 北市政府經發局受理本件變更登記函(本偵續卷聲證8)、商 業登記申請書、印章遺失切結書、商業登記案件進度資料( 本署110年度他字案第5493號卷聲證1)等在卷可稽，此揭事 實，首堪認定。被告雖辯稱：伊擔心印章被告訴人拿去借貸 等語，然此更證上開大、小章確如告訴人所述，並非遺失； 況被告亦有於案發前之同年7月26日與政忠工程行記帳士陳 韋廷對話提及：可是公司大小章都在他(按：即告訴人)那邊 等語，有該對話紀錄在案可參(本署110年度他字案第5493號 卷告證14)，足認被告確明知上開大、小章並非遺失，仍因 其他目的而謊稱遺失，令不知情之公務員將此不實事項為之 登載，以達其目的，被告犯嫌，堪以認定。
二、按刑法第214條之使公務員登載不實罪，以不實之事項已使 公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾 為構成要件。又繼承人有無合法繼承權，與其於辦理繼承登 記手續時，有無使用不實資料，係屬不同之事實。如繼承人 雖有合法之繼承權，但於辦理繼承登記時，曾使用不實資料 ，該資料並經該管公務員採取，編列於所掌之公文書，此時 該資料即已成為該公文書之一部，該管公務員僅係以「編列 」代替「登載」而已，不得以形式上該管公務員並未將該不 實資料內容「轉載」於所掌公文書上，即謂並無為不實登載 ，最高法院111年度台上字第2177號判決可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 檢 察 官 陳 嘉 義
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。