臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽
被 告 袁倫偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27304
號），本院判決如下：
主 文
袁倫偉共同犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑七
月。
未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、袁倫偉與蘇耀全（業經本院以111年度審易字第2678號判決
確定）共同意圖為自己之不法所有，基於加重竊盜之犯意聯
絡，於民國111年1月27日凌晨3時30分許，由袁倫偉駕駛其
所有車牌號碼0000-00之自用小客車（前後已分別改懸掛蘇
耀全所竊温凱均所有之車牌號碼0000-00號車牌、廖偉傑所
有之車牌號碼0000-00號車牌各1面）搭載蘇耀全，侵入位於
桃園市○○區○○路0段00巷0號新人類國社區之地下停車場內電
機室前，並開啟車後行李廂以利放置竊得物品後，即由袁倫
偉在車上把風，由蘇耀全持客觀上足以對人生命、身體構成
威脅之破壞剪，剪斷電纜線〔價值新臺幣（下同）13萬3,620
元〕後竊取之，並搬上袁倫偉上開車輛後車廂，由袁倫偉駕
車搭載蘇耀全逃離現場，袁倫偉並分得報酬3,000元。
二、案經黃文淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以
外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條
之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項
、第159條之5分別定有明文。查本案當事人就本判決所引用
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本
院準備程序、審判期日中均未爭執證據能力，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞性質之證據
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應
無不宜作為證據之情事，認以之作為本案證據，應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。另卷內非供述
證據與本案具有關連性，也沒證據可證是偵查人員用不法方
式取得，是依照刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，認有
證據能力。
貳、得心證之理由：訊據被告袁倫偉固坦承有於案發當日開車搭
載蘇耀全至新人類國社區地下停場之事實，然矢口否認有與
蘇耀全共同攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我不知
道蘇耀全載什麼，他叫我載他過去，事實上他做什麼我真的
不知道，我是事後才知道等語。經查：
一、袁倫偉於111年1月27日3時30分許，駕駛其所有且懸掛他人
車牌之自用小客車，搭載蘇耀全至桃園市○○區○○路0段00巷0
號新人類國社區地下停車場，並協助載運電纜線一節，業據
被告於警詢時坦承不諱，且經告訴人黃善達於警詢時指述明
確，及證人蘇耀全於本院審理中證稱：「因為我不太會開車
，所以我請袁倫偉開車載我過去。」等語相符，復有卷附失
車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視
器翻拍相片與現場照片可佐，是此部分事實可以認定。
二、被告對於其是否曾於本件案發時間至案發地點，及前往該處
之原因乙節，於警詢時供稱：「我知道本案，當時是我開車
載暱稱(阿全)的男子過去犯案。」、「…當時是暱稱(阿全)
的男子的負責剪電線，我負責開車接應他和幫忙整理電線。
」（見偵卷第8至9頁），與證人蘇耀全所言係被告駕車載伊
前往乙節相符，且有監視畫面可佐，自可憑採。然其於偵查
中改稱伊僅有借車與蘇耀全，不知新人類國社區是哪裡等語
，又於本院準備程序中辯稱：「因為蘇耀全有跟我講過他有
去過那個地方，但我沒有開車載他去，跟他出門是他的另外
一個朋友」等語，卻於本院審理中又坦承案發當天是伊開車
，因蘇耀全說要去找他女朋友，去載一些東西等語，由此可
見被告對於其是否曾於案發時間至案發地點，及其係為何前
往該處等節，事後翻異前詞而所供不一，且有刻意隱瞞其有
至案發現場之畏罪卸責飾詞，則其否認參與並知情之有瑕供
述，自不足採。又觀諸本案犯案過程，被告駕車搭載蘇耀全
時間為夜深凌晨時分，根據監視器畫面截圖及所示時間可知
，蘇耀全與被告係分別先後進入新人類國社區地下室，被告
駕車進入社區地下室時，其車前後分別懸掛蘇耀全事前竊取
之上開車牌，且蘇耀全與被告在地下室電機室前將近1個小
時（3時35分許至4時35分許）之久，期間被告所駕車輛還開
啟後車廂門供蘇耀全置物，綜上諸情，被告對於蘇耀全在這
期間做了什麼，若非事先知情，豈會不予聞問而在車上空等
並配合，顯見被告於事前與蘇耀全謀議行竊，分由被告於車
上把風、接應，蘇耀全則負責下手行竊，益徵被告與蘇耀全
就本案加重竊行有犯意聯絡、行為分擔無疑，是證人蘇耀全
於審理中所陳：「他是後來才知道電纜線是我去偷的。」、
「我有補貼他油錢，但是他應該不知道這是我賣贓物的錢，
畢竟他有載我去找朋友，雖然是沒有找到，所以我才臨時起
意去偷竊。」顯係迴護被告之詞，不能憑此遽為有利於被告
之認定。
三、至被告於審理中辯稱：「他(指員警)問我為何竊取上述贓物
，目的為何，我沒有去偷，我不知道那個是什麼意思，我對
筆錄這段問答沒有印象，應該是警員去做筆錄之前，先跟我
說蘇耀全有很多案子，講給我聽，講一講後才開始做筆錄…
筆錄的內容都是警察先講給我聽，我反應比較慢，他就接續
做筆錄，他講什麼，我就照著他講的去說，警察還說什麼時
候還要來找我...」等語，然觀之被告111年3月30日調查筆
錄內容可知，被告係於詢問過程中清楚陳述本案犯罪過程、
分工模式及獲得報酬等具體情節，衡以被告自陳當時係在監
獄中接受詢問而無遭警方不法取供，顯係出於自由意識下所
為，且其重要內容又與上開監視錄影畫面所示經過情形相符
而與事實相符，是被告警詢供述方可採信，被告審理中所辯
尚不足採。
四、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事
證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇
器、侵入住宅竊盜罪。
二、被告與同案被告蘇耀全就本案加重竊盜犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
三、被告前於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字
第524號判決處有期徒刑6月，上訴後經本院以106年度簡上
字第393號判決上訴駁回確定，於107年8月2日易科罰金執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且為被告不爭
執，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，固為累犯，經本院審酌被告前案與本案罪質不同
，尚難遽認其有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，而無
依刑法第47條第1項加重其最低本刑之必要。
四、爰審酌被告犯後否認罪行，且一再砌詞卸責，犯後態度不佳
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段暨其素行、年紀、智識程
度、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按刑法上責任共 同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。 亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪 所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩 事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒 收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權 之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之 干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應 權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應 受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所 得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律 須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑 慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否 則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連 帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須 重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯 罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒 收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照) 。
㈡經查，被告與蘇耀全共同實施本案竊行後，僅分得其中三千 元，業據被告於警詢中供明，核與證人蘇耀全於審理中所述 相符，足認其2人就本案犯罪所得既有所分配，各有其處分 權限，是被告就本案犯罪所得應僅為3,000元，因其犯罪所 得皆未實際返發或賠償被害人，應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又未扣案之破壞剪，係共犯蘇耀全所有於本案犯行所用之物 ，非被告所有之物，被告對於該破壞剪亦無事實上處分權， 即無庸於被告罪刑項下宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。