臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1963號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳莉萱（原名吳音僾）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298
50號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳莉萱與告訴人劉豐誌為夫妻，詎吳莉 萱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年2月21日上午某時許，在其等位於桃園市○○區○○街000巷00 0弄00號住處房間內，徒手竊取劉豐誌所有置於皮夾內之中 國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶( 下稱劉豐誌之中信銀行帳戶)提款卡得手後，復意圖為自己 不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物 之詐欺犯意，於如附表所示之時點，持劉豐誌之中信銀行帳 戶提款卡，至如附表所示之地點，操作自動櫃員機，鍵入該 提款卡之密碼，使該自動櫃員機誤認係劉豐誌本人或其所授 權之人進行現金提領及轉帳交易，以此不正方法提領及轉帳 如附表所示之款項，共計獲取現金新臺幣(下同)24萬7,000 元。嗣於112年2月28日劉豐誌發現其手機中之中信銀行APP 均未收到任何消費通知，而查看該帳戶，因認被告涉犯刑法 第320條之竊盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪嫌等語。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者， 得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯本章之罪者，須告訴乃論；第324條之規定，於第3 39條至第342條之罪準用之，刑法第324條、第343條分別定 有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結 前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告被訴竊盜等案件，經檢察官提起公訴，認被 告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，惟被告 於本案行為時迄今，與告訴人為配偶關係，此有被告之個人
戶籍資料查詢結果1紙附卷可參，依同法第324條及第343條 之規定，均須告訴乃論，茲因告訴人已撤回其告訴，有刑事 撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按，揆諸 前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附表
編號 提領/轉帳時點 提領/轉帳地點 提領/轉帳款項 (新臺幣) 1 112年2月21日 中午12時32分許 桃園市○○區○○路000號之中信銀行 3萬元 2 112年2月21日 中午12時43分許 桃園市○○區○○路000號之中信銀行 3萬元 3 000年0月00日 下午1時27分許 桃園市○○區○○路000號之中信銀行 3萬元 4 000年0月00日 下午5時21分許 桃園市○○區○○路0段000號統一便利超商桃農門市 3萬元 5 000年0月00日 下午5時46分許 桃園市○○區○○路0段000號統一便利超商桃農門市 3萬元 6 000年0月00日 下午1時45分許 桃園市○○區○○路0段000號統一便利超商茶專門市 3萬元 7 000年0月00日 下午2時18分許 桃園市○○區○○路0段000號統一便利超商茶專門市 6萬7,000元 共計 24萬7,000元