臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原金簡字第31號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張蔓怡
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第27
374 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決程序處刑如下：
主 文
張蔓怡犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張蔓怡於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告行為後，刑法第339條之4之規 定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0 月0 日生效 施行，惟此次修正僅係增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其 他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第339 條 之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應 依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定，先 予敘明。
㈡按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所
得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行 為（最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第 3086號判決要旨參照）。被告與真實姓名、年籍不詳，自稱 「蔡家萱」（下稱「蔡家萱」）、「李俊維」（下稱「李俊 維」）之成年人及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就 本案對告訴人黃錫明、被害人張蔡秀所為詐欺取財（洗錢防 制法所規定之特定犯罪）犯行，係使被害人張蔡秀、告訴人 黃錫明將款項分別匯入該集團掌控使用由被告所提供之帳戶 ，而後由被告將贓款領出，透過收水之人層層轉交上手，以 隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之 關聯性，隱匿犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法 藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項 一般洗錢罪之要件相合。
㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪。
㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與「蔡家萱」、「李俊維 」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責提供 金融帳戶及提領、轉交詐欺贓款之工作，均屬該詐欺集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「蔡家萱」、「李 俊維」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、 加重詐欺取財等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共 同正犯。
㈤又被告就告訴人黃錫明所匯款之款項，雖有如附件起訴書犯 罪事實一暨附表二編號2 、3 所示之分次提領行為，然對此 提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為 一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，而論以包括一罪。
㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯
一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，均分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。
㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件起訴書犯罪事實一暨附表一編號1 、2 所 示詐欺被害人張蔡秀、告訴人黃錫明之犯行，應屬犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈧又被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112 年6 月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵 查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛 ，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。而想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行 為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑， 而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價 ，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競 合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準 據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基 此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑 法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕 罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之 移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑 之考量因素。查本案被告就取得贓款後掩飾犯罪所得去向與 所在之洗錢等事實，於偵查及本院審理期間坦承不諱，應認 其對洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，故其本應依修 正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。
㈨按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，而以集團犯罪型態詐欺取財之人，其參與 集團並實行詐騙之原因動機不一，在集團中扮演之角色與參 與之程度、犯罪情節等未必相同，危害社會程度亦屬有異 。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平 ，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。本案被告所犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑；而其參與本案犯行之行為固有不當， 然其先前並無任何犯罪紀錄（本院111 年度審原金訴32號判 決係與本案同次交付帳戶），又其係屬提供帳戶及提領贓款 轉交予本案詐欺集團不詳成年成員之角色，非本案犯罪之核 心人物，且其提領款項天數僅一日，而非持續密集犯案，再 其並未取得報酬，復始終坦承客觀犯罪事實，並就被害人張 蔡秀、告訴人黃錫明被詐欺之款項數額，經本院調解及詢問 被害人、告訴人之意願，而於本院調解成立，將按調解筆錄 所載之賠償條件進行分期償還，有卷內所附之調解筆錄等證 據資料附卷可參，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就 被告前開各犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀 上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定均酌量減輕其 刑，俾符合罪刑相當之原則。
㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，為貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為 本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破 壞人際間之信任關係，造成被害人及告訴人等精神痛苦及財 產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增被害人、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困 難度，危害社會治安與經濟金融秩序，自均應予以非難；兼 衡被告之素行，係基於間接故意為本案犯行，及其於本案詐
欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於偵查及審理中自白，俱 已符合相關自白減刑規定，並業與被害人張蔡秀、告訴人黃 錫明分別調解成立，將按調解筆錄所載之賠償條件進行分期 償還，此詳前述，併參酌本案被害人張蔡秀、告訴人黃錫明 遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判 決意旨參照）。被告固有為本案之犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡至於附件起訴書附表一所示被害人張蔡秀、告訴人黃錫明受 詐騙分別轉帳、匯入而後遭提領之款項，被告供稱提領後均 已交予本案詐欺集團之成員，已非屬被告所有，亦非在其實 際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領全部金額諭知沒收 ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第27374號
被 告 張蔓怡 女 38歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張蔓怡依其社會經驗及智識程度，應可預見詐欺集團經常利 用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而 提供自己之金融帳戶予陌生人士，更可能被不法犯罪集團所 利用以遂行詐欺，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後 ，將形成資金斷點，得以躲避檢警追緝並掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，竟仍與真實姓名年籍均不詳、自稱「蔡家萱」、 「李俊維」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐 欺所得去向以洗錢之不確定犯意聯絡，先於民國110年7月12 日晚間8時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之帳號，以LINE 翻拍存摺資料後傳送之方式提供予「蔡家萱」、「李俊維」 ，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員分別於附表一 所示之時間，對附表一所示之人，以附表一所示之方式施用 詐術，使附表一所示之人因而陷入錯誤，並將附表一所示之
金額匯入本案中信銀行帳戶後，旋由張蔓怡於附表二所示之 時間、地點操作自動櫃員機，自本案中信銀行帳戶提領如附 表二所示之款項，再將之交付與「蔡家萱」、「李俊維」所 指示前來收款、真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式詐得 財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺 所得之去向。
二、案經黃錫明訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張蔓怡於偵訊時坦承不諱，復經證 人即告訴人黃錫明、告訴人之媳黃佩儀、被害人張蔡秀、被 害人張蔡秀之子張維仁於警詢時證述明確，並有華南商業銀 行匯款回條聯、華南商業銀行存摺影本、通訊軟體LINE對話 紀錄、芳苑鄉農會匯款回條、芳苑鄉農會存摺影本、通聯紀 錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信 託商業銀行股份有限公司110年9月10日中信銀字第11022483 9233623號函暨函附客戶基本資料及交易明細表、111年8月2 0日中信銀字第111224839272696號函暨函附取款憑條等在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡家萱」、「李俊維」之 成年人及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告於 附表二編號2至3所示密切接近之時間、地點，係基於單一犯 意接續多次提領告訴人黃錫明受騙而匯入本案中信銀行帳戶 內之款項，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，請論 以接續犯之一罪。另被告所為均係以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，均請依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至 被告對附表一所示各被害人及告訴人所為三人以上共同犯詐 欺取財之犯行間，其犯意各別、行為互殊，各被害法益亦有 所差異，具有獨立性，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 檢 察 官 范 玟 茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書 記 官 吳 儀 萱
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 張蔡秀（未提告） 000年0月00日下午4時 詐騙集團某成員佯裝被害人張蔡秀之親戚撥打電話予被害人張蔡秀，並表示：急需用錢，須向被害人張蔡秀借款云云，致被害人張蔡秀陷於錯誤，並由其子張維仁偕同至臺北市○○區○○○路000號華南商業銀行建成分行臨櫃匯款至指定帳戶內。 110年7月26日上午10時 32萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張蔓怡） 2 黃錫明 110年7月26日中午12時30分 詐騙集團某成員佯裝告訴人黃錫明之友人撥打電話予告訴人黃錫明，並表示：急需用錢，須向告訴人黃錫明借款云云，致告訴人黃錫明陷於錯誤，並由其媳黃佩儀代為至彰化縣○○鄉○○路0號芳苑鄉農會草湖分部臨櫃匯款至指定帳戶內。 000年0月00日下午2時55分 25萬元 附表二：
編號 提領時間 提領地點、方式 提領金額（新臺幣） 1 000年0月00日下午1時54分許 至桃園市○○區○○路0段00○0號中國信託商業銀行桃園分行臨櫃提領 32萬元 2 000年0月00日下午3時51分許 至桃園市○○區○○路000號中國信託商業銀行北桃園分行臨櫃提領 15萬元 3 000年0月00日下午3時54分許 至桃園市○○區○○路000號中國信託商業銀行北桃園分行操作ATM自動櫃員機提領 10萬元