臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度壢簡字第767號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾富源
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（
111年度偵字第43536號），本院判決如下：
主 文
鍾富源犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示偽造之「曾誼修」署名共壹枚沒收；未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
(一)鍾富源於民國111年7月12日23時10分許前某時，前往曾誼修 位在桃園市○○區○○路000號2樓居所，基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意，徒手竊取曾誼修所有之Porsche皮夾1個【內 有現金新臺幣（下同）400元、身分證及健保卡各1張、金融 卡3張(含台新國際商業銀行簽帳金融卡1張，卡號0000-0000 -****-1904，下稱台新銀行簽帳金融卡)、信用卡2張】，得 手後旋即逃逸現場，並將其中400元花費殆盡。(二)鍾富源於111年7月12日23時34分許，另基於意圖為自己不法 所有而詐欺取財及偽造私文書並持以行使之犯意，在未經曾 誼修同意或授權之情形下，持前述竊得之台新銀行簽帳金融 卡，至統一便利商店埔民門市(地址：桃園市○○區○○路000號 )購買價值為1萬元之遊戲點數卡，並在如附表一所示文書上 偽造「曾誼修」署名1枚，再將該偽造私文書交予商家人員 以為行使，致該商家人員誤認是曾誼修本人刷卡消費而陷於 錯誤，交付價值為1萬元之遊戲點數卡，足生損害於該商家 、台新銀行及曾誼修。復接續上開意圖為自己不法所有而詐 欺取財及偽造私文書並持以行使之犯意，在未經曾誼修同意 或授權之情形下，於同(12)日23時39分許，至統一便利商店 民笙門市(地址：桃園市○○區○○路000○000號)購買價值為1萬 元之遊戲點數卡，然因此次交易未能成功，該商家人員未交 付商品予鍾富源而未遂。嗣曾誼修發覺財物遭竊而報警，經 循線調閱監視器而查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告鍾富源於警詢、偵查中之自白。
(二)證人即告訴人曾誼修於警詢中之證述。
(三)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物發還領據、電子發票存根聯、台新銀行簽帳金融卡交易明 細表、如附件一所示文件、監視器錄影光碟暨監視器錄影畫 面擷取照片20張。
三、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，就犯罪事實(一)部分，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。就犯罪事實(二)部分，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪， 被告偽造「曾誼修」署名之行為，為其偽造私文書之部分行 為，而被告偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)罪數：
1、被告就犯罪事實(二)所為之兩次犯行，係出於單一犯意，於 密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害法益相同，各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法 律上之一行為予以評價，較為合理。其以此法律上一行為同 時觸犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 2、被告就犯罪事實(一)、(二)之犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
(三)刑之加重、減輕事由：
1、被告前因公共危險案件，經本院以109年度壢交簡字第2321 號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，嗣於110年2月25日 執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑 法第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，是尚難認 其有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效 ，故本案並無加重最低法定本刑之必要，爰不依刑法第47條 第1項規定加重其刑，併此敘明。
(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯罪而侵害財產 法益共計1萬0,400元，且造成告訴人對於財產安全上相當程 度之危殆感，應認被告本案犯罪所生損害非微，又被告迄今 仍未與告訴人達成和解並賠償其損失，惟念及被告犯後坦承 犯行，且主動將其竊得之Porsche皮夾寄還予告訴人，尚知 悔悟（見偵卷第7至9頁、第27至28頁），復參以被告自述之
教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲戒。
(五)不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告於本案所犯雖為數罪併罰之案件，然為避免被告所犯本 案及他案日後存在可合併定應執行刑之情況，依上開說明， 為被告之利益，爰不予定應執行刑，附此敘明。四、沒收：
(一)被告於附表一所示文件上偽造之「曾誼修」屬名共1枚，應 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告沒收。 至上開文件雖屬被告偽造所生之私文書，但於被告偽造後， 均已交付統一便利超商人員而行使，非屬被告所有，故不予 宣告沒收。
(二)被告為因竊盜及詐欺獲取之如附表二所示利益，均屬犯罪所 得，且迄今尚未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)至被告所得竊得之中國信託金融卡1張，雖係供本案竊盜犯 罪所用之物，然上開金融卡是否仍存尚有未明，且上開物品 單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。另被告竊取之Porsche皮夾(內含身分證及健 保卡各1張、金融卡2張、信用卡2張)已寄還告訴人，有贓物 發還領據附卷可稽(見偵卷第43頁)，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳羿如聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 謝長志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附表一
編號 偽造之文書 欄位 偽造之署押 1 台新銀行交易簽帳單 簽章欄 「曾誼修」署名1枚
附表二
編號 應沒收之犯罪所得(新臺幣) 1 現金400元 2 價值10,000元之遊戲點數卡
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。