臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度原附民字第78號
原 告 王清權
被 告 褚宗琳
謝煜彬
劉哲延
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
黃建誠（原名黃俊閔，已歿）
黃健瑀
徐榮主
李若如
許志彬
李應宏
林曉慧
張明隆
高志豪
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
張竣傑
力咨君
余爵辰
吳元凱
上列被告因詐欺案件（109年度原訴字第48號），經原告提起請
求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及理由：原告遭詐騙將魚池鄉農會活期儲蓄存 款簿提領30萬元現金放置指定地點後遭被告取走，後續詐騙 集團持續以樺樹恐嚇原告，原告遂將臺灣企銀綜合存款存摺 解除定存50萬，並提領45萬元至詐騙集團指定地點，被告等 人以虛偽身分和手段詐騙原告，故提起本件刑事附帶民事訴 訟。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）75萬元，及 自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參 照）。復按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審 辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得 提起；又法院認刑事附帶提起之民事訴訟為不合法，應以判 決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項前段分別定 有明文。
四、經查，原告所提之刑事附帶民事訴訟起訴狀雖於當事人欄位 僅記載「黃振燊等人」，而本院以公務電話紀錄確認原告之 意思係要針對起訴書所列所有被告提起刑事附帶民事訴訟， 此有公務電話紀錄在卷可佐。又觀諸本院受理109年度原訴 字第48號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分係起訴 「黃振燊、王家華、褚宗琳、游育霖、謝煜彬」為被告(黃 振燊、王家華、游育霖部分另經本院裁定移送民事庭)，是 本件原告所提刑事附帶民事訴訟於法不合之處，如下述： ㈠就被告褚宗琳、謝煜彬部分：
此被告2人雖為檢察官起訴書所載之被告，且經本院判處有 罪在案，惟本件原告提起刑事附帶民事訴訟之日期為112年4
月7日，此有本院收文收狀章在卷可考，而被告褚宗琳、謝 煜彬之部分，本院於112年2月7日為言詞辯論終結，是原告 就被告褚宗琳、謝煜彬所提刑事附帶民事之部分，依前開說 明，係於第一審言詞辯論終結後始具狀提出，揆諸前揭規定 ，此部分原告之訴顯非合法。
㈡就被告劉哲延、黃建誠、黃健瑀、徐榮主、李若如、許志彬 、李應宏、林曉慧、張明隆、高志豪、張竣傑、力咨君、余 爵辰、吳元凱部分：檢察官並未就原告為被害人之部分起訴 此部分之被告等人，是就部分而言，此部分之刑事訴訟程序 並不存在，且本院審理結果，亦認原告受詐欺之部分並非上 開被告等人所為，而上開被告等人既非原告被詐欺部分之被 告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對上 開被告等人提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。 另被告黃建誠因於110年5月29日死亡，並經本院於110年8月 2日以109年度原訴字第48號為不受理判決在案，依前開說明 ，此部分原告之訴顯非合法。
㈢綜上所述，此部分原告所提之訴顯非合法，自應駁回原告附 帶提起之民事訴訟。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。至原告之訴雖因程序原因不合法而 駁回，然「刑事附帶民事訴訟」僅係原告能獲免繳納裁判費 之利益，此程序之駁回並無礙原告另循「一般民事訴訟途徑 」提起訴訟之權利，即仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案 件上訴二審後，再行提起「刑事附帶民事訴訟」，附此敘明 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 何啓榮
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日