臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 謝治丞
上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服本院中華民國111
年11月29日111年度審侵簡字第29號第一審刑事簡易判決（偵查
案號：110年度調偵字第1906號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告甲 ○○犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪，共3罪，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項 、第454 條第2 項，刑法第227 條第3 項、第51條第5 款等 規定逕以簡易判決處刑，並審酌被告明知A 女係14歲以上未 滿16歲之女子，思慮未臻成熟，並無完足之性自主能力，竟 未克制情慾仍與之為性交行為，對A 女之身心健康與人格發 展造成不良影響，所為實屬不該。惟考量其犯後已坦承犯行 ，態度尚可，又其為本案犯行時年僅18歲，尚為年輕識淺、 思慮欠週之年紀，與A 女係交往中之情侶關係，亦未違反A 女之意願，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪情節非無可 恕。兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情節、犯罪次 數、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2 月，應執行有期徒刑4月。經核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持。除證據部分補充被告於本院準備程序、審理程 序之自白（見本院卷第45頁、第86頁）外，餘均引用第一審 刑事簡易判決（如附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人成立和解，取得告訴人之 原諒，希望從輕量刑給予緩刑機會等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑，除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例均 可資參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。準 此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚 難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查：
（一）原審審酌被告明知A 女係14歲以上未滿16歲之女子，思慮 未臻成熟，並無完足之性自主能力，竟未克制情慾仍與之 為性交行為，對A 女之身心健康與人格發展造成不良影響 ，所為實屬不該。惟考量其犯後已坦承犯行，態度尚可， 又其為本案犯行時年僅18歲，尚為年輕識淺、思慮欠週之 年紀，與A 女係交往中之情侶關係，亦未違反A 女之意願 ，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪情節非無可恕。兼 衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情節、犯罪次數、 所生危害、智識程度等一切情狀，量處前揭之刑，係於法 定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由 不備，或其他輕重相差懸殊等量刑違法或失當之處，自應 維持，是本件上訴為無理由，應予駁回。
（二）惟本院考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，並已與告訴人A 女、A 女之 母和解，賠償告訴人A 女、A 女之母之損害，告訴人A 女 、A女之母表示不再追究被告之民、刑事責任，並同意給 予被告緩刑，有和解書1份在卷可憑（見本院卷第49頁） ，告訴人A女之母於本院審理時雖稱：和解當日被告母親 有要求要給被告緩刑，但我說不要，我也不知道可以在和 解書上刪除同意給予緩刑的條款，我是因為要拿到錢才簽 名的，我不同意給被告緩刑云云，惟參被告母親與告訴人 A女之母之對話紀錄翻拍紀錄（見本院卷第89頁），告訴 人A女之母確同意以27萬元與被告成立和解，且就法院諭 知被告緩刑乙事，並未表示反對，是告訴人A女之母於本 院審理時改稱：和解當日有表示不同意被告緩刑云云，自 難認為真。本院綜合上情，認被告經此偵審程序之進行及 罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新，又為使被告於
緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法 治觀念。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審侵簡字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：○○○○○○○○號
住○○市○○區○○○街○○號○○樓選任辯護人 梁堯清律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110 年度調
偵字第1906號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審侵訴字第42號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
本案犯罪事實，除將起訴書如附表「原記載內容」欄所示之 記載，更正如附表「更正後內容」欄所示外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 ㈡告訴人A女、告訴人A女之母於警詢、偵訊及本院準備程序時 之證述。
㈢A 女現場繪製圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照片、通訊 軟體對話紀錄擷圖、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表 、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件被害人調查 表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少 年所設之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益 保障法第112 條加重其刑之必要，附此敘明。 ㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告明知代號AE000-A110257號之女子（下稱A 女）係 14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，並無完足之性自 主能力，竟未克制情慾仍與之為性交行為，對A 女之身心健 康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該。惟考量其犯後 已坦承犯行，態度尚可，又其為本案犯行時年僅18歲，尚為 年輕識淺、思慮欠週之年紀，與A 女係交往中之情侶關係， 亦未違反A 女之意願，或使用暴力、誘拐等犯罪手段，犯罪 情節非無可恕。兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、犯罪情 節、犯罪次數、所生危害、智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至被告及辯護人請求 本院對被告宣告緩刑，但其尚未與告訴人和解賠償損失，且 告訴人A女之母表示不能原諒被告（參本院審侵訴卷111年10 月31日準備程序筆錄第4頁），本院認在此情狀下，尚不宜 對被告宣告緩刑，附此敘明。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第227 條第3 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227 條第3 項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
附表：
欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第1行 代號AE000-A0000000 代號AE000-A110257 犯罪事實欄二、第1行 代號AE000-A0000000 代號AE000-A110257
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第1906號
被 告 甲○○ 男 ○歲（民國○○年○月○日生） 住○○市○○區○○○街○○號○樓 國民身分證統一編號：○○○○○號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AE000-A0000000（民國00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）原為男女朋友關係。甲○○明知A女為14歲 以上未滿16歲(案發時實際年齡未滿14歲)之未成年少女，竟 仍分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，對A 女為下列犯行:
(一)於110年4月24日8、9時許，在○○市○○區○○○路○○巷○○號之○○○ ○汽車旅館，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A 女為性交行為1次。
(二)於110年5月初某日之下午，在其友人丙○○位於○○市○○區○○路 之住處，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A女 為性交行為1次。
(三)於110年5月18日前一週之某日晚上，在A女○○市之住處(地址 詳卷)，未違反A女意願，以其陰莖插入A女之陰道，對A女為 性交行為1次。
二、案經A女、A女之母AE000-A0000000A(下稱A母)訴由桃園市政 府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與A女之指述大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女現 場繪製圖、○○○○汽車旅館實景照片及被告與A女之對話紀錄 等資料在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認被告係犯刑法第227 條第1項之與未滿14歲之女子為性交行為，然為被告所否認 ，並辯稱其僅知悉A女係國中二年級，認知A女為14、15歲等 語，又依證人丙○○於警詢時證稱:當時伊與被告都以為A女為1 4歲，是伊案發後陪同被告去A女家道歉時，伊們才知悉A女未 滿14歲等語，A女於偵查中亦證稱:伊有跟被告說伊就讀國中 二年級，伊忘記有沒有說過伊是14歲等語，足見被告上開所 辯，要屬有據，而本案並未查獲足認被告確實知悉A女案發 時之實際年齡為未滿14歲之相關證據，被告是否確實知悉A 女之年齡，已難認定，自難僅因A女實際年齡之客觀條件，遽 為不利於被告之認定，然被告此部分行為如成立犯罪，因與 前揭起訴之犯罪部分屬同一基礎事實，應為起訴效力所及， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 18 日 檢 察 官 李 旻 蓁本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書 記 官 曾 之 玠 所犯法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下
有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。