臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度矚易字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許孟威
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第3450號）及移送併辦（112年度偵字第10054號），本院判決如
下：
主 文
許孟威犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許孟威係在桃園市○○區○○路000號廠房（家福股份有限公司 倉儲〈下稱倉儲廠房〉）擔任拆櫃臨時工，本應注意抽菸後應 確實熄滅火星，避免菸蒂火星引燃周邊易燃物引發火災致生 公共危險，且依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意 ，於民國111年3月14日上午6時58分許及同日7時7分許，至 倉儲廠房C棟常溫倉儲棧板暫存區抽菸後，未確實熄滅菸蒂 火星，即隨手將菸蒂棄置於現場後離開。嗣於同日7時16分 許，倉儲廠房C棟常溫倉儲棧板暫存區之「藍色棧板與木頭 棧板中間」（下稱火煙竄出處，即靠近被告停留吸菸位置處 ）之棧板，即因其棄置之菸蒂引火燃燒，後續火勢擴大引起 火災（下稱本件火災），造成倉儲廠房C棟常溫倉儲廠房之 鋼骨、鐵皮因受熱變色、彎曲變形、坍塌，致失去原有效用 ，其內部物品、設備及棧板暫存區之物品、鑫亞電通股份有 限公司（下稱鑫亞公司）所建置太陽光電發電系統之相關設 備等悉遭燒燬，燒損面積約12,000平方公尺，致生公共危險 。
二、案經家福股份有限公司訴請桃園市政府警察局楊梅分局報告 偵辦。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本案認定事實所引用之供述及非供述證據，經本院踐行調查 證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地抽菸後，發生本件火災，造成 前揭建築物等物品燒燬等情，惟矢口否認有何失火燒燬現有
人所在之建築物犯行，辯稱：其抽完菸有將煙蒂熄滅，本件 火災與其無關等語。
三、被告於前揭時間擔任倉儲廠房拆櫃臨時工，並於前揭時地抽 菸後，倉儲廠房C棟常溫倉儲等區發生火災致生前揭物品燒 燬等情，為被告所不爭執（本院卷108頁），並有證人劉順 清、鄧永聰於警詢及偵察供述，證人翁茂雄、楊光耀及許興 鉅、彭俊輝於警詢之供述明確（111年度偵字第16602號卷一 〈下稱偵卷一〉41-51、55-66、69-80、93-99、271-274頁） ，且有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所照片黏貼紀錄 表、刑案現場照片、公共危險案件現場圖、桃園市政府警察 局楊梅分局轄內家福公司倉儲火災案現場勘察報告、桃園市 政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附卷證、案發現場監視 錄影畫面檔案光碟等在卷可稽（偵卷○000-000、133-157、1 59-165、179-245頁；111年度偵字第16602號卷二〈下稱偵卷 二〉1-117頁），此部分事實，先予認定。四、本件火災原因為菸蒂引起火災：
（一）本件火災經桃園市政府消防局依勘察及清理起火處、勘察 現場、採樣證物，並綜合現場關係人劉順清、楊光耀、翁 茂雄及許孟威之談話筆錄等資料，起火原因研判應排除「 自燃性物質」、「外人侵入」、「電氣因素」、「使用蚊 香、燭火、焚香及炊事不慎」、「使用易燃液體」引火之 可能性，復依勘察現場、調閱監視器畫面發現「06時58分 02秒許孟威抽菸步行至C棟常溫倉儲棧板暫存區【即桃園 市政府警察局楊梅分局轄內家福公司倉儲火災案現場勘察 報告15-19頁照片編號29-38（偵卷○000-000頁）所示處所 】，於07時00分33秒離開；07時07分51秒許孟威再次抽菸 步行至C棟常溫倉儲棧板暫存區，於07時10分07秒離開，0 7時16分44秒棧板暫存區一隅（靠近許孟威停留吸菸位置 處）有火煙竄出」，綜合分析與研判本件火災「起火處是 在C棟常溫倉儲棧板暫存區，勘察現場，發現C棟常溫倉儲 棧板暫存區附近植栽綠帶區留有煙蒂，顯示曾有人員於該 處附近吸菸並丟棄煙蒂於上開位置。經調閱監視錄影畫面 ，發現火災前許孟威2度步行至起火處抽菸，研判燃燒中 之煙蒂經一段時間之蓄熱可能引燃起火處堆置之物品而造 成火災；又逐層清理起火處，為放置木棧板，附近則有塑 膠棧板、紙張及塑膠包膜等物品，未發現其它引火物（源 ），經排除自燃性物質引火、外人侵入引火、電氣因素引 火、使用蚊香、燭火、焚香、炊事不慎及使用易燃液體引 火之可能性後，故研判起火原因以菸蒂引起火災之可能性 較大」，有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可
稽（偵卷二1-121頁）。
（二）鑑定單位依上開證據資料研判起火原因，業已排除自燃性 物質、外人侵入、電氣因素、使用蚊香、燭火、焚香及炊 事不慎、使用易燃液體引火等其他最有可能之起火因素， 並詳細說明判斷之依據，因而認定本件火災起火原因以菸 蒂引起火災之可能性較大之結論，核屬有據，無從認上開 判斷有何違誤之處，自可據以認定為本件火災發生原因之 依據。
五、又依被告於警詢及偵訊供稱：我於當天起火前，曾2次從作 業區編號81號徒步前往C棟常溫倉儲棧板暫存區旁邊抽菸， 我就是監視錄影所擷取畫面（即偵卷一133、203-206頁所示 畫面）上手持香菸者，當時是在火煙竄出處熄菸後，將煙蒂 丟到旁邊的水溝，我從斜坡走到火煙竄出處之期間，並無其 他人在我身邊等語（偵卷一10-17、25-27頁；偵緝卷59-61 頁）。佐以被告第1次在C棟常溫倉儲棧板暫存區抽菸，係於 當日上午6時58分2秒走在附近斜坡，並於6時59分38秒出現 在C棟常溫倉儲棧板暫存區之火煙竄出處（偵卷二112頁照片 編號108），至7時00分33秒離開；被告第2次在C棟常溫倉儲 棧板暫存區抽菸，係於當日7時7分51秒步行於附近斜坡邊走 邊抽菸至該處，至7時10分7秒離開，7時16分44秒時火煙竄 出處即有火煙竄出，至7時29分43秒時已有一定火勢，此時 第一位發現火災者鄧永聰立即駕駛堆高機移開塑膠棧板，中 法興物流股份有限公司收貨組長翁茂雄並於7時30分12秒時 ，手持滅火器從上開斜坡走向起火處等情，有現場監視器畫 面擷取照片附卷為憑（偵卷○000-000頁），參以鄧永聰證稱 ：其發現火災時，火煙竄出處火勢較大等語（本院卷178頁 ），益證火煙竄出處應是起火處，且被告確實曾2次到火煙 竄出處附近抽菸，徵以上開6時59分38秒監視器擷取畫面， 亦顯示被告確有停留在火煙竄出處，被告第2次至該區域抽 完菸，並於7時10分7秒離開後，火煙竄出處隨即於7時16分4 4秒竄出火煙，且自被告第1次抽菸起至竄出火煙止，此期間 並無其他人出現在該區域附近，是綜參上開證據，堪認本件 起火原因應是被告抽菸後未確實熄滅菸蒂火星，造成煙蒂蓄 熱引燃該處所堆置物品而引起火災。
六、至被告辯稱：其抽完菸有將煙蒂熄滅，本件火災與其無關等 語，惟被告於前揭處所抽菸，第2次於7時10分7秒抽菸離開 該處後，隨即於7時16分44秒從火煙竄出處竄出火煙，業經 認定如前，且依監視器畫面擷取照片所示，被告抽菸區域及 起火處，所堆置物品均為塑膠或木製棧板等物品（偵卷○000 -000頁），復依證人鄧永聰證稱：起火處區域是禁菸，所置
放物品為塑膠棧板屬易燃料等語（本院卷175-177頁），核 與證人即負責廠區安全及機台設備維修之人彭俊輝證稱：起 火處所堆置的物品是廢棧板、現場用的棧板及塑膠棧板等語 （本院卷181-182頁），及證人即廠務管理楊光耀證稱：起 火處區域是禁菸區，非吸菸區會張貼禁止吸菸告示等語（本 院卷184-185頁）相符，足見被告是在禁菸區抽菸，且該區 域包括火煙竄出處所堆置物品均屬易燃物，則被告於上開區 域抽菸，已違反廠區相關規範，其抽菸行為本即易造成火災 之發生，復審酌卷內監視器畫面擷取照片，並未見被告在上 開時間及處所抽菸過程，有特別將菸蒂熄滅後，再走到較遠 處或他處丟棄菸蒂之行為，是被告雖辯稱有將菸蒂熄滅等語 ，然綜合卷內資料，已足認本件火災確因被告抽菸後，未確 實熄滅菸蒂，致燃燒中的煙蒂蓄熱引燃該處所堆置物品而造 成火災，被告上開所辯，自不足採信。
七、按刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，其 所謂之「建築物」，乃指定著於土地之工作物，祇須上有屋 面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入，適於人之起居即足。 所稱之「燒燬」，係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅， 致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已 使物失去原有效用，亦屬之。經查，本件被告失火所燒燬之 倉儲廠房C棟常溫倉儲，其四周均有鐵皮隔間，有獨立門戶 供出入，足以遮風避雨，已符合建築物之要件，且本案火災 時係供倉儲使用，尚有工作人員在該倉儲內從事相關工作， 而本件火災後上開廠房之鋼骨、鐵皮因受熱變色、彎曲變形 、坍塌，其內部物品、設備及棧板暫存區之物品，及鑫亞公 司所建置太陽光電發電系統之相關設備等，悉遭燒燬，已達 使該等建築物喪失其效用之程度等情，有勘察照片及現場照 相資料等附卷可憑（偵卷○000-000頁；卷二59-110頁），且 為被告所不爭執，堪認被告之失火行為，業已造成上開建築 物失其形體效力，並失去原有效用。
八、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑
一、按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵 害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同 時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益 為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使 用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣 及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一 個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物 品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪
客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒 燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第 1471號、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。故行為人 一失火行為，因火勢之蔓延所導致燒燬其他現有人所在之建 築物或其他之物，仍應為整體的觀察，僅成立單純一罪。核 被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建 築物罪。其以一失火行為，燒燬上開建築物及其內之物品， 僅構成單純一罪。公訴人認被告所為係犯刑法第173條第2項 之失火燒燬現有人所在之建築物、同法第175條第3項之失火 罪，容有誤會。
二、移送併辦意旨書移送併辦部分，與本案起訴書部分，犯罪事 實相同具有事實上一罪關係，本院自應併予審究。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為前揭工作，違反廠區相 關規定而於禁菸區抽菸，且未確實將菸蒂熄滅而引發本件火 災，致燒燬前揭建築物等物品，其過失情節非輕，應予非難 ，並考量被告犯後否認犯行之犯後態度、造成財產損害情形 ，兼衡被告素行、生活狀況及所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李家豪移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網