臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第620號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 杜懋麟
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第151號），本院判決如下：
主 文
杜懋麟犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、杜懋麟於民國109年6月14日將其向蔣錦煌承租之桃園市○鎮 區○○路0段000號12樓之5房屋（下稱本案房屋），以每月新 臺幣（下同）17,000元出租予廖福茹，嗣因廖福茹欲於109 年11月14日終止租賃契約，而於109年10月13日起就109年10 月份租金之繳交、押金之退還與廖福茹發生糾紛，其明知本 案房屋為廖福茹向其承租使用，非經廖福茹同意，不得擅自 進入，且其亦未依法終止與廖福茹間之租賃契約，竟未經廖 福茹同意，基於侵入住宅之犯意，於109年10月21日中午12 時許，由不知情之蔣錦煌陪同，並持備份鑰匙開啟本案房屋 之大門，侵入本案房屋。
二、案經廖福茹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告杜懋麟同意作為證據（ 見本院易卷第123頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證 據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於109年6月14日，將本案房屋以每月17,000 元出租予告訴人廖福茹，並於109年10月21日中午12時許， 由證人蔣錦煌陪同並持備份鑰匙開啟本案房屋之大門，進入 本案房屋，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：因告訴 人已一週未繳納租金，亦不回覆其訊息，且其有打電話要求
告訴人搬離本案房屋，又證人蔣錦煌稱欲查看本案房屋，故 其陪同蔣錦煌持備份鑰匙開啟本案房屋之大門，而進入本案 房屋內云云。經查：
㈠被告於109年6月14日，將本案房屋以每月17,000元出租予告 訴人，嗣因告訴人欲於109年11月14日終止租賃契約，而於1 09年10月13日起就109年10月份租金之繳交、押金之退還與 告訴人發生糾紛，後於109年10月21日中午12時許，未經告 訴人同意，由不知情之證人蔣錦煌陪同，並持備份鑰匙開啟 本案房屋之大門，進入本案房屋等情，業據被告警詢及偵訊 時、本院審理中供述在卷（見偵卷第11至13頁，偵續卷第12 3至125頁，本院審易卷第49至51頁，本院易卷第121至128頁 ），核與告訴人即證人廖福茹於警詢及偵訊時、證人蔣錦煌 於偵訊時之證述情節大致相符（見偵卷第21至23、57至58頁 ，偵續卷第109至110、123至125頁），並有被告與蔣錦煌間 之本案房屋租賃契約書、告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀 錄等件在卷可稽（見偵卷第31至43、61至75頁，偵續卷第23 至79頁）。是此部分事實，堪以認定。
㈡被告無正當理由，且未經告訴人同意，而進入本案房屋，屬 無故侵入本案房屋：
⒈按租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第450 條第2項前段定有明文。又出租人非因下列情形之一，不得 收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。次按，承租 人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人 支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付2個月時，始得終止契約，民 法第440條第1、2項定有明文。依此，未定期限租賃契約之 出租人基於土地法第100條第3款承租人欠租之事由，並依 民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定 相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，得 終止契約（最高法院43年度台上字第1143號民事判決意旨 參照）。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及 租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或 其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之 效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（ 最高法院87年度台上字第1631號民事判決意旨參照）。 ⒉觀告訴人與被告LINE對話紀錄內容，告訴人於109年10月13 日告以「…現在我已經提前一個月跟您告知我們只租到109
年11月14日，您卻毫無道理告知不退押金…因此我們不會給 付10/14-11/14的租金，您可以直接扣一個月押金，剩下的 一個月押金希望您在我們搬走後一個禮拜內退給我們，大 家好聚好散…」後，雙方即就109年10月份租金之繳交、押 金之退還發生爭執，被告復於案發前一日即109年10月20日 詢問「問你們幾號要搬也不回應？」，告訴人回覆以「1.1 1/14前搬，但你先退一個月押金來，或是退兩個月押金， 那我就匯10月房租給房東。2.你不先把押金退來，那我們 就是要住到12/14前才會搬，到底要說幾次你才看的懂？」 ，被告告以「什麼叫先退押金 你們在住要我幫你們出押 金 不可能 你是吃壞掉嗎 你們都不用搬了 鎖我會直 接換了」（見偵續卷第23至79頁），可見告訴人承租本案 房屋係有繳交2個月押金予被告，渠雖未繳交109年10月份 租金，然依上開規定及說明，被告應先自告訴人繳交之押 金中扣除該月租金，倘告訴人仍有遲延給付租金達2個月以 上之情，被告再定期催告告訴人給付租金，倘告訴人仍未 給付，被告始得終止雙方間之租賃契約，惟告訴人於本案 尚未積欠2個月以上租金，被告逕要求告訴人搬離本案房屋 ，顯未合法終止雙方間之租賃契約，則告訴人仍係合法向 被告承租本案房屋而使用，是渠居住使用本案房屋之住居 安寧及隱私自應受保障，不因被告為二房東即可隨意出入 。
⒊被告雖以前詞置辯，然如前所述，被告未合法終止其與告訴 人間之租賃契約，其自不得要求告訴人搬離本案房屋，又 其於案發前一日即109年10月20日，仍有以LINE與告訴人聯 繫，可見告訴人並無不回覆被告訊息之情，自難認有何急 迫情形需被告強行進入本案房屋。另被告辯稱：其係陪同 證人蔣錦煌進入本案房屋云云，惟證人蔣錦煌於偵訊時證 稱：本案房屋係伊出租予被告，因被告未繳交水、電費用 ，伊始聯繫被告，被告斯時並未告知其將本案房屋轉租予 告訴人，而僅稱屋內之人為其友人，因被告已違約將本案 房屋出借他人使用，故伊希望被告友人離開本案房屋，然 伊與被告進入本案房屋後，始知被告將本案房屋轉租予告 訴人，且伊不知被告與告訴人間之糾紛等語（見偵續卷第1 23至125頁），可見證人蔣錦煌係因聽信被告片面之詞，欲 請被告友人離開本案房屋，而於不知情之情況下，持備份 鑰匙開啟本案房屋之大門，然被告違約使用本案房屋，且 明知其與告訴人間就本案房屋之租金、押金尚有糾紛，卻 藉故使不知情之證人蔣錦煌開啟本案房屋大門，並進入本 案房屋內，顯無正當理由，且未經告訴人同意，係無故進
入尚有告訴人居住使用之本案房屋。是被告上開所辯，自 不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告身為二房東，明知未依法終止其 與告訴人間之租賃契約前，並無權利進入告訴人承租之本案 房屋，仍藉故使不知情之證人蔣錦煌持備份鑰匙開啟本案房 屋大門，而無故侵入本案房屋，著實侵害告訴人之住居安寧 及隱私，所為應予非難。又被告犯後否認犯行、飾詞狡辯， 態度非佳，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、自 由業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁）暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。