臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第313號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳振興
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年7月29日11
1年度審交簡字第167號刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵
字第37618號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
吳振興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳振興於民國110年9月21日上午7時50分許起至同日上午8時 許止，在桃園市龜山區中和南路菜市場飲用藥酒後，明知飲 酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，旋自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車上路。嗣於同日上午8時35分許，行經桃園市龜山區 萬壽路2段與自強南路口，為警攔檢盤查，並於同日上午8時 56分許，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克而查獲二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告吳振興同意作為證據（ 見本院交簡上卷第127頁），且本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具 有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實業據被告於警詢及偵訊中、本院審理中坦承不諱（ 見偵卷第11至17、79至80頁，本院交簡上卷第126、167頁） ，並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等 件在卷可稽（見偵卷第19至21頁），足認被告前開任意性之 自白，核與上開事實相符，洵堪採信。被告上揭犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第185條之3第1 項業於111年1月28日修正公布，並自同年月00日生效施行， 修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）20萬元以下罰金」，修正後則規定：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30 萬元以下罰金」，已將法定刑自「2年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金」，提高為「3年以下有期徒刑，得併科3 0萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，自以修正前之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告本件犯 行應仍適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定處罰 。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈢被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經①臺灣高等法院 臺南分院以90年度交上易字第640號判決判處有期徒刑2月確 定；②本院以94年度桃交簡字第1493號判決判處有期徒刑4月 確定；③本院以103年度桃交簡字第904號判決判處有期徒刑4 月確定；④臺灣新北地方法院以107年度審交簡字第348號判 決判處有期徒刑5月確定；⑤本院以107年度桃交簡字第2597 號判決判處有期徒刑5月確定；⑥本院以109年度桃交簡字第3 822號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，並於民 國110年1月26日易科罰金執行完畢等情，業據公訴人於起訴 書犯罪事實欄記載明確，並提出上開⑥所示判決、全國刑案 資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表等件（見本院 交簡上卷第135至151頁），以證明被告構成累犯之事實，且 經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院交簡上卷 第27至33頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 規定之累犯。被告前所犯者，均為不能安全駕駛動力交通工 具罪，與本案之罪質相當，益徵被告就此類犯行之刑罰反應 力甚為薄弱，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後 ，認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣撤銷改判之理由及量刑：
⒈檢察官上訴意旨略以：被告於本案構成累犯，然原審無視檢 察官之主張，以及提出之被告提示簡表、刑案資料查註紀 錄表、矯正簡表等證明，逕認檢察官未盡舉證責任，僅將 被告之前案紀錄列為量刑審酌事由，顯非妥適。又被告本 案為第7次酒後駕駛動力交通工具，原判決僅量處有期徒刑 6月，併科罰金2萬元，相較前次被告犯不能安全駕駛動力 交通工具罪之判決量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元更輕 微，實難期使被告知所警惕等語。
⒉原審以被告涉犯本案公共危險犯行事證明確，予以論罪科刑 ，並認起訴書就被告構成累犯之事實，未主張及具體指明 證明方法，而未對被告論以累犯而加重其刑，固非無見。 惟查，公訴人於本院審理中說明被告應論以累犯而加重其 刑之理由，並提出上開⑥所示判決、全國刑案資料查註表、 執行案件資料表、完整矯正簡表等件為佐證，經本院依法 踐行調查證據程序，依最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，公訴人就被告構成累犯之事實，以及被告對刑 罰反應力薄弱而應加重最低本刑，均已具體指明調查方法 ，被告本案確係構成累犯，業如前述，是原判決有上開未 及審酌累犯應加重其刑之違誤。又被告於本案前已有6次犯 不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，本案係其第7次 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且經檢測其吐氣所含酒 精濃度值達每公升0.34毫克，其卻仍騎乘普通重型機車行 駛於道路，顯見其對於交通安全之漠視輕忽，罔顧其他用 路人之生命、身體、財產安全，並具有重大潛在危險性， 則原審於其最近一次即109年間犯不能安全駕駛動力交通工 具罪，遭判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元之情形下，就 本案僅判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，顯不足以警惕 被告不得再為酒後駕駛動力交通工具之行為，是量刑亦有 輕重失衡之情。從而，檢察官上訴以此為指摘，為有理由 ，應由本院撤銷改判。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精 完全代謝完畢，即貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己 身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，顯缺乏對其他用路 人生命、身體、財產安全之尊重。且如前所述，被告除上 開構成累犯之前科紀錄外（構成累犯部分不重複評價）， 另有5次酒後駕駛動力交通工具經法院判刑確定之紀錄，而 本案為其第7次酒後駕駛動力交通工具，足認其明知酒後駕 駛動力交通工具為非法行為，卻仍心存僥倖而為之，此益 徵前案刑度不足使其知所警惕、記取教訓。又被告為警檢
測吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，應予非難，然考 量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢時自陳為 國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷 第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴瀅羽提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳蓁 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃 度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致 不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。