臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董乃嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第124
2號、109年度偵緝字第783號、第784號、第785號），本院判決
如下：
主 文
董乃嘉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告董乃嘉意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠被告透過直銷公司之友人與告訴人何偲維相識，並知悉告訴 人何偲維因加入康霖直銷公司（下稱康霖公司），需要資金 新臺幣（下同）32萬元，而佯以協助告訴人何偲維取得現金 之名義，於民國105年7月間，在桃園市○○區○○○路00號旁便 利商店前，向告訴人何偲維誆稱其欲購買車牌號碼0000-00 號自用小客車之權利車，並欲以告訴人何偲維之名義，向台 新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）貸款40萬元 ，其中15萬元將交予告訴人何偲維，並由告訴人何偲維負責 償還該15萬元貸款，剩餘25萬元貸款及上開車輛則轉予下一 申貸人等語，致告訴人何偲維信以為真而陷於錯誤，交付其 證件及提款卡等資料，以供被告申辦車貸，被告並依約將15 萬元及上開車輛之行照交予告訴人何偲維以取信之，再於10 5年9月初，佯稱欲將前開25萬元及上開車輛轉予下一貸款人 ，需繳納該車輛3,500元、975元等驗車費及牌照檢驗費為由 ，向告訴人何偲維索取費用，致告訴人何偲維陷於錯誤，分 別如數匯款3,500元、975元予被告。嗣於106年4月間，告訴 人何偲維與台新大安公司聯繫，始知被告並未將貸款25萬元 轉予他人，方悉受騙。
㈡被告經友人介紹與告訴人呂妙珊相識，並知悉告訴人呂妙珊 欲申辦貸款30萬元，而於105年7月3日晚間8時許，在桃園市 ○○區○○○路00號，佯以協助告訴人呂妙珊向銀行貸款之名義 ，向告訴人呂妙珊誆稱須先辦理車貸方得辦理信貸，致告訴 人呂妙珊陷於錯誤，交付證件及提款卡等資料，以供被告申 辦貸款，嗣被告持告訴人呂妙珊上開資料，先以告訴人呂妙 珊之名義，購買車牌號碼000-0000號自用小客車，再以前開 車輛向台新大安公司貸款44萬元撥款後，又向告訴人呂妙珊
誆稱只需繳納15萬元貸款，即得取得其所需要之30萬元資金 ，並先行給付13萬5,000元予告訴人呂妙珊以取信之。嗣告 訴人呂妙珊仍須每月固定償還車貸1萬475元，且於償還17期 後即無法聯繫被告，被告亦未將其所需30萬元之資金全數交 予告訴人呂妙珊，方悉受騙。
㈢被告經直銷公司人員綽號「采葳」之人與告訴人朱璿相識， 並知悉告訴人朱璿（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高等法院以10 9年度上易字第2209號判決確定）於105年8月間加入康霖公 司，因加入直銷仍欠資金27萬元，被告明知告訴人朱璿無購 買車輛之真意及事實，為詐欺他人辦理貸款取得資金以供己 使用，仍向告訴人朱璿佯稱得以買車換現金之方式取得上開 資金，透過通訊軟體LINE向告訴人朱璿佯稱其可以車貸方式 貸得27萬元交付予告訴人朱璿使用，致告訴人朱璿信以為真 而陷於錯誤，交付證件及提款卡等資料，以供被告申辦貸款 ，並同意與被告合謀，被告遂接續並升高犯意，與告訴人朱 璿及其年籍不詳之助理「阿寶」3人間，共同基於意圖為自 己不法所有之加重詐欺犯意聯絡，推由被告持告訴人朱璿上 開資料，先以告訴人朱璿之名義，購買車牌號碼000-0000號 自用小客車，再由被告於105年9月21日持以向台新大安公司 辦理車貸，告訴人朱璿並於台新大安租賃公司人員照會徵信 時，依被告之助理line名稱「阿寶」所教授、勾串之說詞， 向台新大安租賃公司人員佯稱要購車、車型及資料，嗣前開 文件交予不知情之台新大安公司業務人員黃如銨（所涉詐欺 罪嫌，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分），並由黃如銨於 105年9月30日下午1時40分許，在桃園市○○區○○○路00號之全 家便利商店內與告訴人朱璿對保後，台新大安公司核貸人員 陷於錯誤，同意核貸並撥款，貸得27萬元，於扣除動產擔保 費用3,500元，實際核撥金額為26萬6,500元，而被告僅將其 中11萬9,000元交予告訴人朱璿後，即避不見面，告訴人朱 璿方悉受騙。
㈣被告經直銷公司同事介紹與告訴人陳幸慈相識，並知悉告訴 人陳幸慈（所涉詐欺罪嫌，業經本院108年度審簡字第674號 判決緩刑確定）於105年間加入康霖公司，需要資金30至35 萬元，明知告訴人陳幸慈無購買車輛之真意及事實，為詐欺 他人辦理貸款取得資金以供己使用，仍向告訴人陳幸慈佯稱 得以買車換現金之方式取得上開資金，致告訴人陳幸慈陷於 錯誤而同意，於105年9月1日，交付個人證件、資料，將其 所有之中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶之存摺、提款 卡等資料以店對店寄送方式，郵寄至臺中市西屯區統一超商 漢城門市，另將證件影本、薪轉證明、清償證明、聯徵紀錄
、調勞保資料、所得稅證明、扣繳憑單等資料拍照後以通訊 軟體傳送等方式，提供被告辦理，並同意被告合謀，被告接 續並升高犯意，與告訴人陳幸慈及其年籍不詳之助理「張美 如」（又名寶寶）3人間，共同基於意圖為自己不法所有之 加重詐欺犯意聯絡，推由被告於105年9月中旬，以9萬元代 價，向不知情之謝憲旻（車主登記名義人為洪德晟）購買車 牌號碼000-0000號自用小客車（查為無法使用需維修之事故 車）後，並提供告訴人陳幸慈之證件供謝憲旻於105年9月30 日辦理過戶，以製造車輛假買賣之事實，再佯以告訴人陳幸 慈係向「瑞和汽車商行」購車欲申請分期付款，含利息總金 額49萬4,304元，分48期、每月為1期需繳款1萬298元等由， 委由不知情之林芸蓁持告訴人陳幸慈上開證件及申請貸款資 料，向台新大安公司不知情之承辦人員黃如銨送件申貸，於 申貸審核程序中黃如銨與告訴人陳幸慈對保時，告訴人陳幸 慈即依被告指示助理「張美如」所轉知勾串之事項，向黃如 銨佯稱有購買本件車輛及欲以上揭分期條件及以車作保之方 式購車等語，再於105年9月30日上午9時許，在新北市○○區○ ○路00號之統一超商內，與黃如銨所委由不知情之同公司業 務人員紀羽倢簽署同意本件車輛分期款之債權讓與暨動產抵 押契約書、申請書、授權書及撥款同意書，並由告訴人陳幸 慈不知情之胞姐陳韻茹（所涉詐欺罪嫌，業經桃園地檢署為 不起訴處分）擔任保證人，致台新大安公司人員陷於錯誤， 誤認告訴人確為購車而申請貸款且亦提供購買之車輛作為擔 保品及保證人，故同意核貸撥款，並將貸款現金金額37萬元 匯入林芸蓁所有之中國信託帳號000000000000號帳戶內，再 由林芸蓁依被告之指示提領後交付被告，而被告僅將其中之 9萬元分次匯予告訴人陳幸慈所有之中國信託銀行帳號00000 0000000號之帳戶內即未再匯款，亦未依約定繳納部分分期 貸款，嗣告訴人陳幸慈繳納4個月貸款後，方悉受騙。因認 被告上開㈠㈡部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；㈢㈣ 部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人共犯詐欺取財罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。再 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第49 86號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述；證人黃如銨於警詢及偵查中供述；證人林芸蓁於偵查中 證述；證人即告訴人何伲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈於警詢 時之指訴；證人謝憲旻於偵查中之證述；告訴人何偲維與被 告通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細畫面；告訴人朱璿與被 告及「阿寶」通訊軟體對話紀錄；債權讓與暨動產抵押契約 書；告訴人朱璿之台北富邦銀行帳戶存摺影本；汽（機）車 過戶登記書、汽車新領牌照登記書、車牌號碼000-0000號自 用小客車行照、交通公路總局新竹區監理所桃園監理站106 年3月29日竹監桃站字第1060058373號函暨動保資料、交通 部公路總局臺中區監理所臺中市監理站106年4月6日中監中 站字第1060078485號函暨汽車異動歷史查詢、債權讓與暨動 產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣延長設定 註銷登記申請書；告訴人陳幸慈之中國信託帳戶影本；台新 大安公司撥款資料確認書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有詐欺 何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈等人（下合稱告訴人何偲維 等4人），我從十幾年前就開始從事辦車貸業務，買車算是 服務性質，至於所謂換現金，我會提供一個服務就是把車交 給權利車商，因為權利車可以出售，車輛交給權利車商後， 現金就會交給客戶；客戶是正常買車辦理車貸，至於車輛是 客戶要自己開或是交給權利車商換成現金，是客戶自己決定 的；告訴人何偲維等4人都是因為有資金需求來找我，我有 告知其等車輛就是擔保品，我也有說明就是用車貸的形式辦 理貸款，車輛當然還是可以另作質押借款，但車輛辦下來的 金額就是看車子是質押給哪個權利車商，告訴人何偲維等4 人就這樣的貸款方式、貸款金額部分也都有同意，我沒有施 用詐術等語。
五、經查：
㈠告訴人何偲維等4人因分別有資金需求，經由友人介紹透過被 告以購買權利車輛辦理車貸方式，向台新大安公司辦理貸款 取得資金，其等各自之申貸情形如下：
⒈告訴人何偲維於105年7月間，透過被告辦理貸款，被告以告 訴人何偲維名義購買車牌號碼0000-00號自用小客車之權利 車，並向台新大安公司貸款400,000元，其中150,000元將交
予告訴人何偲維。
⒉告訴人呂妙珊於105年7月間，透過被告辦理貸款，被告以告 訴人呂妙珊之名義，購買車牌號碼000-0000號自用小客車， 並以前開車輛向台新大安公司貸款44萬元撥款後，告訴人呂 妙珊取得135,000元。
⒊告訴人朱璿於105年8月間，透過被告申辦貸款，被告以朱璿 之名義，購買車牌號碼000-0000號自用小客車，再由被告於 105年9月21日向台新大安公司辦理車貸，告訴人朱璿並於台 新大安租賃公司人員照會徵信時，依被告之助理line暱稱「 阿寶」所告知之說詞，向台新大安公司人員佯稱要購車、車 型及資料，嗣前開文件交予台新大安公司業務人員黃如銨， 並由黃如銨於105年9月30日下午1時40分許，在桃園市○○區○ ○○路00號之全家便利商店內與告訴人朱璿對保後，同意核貸 並實際核撥金額為266,500元，而被告僅將其中119,000元交 予告訴人朱璿。
⒋告訴人陳幸慈於105年9月1日，透過被告辦理貸款並交付辦理 貸款之所需相關資料予被告，並同意被告於105年9月中旬， 以告訴人陳幸慈名義及9萬元代價，向不知情之謝憲旻（車 主登記名義人為洪德晟）購買車牌號碼000-0000號自用小客 車（查為無法使用需維修之事故車）後，再以告訴人陳幸慈 向「瑞和汽車商行」購車欲申請分期付款，含利息總金額49 4,304元，分48期、每月為1期需繳款10,298元等由，委由林 芸蓁持告訴人陳幸慈上開證件及申請貸款資料，向台新大安 公司承辦人員黃如銨送件申貸，告訴人陳幸慈再依被告助理 「張美如」所轉知之事項，與黃如銨進行對保，再於105年9 月30日上午9時許，在新北市○○區○○路00號之統一超商內， 告訴人陳幸慈與黃如銨所委由不知情之同公司業務人員紀羽 倢簽署同意本件車輛分期款之債權讓與暨動產抵押契約書、 申請書、授權書及撥款同意書，並由告訴人陳幸慈胞姐陳韻 茹擔任保證人，嗣台新大安公司人員同意核貸撥款37萬元匯 入林芸蓁所有之中國信託帳號000000000000號帳戶內，再由 林芸蓁依被告之指示提領後交付被告，而被告僅將其中之90 ,000元分次匯予告訴人陳幸慈所有之中國信託銀行帳號0000 00000000號之帳戶內即未再匯款。
㈡上揭㈠所示情節，核與證人即告訴人何偲維等4人證述情節大 致相符（本院訴字卷二第19至26頁、第34至38頁、第47至52 頁、第98至105頁），並有何偲維與暱稱「 Professor」之L INE通訊軟體對話紀錄、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛 詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資 料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表
、債權讓與暨動產抵押契約書（債務人朱璿）、朱璿之貸款 申請書、台北富邦銀行帳戶存摺影本、動產擔保交易動產抵 押附條件買賣註銷登記申請書（債務人朱璿）、朱璿與被告 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片 、證人黃 如銨與被告LINE對話擷取圖片、AHT-9873號自用小客車之汽 （機）車過戶登記書、汽車新領牌照登記書、行照、車輛詳 細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站106 年3月29日竹監桃站字第1060058373號函檢附車號000-0000 動產擔保資料、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站 106年4月6日中監中站字第1060078485號函檢附車號000-000 0自用小客車過戶異動車籍資料、台新大安租賃股份有限公 司106年4月19日台新大安租賃（106 ）法字第1609290052號 函暨檢附之陳幸慈之債權讓與動產抵押契約書、動產擔保設 定申請書影本、陳幸慈之中國信託帳號000000000000000號 帳戶存摺影本、陳幸慈之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000000號帳戶存摺影本、AHT-9873號自用小客車照片 、台新大安租賃股份有限公司106年9月22日台新大安（106 ）法字第0000003號函暨檢附朱璿及陳幸慈與該公司申辦車 輛分期付款之電話錄音檔資料、債權讓與暨動產抵押契約書 （債務人陳幸慈）、台新大安租賃股份有限公司汽車分期付 款申請書（陳幸慈）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市 監理站107年7月16日中監中站字第1070154890號函暨檢附車 號000-0000自用小客車汽車異動歷史、車輛異動登記書等查 詢資料、台新大安租賃股份有限公司107年9月28日台新大安 租賃（107 ）法字第1609290052號函暨檢附之陳幸慈簽署之 撥款資料確認書影本、呂妙姍110年11月11日庭呈之LINE對 話紀錄翻拍照片、朱璿111年6月20日陳報狀暨檢附朱璿與被 告之LINE對話紀錄擷取圖片、呂妙珊陳報之合迪股份有限公 司免責證明書、合迪股份有限公司繳款單、汽車新領牌照登 記書、車輛異動登記書、郵政劃撥儲金存款收據、中國信託 銀行匯款申請書、郵政儲匯業務工本費證明單、交通部公路 總局臺中區監理所臺中市監理站111年10月12日中監中站字 第1110282981號函暨函附ACX-0007自用小客車異動登記書影 本1紙、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站111年10 月12日中監中站字第1110283753號函暨函附AHT-9873自用小 客車異動登記書影本1紙、交通部公路總局臺中區監理所南 投監理站111年10月18日北中監投站字第1110288195號函暨 函附AQE-7821號自用小客車過戶申請書、汽車各項異動登記 書、驗車紀錄表等相關文件、交通部公路總局臺中區監理所 111年10月21日中監車字第1110288111號函暨函附6917-XC號
自小客車汽車過戶登記書、車主委託汽車買賣代辦車輛過戶 委託書1份、合迪股份有限公司111年10月24日刑事陳報狀暨 檢附債權讓與同意書影本、撥款委託書影本、還款明細、台 新大安租賃股份有限公司111年10月27日台新大安租賃法字 第1110017號函暨函附件等證據資料在卷可稽（106年度偵字 第23326號卷第23至27頁；106年度偵字第12752號卷第26至3 1頁、第36至37頁、第76至80頁；106年度偵字第16142號卷 第29至46頁、第49至54頁、第81頁；107年度他字第2356號 卷第51至52頁；107年度偵字第8431號卷第19頁；107年度偵 字第14521號卷一第23至27頁、第45至46頁；本院訴字卷一 第131至143頁、第233至353頁；本院訴字卷二第65頁、第71 至87頁、第149至151頁、第155至157頁、第163至169頁、第 173至176頁、第189至195頁、第201至221頁），是上揭㈠所 示經過情節，堪認為事實。
㈢詐欺取財或得利罪之成立，須行為人有施用詐術之行為，致 被害人因而陷於錯誤而交付財物或給予利益予行為人，始克 成立。所謂施用詐術，其重點在於行為人有釋出不實資訊予 被害人，因而致被害人作成決策時有所誤認，因而交付財物 或給予利益，因此施用詐術之方式不以口頭或書面之言詞為 限，舉凡行為人之舉動，若對被害人散發不實資訊，並進而 影響被害人之決策者，均屬所謂施用詐術之行為。又參酌經 濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙 方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其 判斷之參考；交易之當事人應自行考量對方之資格、能力、 信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具 違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履 行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務 不履行責任將失其分際；且債務人於債之關係成立後，如有 未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能 之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因 合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而 無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付， 皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是 出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自 始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延 給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原 有詐欺取財之犯意。本件被告辯以：其以辦理車貸方式為告 訴人何偲維等4人申請貸款時，其均業向告訴人何偲維等4人 說明貸款方式、流程、實際可取得之資金等細節。從而，本 案之關鍵問題即在於：被告是否有對告訴人何偲維等4人施
以詐術？告訴人何偲維等4人是否因而陷於錯誤？被告是否 有因對告訴人何偲維等4人施用詐術致其等辦理貸款而從中 獲有財物？
㈣經查：
⒈證人何偲維於審理時到庭結證稱：我因為有貸款的需求，透 過直銷公司的介紹認識被告，被告有提到申辦貸款的方式是 用車貸的方式，詳細的操作方式我不清楚，但我確實有取得 一部車的行照，我當時只是想要辦貸款，有沒有真的取得車 輛我並不在意，車貸核貸的金額是40萬元，我只有拿到15萬 元，但被告有跟我說因為車貸利率較高，所以我也只要繳15 萬元後就可以再轉貸出去，我認為被告騙我的部分是核貸金 額是40萬元，我卻僅拿到15萬元，且最後要償還40萬元的本 息等語（本院訴字卷二第19至25頁）；證人呂妙珊審理時則 證述：我是於105年間透過友人介紹，請被告辦理貸款，被 告說貸款的形式是走車貸的形式，之後再轉辦信用貸款，我 同意，核貸了44萬元，但我只有拿到135,000元，被告說我 只要繳我拿到的款項部分，其餘的貸款會由被告再找下一個 申貸人去處理等語（本院訴字卷二第31至38頁）；證人朱璿 於本院審理中證述：我透過康霖公司同事介紹被告幫我辦貸 款，被告說用非實體車車貸的方式貸款，我的認知也是以買 車的名義向金融機構借錢，但我沒有要買車的真意，我也認 為我不會實際拿到車子，後續要對保時，被告的助理「阿寶 」有提供我車子的型號、CC數、顏色等資料供對保使用，最 後到底貸到多少錢我不知道，我有拿到12萬或13萬的金額等 語（本院訴字卷二第44至52頁）；證人陳幸慈於偵查與本院 審理中證述：我因為有資金需求才與被告接洽，被告說先幫 我辦車貸，之後再把車貸轉信用貸款，我對車貸不了解所以 就讓被告去處理，被告有要求我在金融機構與我照會確認時 ，要向金融機構確認我有要買車、需要的資金和分期數是37 萬元分48期等細節，實際貸下來的金額可能是30至35萬之間 ，但我實際上只有拿到9萬元等語（106年度偵字第12752號 卷第83頁；本院訴字卷二第98至103頁）。 ⒉綜合觀察證人何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈之證述內容， 可知證人何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈分別因資金需求， 與被告接洽並委託被告辦理貸款，於前揭證人辦理貸款之初 ，被告明確告知其等係以購買車輛之「車貸」方式辦理貸款 ，應屬明確；況證人朱璿、陳幸慈尚透過被告告知辦理車貸 之車輛細節、貸款總額、分期期數與金融機構對保等情，亦 經證人朱璿、陳幸慈前揭證述在卷，並有證人朱璿與被告、 「阿寶」通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（106年度偵字第1
2752號卷第35至37頁），是告訴人何偲維等4人主觀上就被 告係以其等購買車輛而有資金需求之流程為其等辦理貸款， 其等於金融機構核貸後，固可取得貸款資金，惟亦將會有車 輛登記於其等名下等情，尚難謂為不知，考量告訴人何偲維 等4人，於本案發生之時，均為具有相當智識程度及社會經 驗之成年人（參其等於警詢筆錄之受詢問人欄之年齡、教育 程度），而其等於知悉上情後仍同意簽約辦理車款，應屬有 經風險評估，且依上所述，被告為告訴人何偲維等4人約定 辦理貸款時，確實有能力為其等申辦車貸，告訴人何偲維等 4人亦有取得部分貸款款項，是被告亦無虛構事實以詐騙告 訴人何偲維等4人之行為。是此部分難認被告客觀上有何施 行詐術之行為，或主觀上有何為自己不法所有之詐欺意圖。 ⒊至告訴人何偲維等4人固均指述：被告有承諾其等僅須繳納實 際取得款項部分，其餘未實際取得之貸款款項後續會再轉貸 出去等語。惟告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據 ，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證 該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以 此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實， 方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（ 最高法院96年度臺上字第5574號判決意旨參照）。故告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 被告不利之認定。是告訴人何偲維等4人此部分之指述情節 ，經被告否認在卷，再檢察官並未提出其他補強證據足資證 明被告確有詐欺犯行，況縱使被告為告訴人何偲維等4人辦 理貸款過程中，確有承諾協助將其等未取得款項部分轉貸他 人乙節，然告訴人何偲維等4人於本案發生時，均為具有相 當智識程度及社會經驗之成年人，業如前述，其等於均明知 各自所簽署之車貸申請書上所載申請貸款金額仍為簽署之情 狀下，依然循此方式取得資金以供己用，檢察官復未提出其 他證據可進一步證明被告為渠等辦理貸款之初，即無履行對 告訴人何偲維等4人此部分承諾之意，是被告此部分僅能令 負民事債務不履行之責任，尚難以被告事後未履行轉貸承諾 ，而推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意，率爾使被 告擔負本案詐欺取財之罪責。
⒋再者，證人何偲維雖於警詢中證稱：被告要求其給付3,500元 牌照檢驗費，是證人何偲維即匯款975元予被告等語（106年 度偵字第23326號卷第12至16頁），惟證人何偲維既知其係 欲請被告以辦理車貸之方式為其取得資金，則購車、車輛過 戶所需之款項本應即為辦理車貸取得資金過程所應繳納之行
政規費之一，此部分亦難認上開975元係遭被告施用詐術陷 於錯誤而為被告所詐欺而得之財物。再者，依照合迪股份有 限公司、台新大安公司因被告辦理告訴人何偲維等4人車貸 而撥款之受款對象可知，合迪股份有限公司、台新大安公司 核撥貸款之金額受款對象均非被告，此觀撥款委託書、案件 清單等件甚明（本院訴字卷二第193頁、第203頁），檢察官 仍未能提出被告有自辦理貸款過程中獲有任何不法所得之證 據，自難認被告有自上開過程取得任何財物，而足使本院形 成被告確有為公訴意旨所指稱之詐欺取財犯行之確信，另予 說明。
⒌另被告於本院審理中辯稱：本案係因各該告訴人均有資金需 求而請其協助，惟各該告訴人本身貸款條件均非良好，其則 以代為辦理車貸方式為各該告訴人籌措資金，因須有抵押品 ，故須向車商購買車輛，其中銀行所撥款之金額則係撥款給 車商，其再將所購買之各該車輛質押予各該車商作為權利車 ，質押車輛所獲得之資金始可交付予各該告訴人運用，例如 車商係以300,000元賣出該車輛，則將車輛質押作為權利車 所可得取得之資金可能只剩150,000元，故告訴人渠等取得 之資金並非所申貸金額之全額，上開辦理車貸之流程其均有 向各該告訴人說明，其並未自過程中私吞金額等語（本院訴 字卷二第244至249頁），則上開被告所辯稱辦理車貸之流程 、取得車輛後利用質押車輛取得資金之流程，實無何悖於常 情之處，自難認告訴人何偲維等4人所稱並未取得與申辦貸 款金額同等之資金，係遭被告詐欺所致，而遽為被告不利之 認定。
⒍又檢察官雖認證人朱璿、陳幸慈就起訴書所載犯罪事實欄一 、㈢、㈣部分意旨與被告共犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪云云，然：
⑴參諸證人朱璿所提出其與被告之LINE對話紀錄可知（偵字127 52卷第37頁），證人朱璿於貸款前詢問被告：「我們貸款車 貸方式，也就是說，到時候雙證件還我之後，還會有一張行 照？我名下就多一部車？」等語，董乃嘉則稱：「是的」等 語。是依證人朱璿於本案貸款前、後之反應觀之，證人朱璿 縱然確有資金需求而辦理貸款，並配合「阿寶」所提供系爭 車輛各項基本資料而告以台新大安公司人員一節，然證人朱 璿主觀上亦認為系爭車輛之買賣為真，否則不至於於貸款繳 清後，向董乃嘉索討車輛未果，而向警方報案，對董乃嘉提 出侵占之告訴。另證人陳幸慈亦已還清所積欠台新大安公司 之貸款，此有台新大安租賃股份有限公司還款明細在卷可參 （本院訴字卷二第216頁），則證人朱璿、陳幸慈於向台新
大安公司申貸時，渠等有無詐欺取財之主觀犯意，已非無疑 。況參諸證人朱璿於申貸後之1個月餘，即105年10月間旋即 主動將本案貸款如數繳清一節，有台新大安租賃股份有限公 司還款明細表在卷可查（本院訴字卷二第221頁），是證人 朱璿、陳幸慈有無刻意以系爭車輛買賣名義，向台新大安公 司詐取貸款之不法所有意圖，實難認定。
⑵復查，證人黃如銨於本院另案審理中，經訊之證人朱璿以車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）設定抵押， 系爭車輛之價值是否達最高限額336,960元一節，證稱：我 們對於系爭車輛價值之評估，係以「權威」、「天書」、「 HOT情報」等鑑價書籍做為參考，但一般來說核貸參照客戶 的條件能不能貸到上開金額，經評估客戶核貸金額符合其還 款能力，公司即可核貸，而實際上抵押品即系爭車輛目前價 值如何無法確定，只要憑客戶之信用，就可核貸上開金額等 語在卷（本院109年度易字第312號卷第87至106頁），而證 人即台新大安公司業務組長房士玄於本院另案審理中亦證稱 ：我們對於系爭車輛之評估，係以上開鑑價書籍及買賣合約 書作為參考，業務員於對保過程中不需要看實車，也不需要 看車輛照片等語（本院109年度易字第312號卷第220至221頁 ）。綜上可知，台新大安公司於核貸前，既然從未實地評估 系爭車輛是否發生事故、保養情形、里程數等車況，自然無 法正確評估抵押品之價值高低，且參諸證人黃如銨上開所述 ，就本案而言，台新大安公司對於本案是否核貸及貸款金額 高低，純粹係評估申貸人之信用、收入、職業等個人資力條 件而為放貸。是以，本案擔保品即系爭車輛之實際價值，乃 至於系爭車輛是否尚存，申貸人是否有購買系爭車輛之真意 等節，均難認為本案交易之重要因素，此亦可自證人黃如銨 與證人朱璿間之LINE對話紀錄中，證人黃如銨經證人朱璿詢 及系爭車輛是否於監理站辦理過戶即告完成一情時，其覆以 ：「是呀，但因為是資料車，所以我在猜，是不是要去找同 款的車來找黃牛的驗車，不然無法過戶」等語，顯然證人黃 如銨對於系爭車輛是否確實存在，毫不在意，可見一斑。綜 上可見，辦理車貸之車輛是否真實存在、申貸人是否有購買 系爭車輛之真意等情，應均非合迪股份有限公司、台新大安 公司核貸之重要因素，是其等自無因申貸人是否具有購車真 意、車輛是否真實存在而有陷於錯誤之情形可言。是證人朱 璿、陳幸慈就此部分既難認有何對台新大安公司詐欺取財之 犯行，自亦難認被告有何與證人朱璿、陳幸慈就起訴書所載 犯罪事實欄一、㈢、㈣部分意旨共犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪之犯行甚明。
六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指之犯行。而公訴人既無法為充足之舉證，無從 說服本院以形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被 告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告 犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官賴瀅羽、黃翎樵、李孟亭、蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 洪瑋嬬
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 112 年 9 月 16 日
, 台灣公司情報網