臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度原附民字第58號
原 告 侯百姬
被 告 黃振燊
王家華
劉哲延
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
黃建誠（原名黃俊閔，已歿）
黃健瑀
徐榮主
李若如
許志彬
李應宏
林曉慧
張明隆
高志豪
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
張竣傑
力咨君
余爵辰
吳元凱
上列被告因詐欺案件（109年度原訴字第48號），經原告提起請
求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明及理由：被告等人均屬同一詐騙集團，以詐欺 手法利用被害人善良無知，恐嚇交出存摺、金融卡等錢財， 再將不法所得分贓，依民法侵權行為損害賠償規定請求賠償 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。
二、被告等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參 照）。另刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以 判決駁回原告所提附帶民事訴訟。但經原告聲請時，應將附 帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。
四、經查，觀諸本院受理109年度原訴字第48號詐欺等案件，檢 察官就原告為被害人之部分係起訴「褚宗琳、游育霖、謝煜 彬」為被告(此刑事附帶民事部分另經本院裁定移送民事庭) ，並未起訴上開被告等人(除被告黃建誠外之其餘被告)為被 告，是就此部分而言，刑事訴訟程序並不存在，且本院審理 結果，亦認原告受詐欺之部分並非上開被告等人(除被告黃 建誠外之其餘被告)所為，而上開被告等人(除被告黃建誠外 之其餘被告)既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同 侵權行為之人，依上開說明，原告對上開被告等人(除被告 黃建誠外)提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。 另被告黃建誠因於110年5月29日死亡，並經本院於110年8月 2日以109年度原訴字第48號為不受理判決在案，依前開說明
，亦應以判決將原告提起之附帶民事訴訟駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 何啓榮
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日