臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第733號
109年度訴字第840號
109年度訴字第761號
110年度訴字第854號
109年度原訴字第48號
110年度原金訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃振燊
選任辯護人 段思妤律師
被 告 王家華
黃信雄
莊銘威
藍奕鈞
上一人
選任辯護人 鄧文宇律師(法律扶助律師)
蔡炘志
褚宗琳
游育霖
謝煜彬
上 一 人
選任辯護人 林鈺雄律師
劉哲睿律師
被 告 劉哲延
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
黃健瑀
徐榮主
上 一 人
選任辯護人 歐陽仕鋐律師(法扶律師)
被 告 李若如
許志彬
李應宏
林曉慧
上 一 人
選任辯護人 王正豪律師(法扶律師)
被 告 張明隆
選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師)
被 告 高志豪
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
張竣傑
上 一 人
選任辯護人 徐孟琪律師
被 告 力咨君
余爵辰
吳元凱
選任辯護人 林宗德律師(法扶律師)
被 告 翁節義
簡鈺霖
李芳儀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第3207
7號、109年度偵字第611號、108年度偵字第29946號、108年度偵
字第27547號、108年度偵字第32563號、108年度偵字第22565號
、108年度偵字第24991號、109年度偵字第5576號、109年度偵字
第5577號、109年度偵字第4738號、109年度偵字第2564號、108
年度偵字第24988號、108年度偵字第32570號、108年度偵字第17
336號、109年度偵字第2699號、108年度偵字第31483號、108年
度偵字第30819號、108年度偵字第27776號、108年度偵字第3178
4號、108年度偵字第32544號、108年度偵字第32814號、108年度
偵字第21109號、108年度偵字第18647號、109年度偵字第523號
、109年度偵字第173號、108年度偵字第27859號、109年度偵字
第4732號、108年度偵字第30818號、108年度偵字第23498號、10
8年度偵字第26033號)、追加起訴(109年度偵字第11502號；108
年度偵字第26038號、28605號、31899號；108年度偵字第20221
號、23069號、23655號、28517號、31893號、32030號及109年度
偵字第12207號、12208號、17400號、18613號、20521號、27352
號、33899號及110年度偵字第3224號；110年度偵字第3080號；1
09年度偵字第7111號)及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署檢察官10
8年度偵字第22950號；109年度偵字第7524號；109年度偵字第41
33號；109年度偵字第7039號；109年度偵字第17343號；109年度
偵字第11052號；108年度偵字第21441號、第26038號、第28605
號；109年度偵字第10528號；109年度偵字第29134號；108年度
偵字第25707號、第28936號；108年度偵字第32030號、第23655
號、109年度偵字第18613號、第33899號、110年度偵字第3224號
；109年度偵字第11059號、110年度偵字第10616號、第10617號
；110年度偵字第11153號；110年度偵字第6917號、10117號；11
0年度偵字第10117號，臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵字
第3609號，臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第2169號；1
09年度少連偵字第73號；110年度偵字第9995號，臺灣雲林地方
檢察署檢察官108年度偵字第5770號；108年度偵字第6538號、第
5773號；110年度偵字第1544號，臺灣基隆地方檢察署檢察官110
年度偵字第2176號)，本院判決如下：
主 文
一、庚○○犯附表壹、貳、肆「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪 ，共伍拾陸罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹、貳、肆 「罪名及宣告刑、沒收」欄所示。應執行有期徒刑玖年。就 附表肆編號4被訴部分公訴不受理。
二、ｈ○○犯附表壹、貳「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共 肆拾柒罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹、貳「罪名及 宣告刑、沒收」欄所示。應執行有期徒刑柒年拾月。三、午○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共貳拾 柒罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、 沒收」欄所示。應執行有期徒刑伍年捌月。
四、ｙ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共貳拾 壹罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、 沒收」欄所示。應執行有期徒刑伍年。
五、ｔ○○犯附表壹、參「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共 柒罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹、參「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示。不得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年 捌月。
六、申○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共伍罪 ，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。
七、辛○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共肆罪 ，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。
八、Ａ○○犯附表壹、貳「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共 參罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹、貳「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年。
九、Ｍ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共貳罪 ，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示。應執行有期徒刑壹年捌月。
十、宙○○犯附表壹、伍「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共 肆罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹、伍「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。、Ｏ○○犯附表壹、伍「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共貳 罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表壹、伍「罪名及宣告刑 、沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年捌月。
、ｃ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共壹罪， 所處之刑及沒收之宣告如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示。
、Ｆ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共壹罪，
所處之刑及沒收之宣告如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示。
、Ｄ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共壹罪， 所處之刑及沒收之宣告如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示。
、Ｈ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共壹罪， 所處之刑及沒收之宣告如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示。
、Ｂ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共壹罪， 所處之刑及沒收之宣告如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示。
、ｍ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共貳罪， 所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」 欄所示。應執行有期徒刑壹年捌月。
、ｎ○○犯附表壹「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共貳罪， 所處之刑及沒收之宣告各如附表壹「罪名及宣告刑、沒收」 欄所示。應執行有期徒刑壹年捌月。就附表壹編號32被訴部 分免訴。
、黃信雄犯附表貳「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共伍 罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表貳「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。
、莊銘威犯附表貳「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共伍 罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表貳「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。
、藍奕鈞犯附表貳「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共參 罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表貳「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。就附表貳編號4、5 被訴部分免訴。
、李芳儀犯附表貳「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共壹 罪，所處之刑及沒收之宣告如附表貳「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示。
、翁節義犯附表貳、陸「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪， 共參罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表貳、陸「罪名及宣 告刑、沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年。
、蔡炘志被訴部分免訴。
、簡鈺霖被訴部分均無罪。
、扣案如附表柒所示之物均沒收。
事 實
壹、(本院109年度原訴字第48號起訴犯罪事實)一、庚○○（所涉對黃○○犯罪部分，非本案之起訴範圍）於民國00
0年0月間起，與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「 建哥」「小丑」等人，共組具有持續性、牟利性、結構性犯 罪組織之詐欺集團、ｈ○○（所涉對Ｓ○○、戌○○、Ｉ○○、壬○○犯 罪部分，不在本案起訴範圍）則自同年0月間加入，與庚○○ 共同成為該集團之幹部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手 前往大陸機房人員指定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融 帳戶提款卡、存摺、現金、財物後並提領帳戶內之金額，及 查詢帳戶餘額，交付贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收 水）之人員，午○○、ｙ○○自同年6月中旬起，加入該集團，先 擔任介紹車手及依指示蒐集領取人頭帳戶金融卡、存摺後交 付予庚○○、ｈ○○使用，供被害人遭詐欺後匯入款項使用，或 接送車手領款或向車手收取贓款交付庚○○、ｈ○○等工作，午○ ○自同年7月11日，加入幹部群組，擔任集團幹部，與庚○○、 ｈ○○共同分工，ｙ○○自ｈ○○於同年7月22日上午10時58分遭拘提 後羈押、庚○○於7月24日15時41分因通緝遭逮捕後入監執行 後，亦加入集團幹部群組，與午○○共同分工接手庚○○、ｈ○○ 工作；而庚○○、ｈ○○、午○○、ｙ○○、ｔ○○、申○○、己○○(己○○所 涉犯行部分，業經本院為不受理判決，不在本判決審理範圍 )、辛○○、Ａ○○、Ｍ○○、宙○○、Ｏ○○、ｃ○○、張銘隆、Ｄ○○、Ｈ○○ 、Ｂ○○、ｍ○○、ｎ○○均加入上開詐欺集團(庚○○、ｈ○○、申○○、Ａ ○○、宙○○、ｃ○○、Ｏ○○、Ｂ○○、Ｍ○○、ｎ○○所涉參與犯罪組織罪 ，另經本院不另為免訴，詳後述)，且意圖為自己不法之所 有，與附表壹共同犯意聯絡人(本件起訴範圍)欄位所示之人 ，共同基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移 轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡(其中ｔ○○部分先基於幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意交付如附表壹編號30之金融帳戶後，再 另行起意，與其他詐欺集團成員共同基於3人以上共同犯詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯 絡)，向附表壹所示告訴人等人施以詐術，至附表壹所示告 訴人等人陷於錯誤，而於附表壹所示受詐欺交付財物時間及 地點，交付如附表壹所示詐騙所得財物，因而受有附表壹損 失金額，再由午○○、ｔ○○、申○○、己○○、辛○○、Ａ○○、Ｍ○○、 宙○○、Ｏ○○、ｃ○○、張銘隆、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｂ○○、ｍ○○、ｎ○○及其 他非本案起訴範圍所示之人，分別於附表壹行為及地點所示 ，提領贓款或撿拾包裹，再將之交付予集團(Ａ○○就附表壹編 號32所涉犯行部分，業經本院為免訴判決確定，不在本判決 審理範圍；ｎ○○就附表壹編號32部分犯行經本判決另為免訴 之諭知如後述)。
二、案經丑○○、Ｓ○○、ｂ○○、ｑ○○、ｚ○○、黃○○、Ｋ○○、玄○○、Ｘ○○、 ｌ○○、ｒ○○、巳○○、天○○、ｕ○○、卯○○、丁○○○、ｘ○○、甲乙、ｇ ○○、ｖ○○、Ｙ○○、Ｅ○○、乙○○○、壬○○、戌○○、Ｉ○○、甲○○○、地 ○○、Ｖ○○、ｐ○○、ｗ○○、戊○○、ｆ○○、子○○、ａ○○、Ｌ○○、Ｃ○○、Ｎ ○○、ｓ○○、ｋ○○、Ｔ○○、ｊ○○、宇○○、癸○○、寅○○、ｉ○○、丙○○○ 、ｄ○○、ｅ○○、亥○○、Ｚ○○、甲甲○、未○○、Ｒ○○、酉○○、Ｗ○○、 Ｕ○○、辰○○告訴桃園市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政 府警察局楊梅、大園、中壢、大溪分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官、南投縣政府警察局集集分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官、新竹市警察局第二分局報告新竹地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官 、內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告屏東地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、 屏東縣政府警察局屏東分局報告屏東地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺東縣警 察局關山分局報告臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官、嘉義市政府警察局報告 嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地 方檢察署檢察官、彰化縣警察局和美分局報告彰化地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察 官、新竹縣政府警察局新湖分局報告新竹地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後 提起公訴。
貳、(本院110年度原金訴字第8號追加起訴犯罪事實)一、庚○○於000年0月間起，與大陸機房人員綽號「貔貅」、「清 水健」、「陸掙」等人，共組具有持續性、牟利性、結構性 犯罪組織之詐欺集團、ｈ○○則自同年0月間加入，與庚○○共同 成為該集團之幹部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往 大陸機房人員指定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶 提款卡、存摺、現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢 帳戶餘額，交付贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水） 之人員，藍奕鈞、黃信雄、莊銘威、蔡炘志(蔡炘志所涉犯 行部分經本院為免訴之諭知，如後述)、簡鈺霖(所涉犯行部 分經本院為無罪之諭知，如後述)、李芳儀、翁節義、己○○( 己○○所涉犯行部分，業經本院為不受理判決，不在本判決審 理範圍)、Ａ○○、簡政男（已歿，另經檢察官為不起訴處分） 、趙雅慧（另由檢察官另行處理）等自同年5月中旬起，陸 續加入該集團(庚○○、ｈ○○、藍奕鈞、翁節義、莊銘威、Ａ○○ 、黃信雄、李芳儀參與犯罪組織部分，另經本院不另為免訴 ，詳後述)，均意圖為自己不法所有，與附表貳共同犯意聯
絡人欄所示之人與大陸機房人員，共同基於3人以上共同犯 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，向附表貳所示之告訴人等人施以詐術，致附表貳所示 之告訴人等人陷於錯誤，而於附表貳所示受詐欺交付財物時 間及地點，交付如附表貳所示詐騙所得財物，因而受有附表 貳損失金額，再由黃信雄、莊銘威、己○○、黃健禹、藍奕鈞 、李芳儀、蔡忻志、Ａ○○、翁節義及其他非本案起訴範圍所 示之人，分別於附表貳行為及地點所示，提領贓款或撿拾包 裹，再將之交付予集團(藍奕鈞除擔任車手外，亦擔任如附 表貳編號1、2、4、5、13之車手頭，然就附表貳編號4、5部 分經本院為免訴諭知，如後述)。
二、案經林秋香告發，温秋美、胡玉嬌、Ｓ○○、ｂ○○、ｑ○○、黃○○ 、丁○○○、玄○○、張金環、唐徐炳妹、張玉芬、賴俊銘、Ｑ○○ 、ｕ○○、ｆ○○、葉茸寶訴由桃園市政府警察局平鎮分局、蘆竹 分局、中壢分局、龜山分局、內政部警政署刑事警察局第九 隊報告、南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察 署、新竹市警察局第一分局、屏東縣政府警察局內埔分局報 告臺灣新竹地方檢察署、嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉 義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後追加起訴。
參、(本院109年度訴字第733號追加起訴犯罪事實)一、ｔ○○參與由庚○○與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」 「建哥」「小丑」、ｈ○○等人所組成具有持續性、牟利性、 結構性犯罪組織之詐欺集團，由庚○○、ｈ○○擔任該集團之幹 部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往大陸機房人員指 定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、 現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢帳戶餘額，交付 贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水）之人員，ｔ○○則 擔任車手，負責接受庚○○、ｈ○○分派指揮，接受大陸機房指 示提領遭詐欺之被害人交付之帳戶內贓款。嗣ｔ○○與大陸機 房人員及庚○○、ｈ○○等人基於3人以上共同犯詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，向ａ○○施 以詐術，致ａ○○陷於錯誤，而於附表參所示受詐欺交付財物 時間及地點，交付如附表參所示詐騙所得財物，因而受有附 表參損失金額，再由ｔ○○及其他詐欺集團成員依詐欺集團之 指示，於附表參行為及地點所示，前往提領贓款，再將之交 付予集團。
二、案經ａ○○告訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
肆、(本院109年度訴字第761號追加起訴犯罪事實)一、庚○○與己○○(己○○所涉犯行部分，業經本院為不受理判決， 不在本判決審理範圍)、黃信雄及其他詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由該詐欺 集團之電信機房成員冒充警官、檢察官，分別向蔡政宏、Ｘ○ ○（原起訴書附表編號9，庚○○涉嫌部分已提起公訴）佯稱帳 戶有不明資金洗錢需要處理、涉及身分盜用要錢解決案件云 云，致使蔡政宏、Ｘ○○均陷於錯誤，①蔡政宏於000年0月00日 下午5時許，依指示將其所有之中華郵政帳戶000-000000000 00000號、彰化銀行帳戶000-00000000000000號之存摺、提 款卡置於屏東縣○○鄉○○路0段0巷0號旁空地；②Ｘ○○於000年0 月00日下午2時許，依指示將其所有之中華郵政帳戶000-000 00000000000號之存摺、提款卡置於其嘉義縣○○鄉○○村○○000 號之11之住處門口，以此方式交付財物。嗣上開①帳戶由庚○ ○指示由己○○或黃信雄前往取走、②帳戶庚○○親自交付己○○， 庚○○再告知己○○提款卡密碼，己○○及黃信雄則接續於附表肆 所示之時、地，未得蔡政宏、Ｘ○○同意將提款卡插入自動櫃 員機之自動付款設備並輸入密碼，以此不正方法自前開帳戶 中提領附表肆所示金額而取得他人之物，再將款項交付庚○○ ，復由庚○○輾轉交由上游詐欺集團成員。
二、案經Ｘ○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察 官及蔡政宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官追加起訴。
伍、(本院110年度訴字第854號追加起訴犯罪事實)一、Ｏ○○、宙○○於民國108年5月起，加入庚○○所屬之詐欺集團後 ，Ｏ○○、宙○○及該集團其他成員共同意圖為自己不法所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備 取得他人財物意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定 犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員先於108 年6月1日上午10時30分許，致電卯○○佯稱：其涉及洗錢犯罪 ，需要配合警察、檢察官監管名下帳戶存款等語，使卯○○陷 於錯誤，於108年6月1日15時許，在苗栗縣○○市○○里○道○號 涵洞下，依該詐欺集團成員指示，將其名下中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密 碼裝入信封袋內後，放置該處而遭該集團之不詳成員取走。 而該集團取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即由Ｏ○○將該卡
片交與宙○○，復由宙○○於同年6月3日23時許，在桃園市○○區 ○○街00號宙○○住處，委由不知情之歐岳峰（業經不起訴處分 確定）前去附表伍所示時、地，提領款項共計13萬元，歐岳 峰再將卡片及領得款項交與宙○○，並由宙○○轉交予Ｏ○○，而Ｏ ○○則給付領得款項百分之3之報酬予宙○○，再由Ｏ○○層轉予庚 ○○。
二、案經卯○○告訴暨苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢 察官提起公訴。
陸、(本院109年度訴字第840號追加起訴犯罪事實)一、翁節義參與由庚○○（另以108年度偵字32077號等案件提起公 訴）與大陸機房人員綽號「李小龍」「韓商言」「建哥」「 小丑」、ｈ○○（另以108年度偵字第20751、25645號、108年 度32077號等案件提起公訴）等人組成具有持續性、牟利性 、結構性犯罪組織之詐欺集團(所涉參與犯罪組織部分，另 經本院不另為免訴，詳後述)，由庚○○、ｈ○○擔任該集團之幹 部，擔任車手頭、從事派任及指揮車手前往大陸機房人員指 定地點，領取遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、 現金、財物後並提領帳戶內之金額，及查詢帳戶餘額，交付 贓款予大陸機房派來收取贓款（俗稱收水）之人員，翁節義 則擔任車手，負責接受庚○○、ｈ○○分派指揮，接受大陸機房 指示提領遭詐欺之被害人交付之帳戶內贓款。於附表陸共同 犯意聯絡人所示與大陸機房人員共同基於3人以上共同犯詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團成員向附表陸所示告訴人佯稱涉及洗錢，要 監管財產等方式，致附表陸所示告訴人等人陷於錯誤，而於 附表陸所示受詐欺交付財物時間及地點，交付如附表陸所示 詐騙所得財物，因而受有附表陸損失金額，再由附表陸車手 或行為人所示之車手，於附表陸行為及地點所示，提領贓款 或撿拾包裹，再將之交付予集團。
二、案經Ｓ○○、Ｘ○○告訴由桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪、數人共犯一罪或數罪之情形。經查，本件檢察官認Ｂ○○ 等人犯組織犯罪條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第1
、2款之冒用公務員名義、3人以上共同犯詐欺取財之加重詐 欺取財罪，並以108年度偵字第32077等號案件對Ｂ○○等人提 起公訴(本院109年度原訴字第48號案件)。嗣檢察官於言詞 辯論終結前以108年度偵字第20221、23069、23655、28517 、31893、32030、109年度偵字第12207、12208、17400、18 613、20521、27352、33899、110年度偵字第3224號就本件 犯罪事實追加起訴(本院110年度原金訴字第8號)；以109年 度偵字第11052號就本件犯罪事實追加起訴(本院109年度訴 字第733號)；以108年度偵字第26038、28605、31899號追加 起訴(本院109年度訴字第761號)；以110年度偵字第3080號 就本件犯罪事實追加起訴(本院110年度訴字第854號)；以10 9年度偵字第7111號就本件犯罪事實追加起訴(本院109年度 訴字第840號)，核與前開起訴及追加起訴之犯罪事實間，有 數人共犯一罪或數罪及一人犯數罪之情形，揆諸前開規定， 檢察官之追加起訴合法，本院自應審理，先予敘明。二、次按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起 訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書 敘述理由，刑事訴訟法第269條定有明文。經查，附表貳有 關由被告莊銘威提領之部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以108年度偵字第23069號、第32030號及109年度偵字第18 613號及第33899號撤回起訴書及108年度偵字第20221、2306 9、23655、28517、31893、32030、109年度偵字第12207、1 2208、17400、18613、20521、27352、33899、110年度偵字 第3224號補充理由書，就被告莊銘威於附表貳編號4、5、6 所載起訴範圍部分均撤回起訴，是上開犯罪事實既經檢察官 撤回起訴，自非本院審理範圍，合先敘明。
三、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯 被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定， 定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。經查：上開犯罪事實壹之部分，其中被告午○○、 ｙ○○、辛○○、Ｆ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、ｍ○○所涉違反組織犯罪防制條 例之罪部分；犯罪事實參就被告ｔ○○所涉違反組織犯罪防制 條例之部分，上開被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵 查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依
前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力， 不得採為判決基礎（其餘所涉罪名部分均不在此限）。 四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦定 有明文。經查，上開犯罪事實壹至陸所示被告等人及渠等辯 護人於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，均無意見，且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實 引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告等人、辯護人充分表示意見，自得採為判決之基礎。