臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第30號
原 告 林三川即三億鋼鋁企業社
訴訟代理人 呂宗達律師
被 告 盧亭臻即景昌企業社
訴訟代理人 陳宇安律師
潘貴文
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年9月7日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟壹佰伍拾伍元，及自民 國111年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣玖拾壹萬陸 仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 124,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息(詳本院卷1第13頁）。嗣原告於 民國112年9月7日具狀擴張其請求被告給付工程款之金額至1 ,181,290元，並變更其聲明為：被告應給付原告1,181,290 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（詳本院卷2第117頁）。核原告上開訴之 變更，乃擴張最後應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實 同一，且不甚礙被告之防禦及本案之終結，與前開規定相符 ，應予准許。
二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262 條第1項亦有明文。經查，本件被告曾於112年7月13日具狀 提起反訴（詳本院卷2第37頁至第56頁），嗣於本院112年9 月7日言詞辯論期日當庭撤回反訴之請求，並經原告當庭表 示同意（詳本院卷2第113頁），是依前揭規定，應認被告所 為反訴之撤回已生效力，本院自無需就該部分之訴再為審酌 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造於110年4月23日就業主即全球傳動科技股份有限公司（ 下稱：全球傳動公司）之廣場鋼鋁拉門工程（下稱：系爭工 程）簽訂工程承攬契約（下稱：系爭契約），由原告承攬系 爭工程，施作12組摺疊拉門，承攬報酬約定為2,992,500元( 含稅)。系爭契約雖將工期預定於「110年5月1日至110年6月 30日（不含例假日）」，惟實係指應於開工後之實際工作天 60日內完工，且兩造就開工日亦有口頭協議，即在被告支付 30％之工程款即897,750元予原告後隔日進場施作，蓋工程實 務上都是以收到訂金後才進場施工，且系爭契約是預定施工 日期，而被告於110年5月13日將前開款項匯予原告後，原告 遂於110年5月14日為系爭工程之開工，是系爭工程實際之工 程開工日應係為110年5月14日。
㈡、惟查，自原告進場施工後，新冠肺炎疫情即陷於嚴峻狀態， 中央流行疫情指揮中心隨即於110年5月19日將全國疫情警戒 提升至第三級，且為防免疫情之擴散，業主全球傳動公司、 被告均不許原告進場為系爭工程之施作，是自110年5月27日 起原告即被迫停止施作系爭工程，待至110年6月10日，訴外 人即被告實質負責人潘貴文告知原告其業與全球傳動公司聯 繫，以確認能否進場施作；嗣在同年6月20日潘貴文曾詢問 原告該日為何未進場，原告則告知此係因工人在快篩後有陽 性之問題，故須進一步為PCR核酸檢測，衛生福利部因而要 求原告工人應暫時避免外出，潘貴文對此則回以「OK」之表 情貼；110年6月22日原告向潘貴文回報自己與工人之PCR核 酸檢測報告，即結果雖均係陰性，惟為配合當時之防疫措施 ，原告與工人仍需進行14天之自主管理，待解隔並受潘貴文 之通知後，原告遂於110年7月14日再度進場施作系爭工程。 稽此，原告因新冠肺炎疫情因素，且復經徵得被告實質負責 人潘貴文同意下，所不能施工之工作日應係33日（110年5月 27日起至110年7月13日止之工作日為33日)，則依系爭契約 第四條之約定：「工程期限：…倘因不可抗力之事變，或其 他不可歸責於乙方(註：即原告)之事故，致工程進行受影響
時應經雙方會同至現場查驗屬實後，按照不能工作之實際日 數核算延長工作期限」，系爭工程之工程期限應再延展33個 工作日，即至110年9月23日。
㈢、又摺疊拉門上方存有H鋼(拉門軌道之基座)，因業主、被告就 右側4組摺疊拉門之H鋼有修改規格之需求，經兩造確認後， 被告決定將此非屬系爭工程之4組摺疊拉門上方H鋼修改規格 之放樣、焊接固定補強工程發包予原告施作（下稱：系爭H 鋼工程），原告遂於110年7月28日另製作估價單交予被告（ 下稱：系爭估價單），待被告將系爭估價單轉呈業主全球傳 動公司確認系爭H鋼工程之價額後，原告方於110年8月11日 開始施作該追加部分之工程。而原告花費4個工作日使系爭H 鋼工程於110年8月16日完成施工，為配合施作系爭H鋼工程 ，系爭工程自受有影響，故依前開系爭契約第四條之約定， 系爭工程之工程期限應再延展4個工作日，即至110年9月29 日。截至110年9月中旬，原告就系爭工程已完成7組摺疊拉 門之施作，並在110年11月14日完工剩餘5組摺疊拉門之施作 。
㈣、嗣兩造於110年11月14日就系爭工程、系爭H鋼工程驗收完畢 ，原告並於110年12月中旬向被告請領尚未支付之工程款， 惟被告在111年1月10日以通訊軟體Line傳送一紙「全球傳動 廣場鋼鋁摺疊門工程扣款明細」予原告，據此片面扣除系爭 工程所應給付之工程款，僅給付原告期中款項1,024,455元 ，亦未給付原告剩餘之完工款項。原告雖不否認施作系爭工 程有瑕疵，被告得依上開扣款明細第2點所載「鋁百葉二次 工(因門片尺寸修改)」扣款7,350元(含稅)、第3點所載「填 縫工程二次工(第一樘立柱拆除調整復原)」扣款3,150元(含 稅)，惟上開扣款明細第1點所載「高空作業車2輛使用7月20 日至11月15日共計106,470元」，兩造就原告在施作工程有 使用該高空作業車輛之需求乙事，從未約定應由被告支付相 關費用，即當原告在施作左側、正面折疊拉門區域時，有一 次性使用一台高空作業車輛之必要，此際因使用車輛期間並 不會超過2小時而極為短暫，兩造係默契配合；然於施作右 側折疊拉門區域時，因有事前放樣及H鋼之鑿洞、螺絲上鎖 、連接板焊接等相關作業需施作，高空作業所需時間自然較 長而需花費4至5日，兩造亦因此約定被告需無償提供高空作 業車及堆高機，並協助H鋼之放置，此乃系爭估價單品名欄 項有註記「PS高空作業車及堆高機由景昌企業社無償提供」 等語之緣由，故被告主張原告施作工程中透過被告租借高空 作業車而為工程款之扣減，顯屬無稽；扣款明細第4點所載 「自110年8月14日起至同年11月14日止違約天數90日計算之
違約金269,325元」，亦與原告認定不符，原告就系爭工程 之完工日應係落於110年9月29日，原告既在110年11月14日 方完成系爭工程，則工程之違約期日應係46日，違約金依系 爭契約第十條約定以每日總金額千分之一計算，原告應負擔 之違約金應僅有137,655元【計算式：2,992,500×0.001×46= 137,655】；另扣款明細第5點尚有不明「總工程款3％：共計 85500元」之扣款項目，原告否認是被告所稱原告允諾要給 予被告之工程優惠，該扣款應係被告事後臨訟所羅織之理由 。
㈤、而兩造於110年11月14日就系爭工程、系爭H鋼工程完成驗收 後，被告又突以業主基於美觀為由，要求原告將已完工且非 屬系爭工程之拉門擋板再修飾成較小之規格，原告遂於111 年1月間開始從事擋板規格之修改，共計完成10組擋板修改 工作。豈料，於111年3月間，被告復稱業主認此修飾將影響 風水等情況，故已完成之10組擋板需全面更換，並在111年3 月22日向原告表示，其將另覓他人為此工項之施作，且片面 聲稱此擋板工程款68,873元亦須自系爭工程之款項中扣除云 云。然該拉門擋板工程係原告免費附贈，並非原告承攬系爭 工程之範圍，前述擋板問題實係源於被告與全球傳動公司在 系爭工程施作完成後之額外約定，原告並無介入之餘地，被 告卻屢次以此作為其拒絕付款予原告之原因，原告基於尚未 取得工程款之不安，亦僅能依其指示，配合無償修改，惟此 並不代表原告就該擋板之增加、更換便有施作與修繕之義務 ，被告以摺疊拉門擋板修改工程為由辯稱原告未完成系爭工 程之施作，自屬無理。
㈥、從而，原告就系爭工程、系爭H鋼工程繼完成施作，並經兩造 驗收完畢，被告自應給付該等工程之承攬報酬予原告。而系 爭工程約定承攬報酬2,992,500元，扣除被告已給付之訂金8 97,750元、期中款項1,024,455元，及上開扣款明細第2點所 稱之7,350元與工程違約金137,655元後，被告尚欠原告系爭 工程之工程款925,290元；系爭H鋼工程之工程款256,000元 ，被告迄今亦未給付分文。為此，爰依民法第490條規定， 請求被告給付系爭工程未完足支付之工程款項925,290元， 並依系爭估價單之約定，請求被告給付系爭H鋼工程之工程 款256,000元，加計上開二項積欠工程款，被告共應給付原 告1,181,290元等語，並聲明：
1、被告應給付原告1,181,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告並未與原告約定將開工日期延後至110年5月13日，而原 告因受新冠肺炎疫情三級警戒影響導致未能施工，其展延後 之完工日應為110年7月23日：
1、原告雖主張兩造間存在自原告收受工程預付款之隔日始為開 工日之口頭約定，然兩造於110年4月23日所簽立之系爭契約 第四條中明確記載約定之施工期間為110年5月1日至110年6 月30日，被告係因原告於110年5月3日方開立請款單與發票 予被告，始依系爭契約第六條約定於十日後即同年5月13日 交付系爭工程訂金予原告。再者，系爭工程於入場施工前尚 須於廠區外完成前置準備作業，包括須先向材料廠下料、折 疊門外骨架表面電解加工處理、折疊門片外框裁切加工焊接 及表面電解處理、加工完成外骨架送至廠區內、加工完成之 折疊門等，上開前置作業均需先於廠區外「開工」施作，待 作業完成方能「進場」施作，故被告於5月13日詢問原告進 場時間，僅係欲確認原告何時可完成前置作業、入場施作， 並非同意原告於同年5月13日方「開工」，兩造間並無原告 所稱被告支付30％之工程預付款後之隔日始定為開工日之口 頭協議存在。
2、次查，因台灣爆發新冠肺炎疫情，衛生福利部於110年5月19 日宣佈全國進入新冠肺炎三級警戒狀態，並限制室外10人以 上不得群聚，系爭工程之業主即全球傳動公司為配合防疫規 定欲於廠區施行人流管制，故要求被告告知原告暫時不要進 入廠區施工，惟110年6月14日全球傳動公司之人員即告知已 可進入施工，被告並於同年6月20日傳訊予原告稱「川哥， 你沒進場麼？課長在問，都申請好了」、「上週不是有確認 過這週日進場施工？」等語，顯見原告於110年6月20日前即 知已可入場施作，並告知被告110年6月20日要入場施工。而 原告於被告催促其依約入場施工後，突告知其去做PCR檢測 ，於110年6月21日又傳訊予被告稱其員工全部陰性，並稱為 配合當時之防疫措施，原告與工人仍需進行14天之自主管理 云云，惟按衛生福利部自主健康管理對象應遵守事項規定略 以：如無症狀可正常生活，僅須避免到公共場所人多的地方 ，禁止參加聚餐、聚會及大型活動，禁止探親及探病，如需 外出請全程配戴醫用口罩，並保持社交距離，依上開規定未 禁止正常上班上學。退步言之，縱使原告之員工自110年6月 22日須隔離14天，自110年6月22日起，應至110年7月4日即 隔離期滿，何以原告遲至110年7月14日方入場施工？又被告 對原告回報工作人員PCR檢測結果回以「OK」之貼圖，僅係 表示知悉原告所傳送之訊息內容，並非同意展延完工日期， 況兩造於系爭契約書已明文約定完工日期，故若原告有工程
人員確診或其他狀況，亦應自行分配工作時程並加緊補上工 程進度，而非以工作人員須施作PCR檢測為由影響明文約定 之完工日期。
3、從而，被告早已告知原告110年6月14日可進場施作，原告再 三拖延直至同年7月14日方恢復施工，就此延宕情事之發生 應可歸責於原告，並非不可抗力事由，其拖延之日數不得自 工期中扣除。是經計算原告因新冠肺炎疫情而不能施工之日 期應僅有17日（110年5月20日起至110年7月13日止之工作日 為17日)，系爭工程展之完工日應展延至110年7月23日。㈡、被告並未就系爭右側4組摺疊拉門上方H鋼委託原告施作，原 告向被告請求系爭H鋼工程256,000元之工程款顯無理由，更 無原告所稱為配合施作導致系爭工程受有影響而需展延之情 事：
1、經查，被告從未發包系爭H鋼工程予原告施作，被告於本件 訴訟前亦從未見過原告提出系爭估價單，則系爭估價單僅係 原告單方面製作，被告並不知情，亦未就系爭估價單之條款 表示同意，自無從為兩造之契約內容。況且按系爭契約書第 七條規定，若欲增減與系爭契約書附件不同之工程項目時， 需經被告簽認後方得施工，並用書面附入系爭契約書為附件 ，惟原告僅提出一紙未經被告簽核之系爭估價單作為被告發 包系爭H鋼工程之證據，並不合於系爭契約之約定，故系爭H 鋼工程並非增加之工程項目。
2、再查，業主全球傳動公司就系爭右側4組摺疊拉門上方H鋼確 實有修改規格之需求，惟此部份之施工係由被告自行施作並 聯繫相熟之建宇工程行，委託其協助修改協力施作，並非發 包原告施作。原告未能舉證其有施作系爭H鋼工程，亦無證 據可證實被告有請求原告施作系爭H鋼工程，復未據原告提 出系爭估價單是如何交付被告之證據，更可證實系爭估價單 恐係原告臨訟製作，並非兩造合意之內容。
3、綜上，被告根本從未要求原告施作系爭H鋼工程，故原告請 求被告給付256,000元之工程款顯無理由，更無原告所稱為 配合施作導致工程受有影響而需展延至110年9月10日等情事 。
㈢、被告就應給付原告之工程款，扣除工程瑕疵修補費用、逾期 違約金及原告給予之優惠折扣後，僅需給付原告期中工程款 項1,024,455元：
1、原告於110年10月25日開立金額為1,496,250元之發票，向被 告請求給付工程期中款項，惟彼時已逾越兩造約定之工期， 且原告施作之工程中曾透過被告租借高空作業車，工程亦有 諸多缺失，導致被告須另外施作彌補原告之疏失，原告亦不
否認被告得就鋁百葉二次工扣款7,350元、填縫工程二次工 扣款3,150元，故被告扣除上開款項及原告給予之優惠折扣 後，僅需給付原告1,024,455元之期中款項。 2、原告雖稱依系爭估價單所載，高空作業車及堆高機須由被告 無償提供，惟承前所述，系爭估價單僅係原告單方面製作， 並未經被告簽核，故無從為兩造之契約內容與被告同意無償 提供使用之證據，原告自應負擔高空作業車之使用費用106, 470元。
3、又系爭工程經展延後之完工日應為110年7月23日，並自隔日 110年7月24日起即為違約。因原告遲未完成系爭工程，被告 迫於無奈下於111年4月6日另外僱工承包施作原告未完成之 工程，故自110年7月24日起至1ll年4月6日止，原告違約未 完成工程之日數共計257天，被告依系爭契約第十條約定， 應得請求原告給付遲延完成系爭工程之違約金769,073元【 計算式：遲延一日之違約金2,992.5元×257日≒769,073元(元 以下四捨五入)】，並執此主張與原告對其請求之系爭工程 款債權為抵銷。
4、再者，原告雖否認其有允諾要給予被告按總工程款百分之3 計算之工程優惠，然原告與被告起初議約時，原告係同意給 予被告上開工程優惠，作為系爭契約第十條違約金自「1％」 修改為「千分之1」之條件。若非原告同意給予被告工程優 惠，被告不可能無端同意放棄原本對其有利之條件，而改約 定違約金為原本的10分之1，可知兩造間確有就工程優惠為 約定，被告始降低約定之違約金數額作為交換條件，自應就 此部分數額為扣除。
㈣、原告至今仍未依約完成系爭工程，遑論完成驗收等程序，原 告亦未提出任何工程完工款之請款單或發票，系爭工程完工 款之給付條件尚未成就，原告自無從請求被告給付系爭工程 之完工款：
1、原告雖稱兩造於110年11月14日就系爭工程、系爭H鋼工程完 成驗收，然系爭工程按原約定應於110年6月30日完成，縱因 疫情關係，完工日亦僅展延至同年7月23日，惟原告施工進 度緩慢，工程延宕至同年11月初非但尚未完工，更有地栓、 地栓孔位、門縫擋板等缺失未完成修正。被告於l10年11月1 0日曾以通訊軟體Line傳訊息予原告告知其工程之缺失及改 正方式；於同年11月17日傳送工程保固切結書範本予原告， 並告知「日期不要壓，從工程驗收完成日計算」等語，由此 對話可知，於110年11月17日被告傳送此訊息時，系爭工程 尚未完成驗收，否則被告何以於對話中尚無法確定工程驗收 完成日為何日？而被告彼時係傳送保固切結書「範本」，並
告知原告保固本票用一般書局販售之商業本票開立即可，係 被告當時以為原告會於短時間內將系爭工程完成，故預先傳 送工程保固切結書範本並告知原告保固本票之規格，並不能 以此代表系爭工程已驗收完成。
2、被告不否認原告有在110年11月1日至同年月14日進入廠區， 但就算有進入廠區，也不代表當時就驗收完成，否則何以原 告於110年11月14日後仍多次進入廠區施工。復參以系爭工 程施作具有諸多重大缺失，門片吊具按一般工程經驗係使用 不鏽鋼作為材料，方能承受室外天氣變化，然原告逕自使用 黑鐵作為施工材料，截自112年9月已有5片門片斷裂並多處 嚴重鏽蝕，地栓亦已脫落，無法達成使用所需，明顯與驗收 標準不符。而施工所用材質應為工程驗收時檢查之重點，被 告遲至經通知門片斷裂需修繕，方發現原告使用黑鐵作為施 作材料，可證系爭工程並未完成驗收。況且參以110年11月1 4日之施工廠商出入廠區登記表，並無訴外人即被告負責驗 收人員潘貴文進入廠區之紀錄，則潘貴文是日未進入廠區， 足證並無原告所稱兩造已於110年11月14日完成系爭工程驗 收之情事。
3、又按系爭合約書第六條第3項約定，原告如欲請求系爭工程 尾款，應於被告驗收系爭工程完成後檢具請款單及發票向被 告請款，被告方需支付系爭工程之尾款。查系爭工程並未經 驗收完成，原告亦未依照系爭契約約定提出完工款之發票及 請款單，使系爭工程尾款之給付條件成就，原告自無從請求 被告給付系爭工程之完工款。
㈤、被告就原告應給付因施作系爭工程有瑕疵，逾期10日以上未 完工致被告須另行招商承攬施作系爭工程所支出之費用68,8 73元，主張以此債權與原告對其請求之系爭工程款債權為抵 銷：
1、經查，兩造並未於110年11月14日完成系爭工程驗收，且因 原告所施作之工程有諸多缺失，包括原告所製作之摺疊門擋 板之尺寸錯誤，肉眼即可看出該擋板切割並非筆直，故須全 面更換摺疊門擋板，並非如原告所稱係因風水關係突然要求 原告更換擋板。被告自110年12月起即不斷催告原告修正系 爭工程之缺失，惟原告於111年2月10日至今均未再進場施工 ，被告多次傳訊予原告陳稱：「川哥，擋板工期安排好了嗎 ？」「川哥你又忘了厚？」、「這周天氣都很好，你安排一 下，缺失趕緊改一改交付業主，謝謝」、「川哥，又要過一 週了」等語，原告明明已收到被告知訊息卻仍置之不理，遲 至111年3月均未完成，被告無奈之餘只好告知原告如不安排 處理將另外發包處理工程缺失，再另外向原告扣除相關費用
。
2、嗣因原告遲未完成系爭工程，被告另行請求忻成金屬工程有 限公司施作摺疊門擋板修改工程，被告因而支出工程費用68 ,873元。參兩造於110年4月23日訂立之工程承攬切結書，若 原告逾期10日以上未完工，被告另行招商承攬所需之費用由 原告負責賠償，因原告遲未完成系爭工程，依上開工程承攬 切結書之約定，被告自得請求原告給付上開工程費用68,873 元，並以此債權主張與原告對其請求之系爭工程款債權為抵 銷等語，資為抗辯。
㈥、並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（詳本院卷2第114至第115頁，並依判決格 式為部分文字之修正）：
㈠、兩造於110年4月23日就業主即全球傳動公司之系爭廣場鋼鋁 拉門工程簽訂系爭工程承攬契約，由原告承攬系爭工程，施 作12組摺疊拉門，約定承攬報酬為2,992,500元(含稅)。㈡、被告於110年5月13日將系爭工程訂金30％款項897,750元匯予 原告，後被告於111年1月10日再給付原告期中工程款1,024, 455元。
㈢、原告進場施工後，新冠肺炎疫情即陷於嚴峻狀態，中央流行 疫情指揮中心於110年5月19日將全國疫情警戒提升至第三級 ，且為防免疫情之擴散，業主全球傳動公司要求被告告知原 告暫時不要進入廠區施工，嗣全球傳動公司之人員告知被告 於110年6月14日可進入廠區施工。
㈣、兩造不否認有為被證4對話內容(本院卷1第131頁至第138頁) 。
㈤、原告不否認施作工程有瑕疵，被告得就鋁百葉二次工(因門片 尺寸修改)扣款7,350元(含稅)，及填縫工程二次工(第一樘 立柱拆除調整復原)扣款3,150元(含稅)。四、本件爭點：
㈠、原告得否主張系爭工程完工，且經被告驗收完成，被告應給 付原告系爭工程款925,290元？
㈡、原告得否主張有施作系爭4組摺疊拉門上方H鋼修改規格之放 樣、焊接固定補強工程，被告應給付原告此部分工程款256, 000元？
㈢、被告得扣減原告施作系爭工程遲延之違約金金額？㈣、被告主張原告施作系爭工程有瑕疵，其支付摺疊門擋板修改 費用68,873元，應由原告負擔，主張抵銷，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、系爭工程已完工，且經被告驗收完成，被告應給付原告系爭 工程約定工程款：
1、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部」、「報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工 作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬」，民法第490條、第505條分別定有 明文。又按工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有 不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀 民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時， 定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應 給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補， 如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵 不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求 償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第28 14號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決 意旨參照）。再工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦 不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89 年度台上字第2068號判決意旨參照）。是以，工程已否完工 ，應以承攬人是否完成約定之工作為標準，縱工程有瑕疵， 亦非工程尚未完工。則承攬人完成之工作縱存有瑕疵，如業 經定作人驗收、收受或使用後，自不得復以工作有瑕疵，拒 絕給付報酬。
2、原告主張系爭工程已於110年11月14日完工，並經被告至現 場完成驗收，依民法490條規定，原告自得請求被告給付系 爭契約所約定之工程款等情，惟為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
⑴訴外人即被告實質負責人潘貴文於110年11月17日以通訊軟體 Line傳送檔案名稱「工程保固切結書範本」之檔案予原告， 並接續傳訊予原告陳稱：「日期不要壓，從工程驗收完成日 起計算」、「保固本票用一般書局販售的商業本票開立即可 」、「保固本票金額為總工程款20％」等語，有兩造於通訊 軟體Line之對話紀錄在卷可稽（詳本院卷1第135頁、第197 頁），並為兩造所不爭執。參以系爭契約書第十一條約定： 「工程保固：本工程自完工後由乙方(註：即原告)提供負責 保固一年(非人為因素)」（詳本院卷1第21頁），倘原告尚 未完成系爭工程之施作，亦未報請被告驗收，衡諸常情，被 告應無不就原告未完成之工程項目為催促，而無預為告知原 告完工後需處理諸如書立保固切結書、簽發保固本票等工程
保固事宜情事，足認彼時原告應係已完成系爭工程之施作， 並據被告至施工現場就工程施作結果進行查驗，認定系爭工 程已達完工之程度，方會傳送上開訊息與檔案，就工程保固 事宜之細節與原告商洽，是原告主張系爭工程業已於110年1 1月14日完工，並經被告至現場完成驗收等情，尚非無憑。 ⑵被告雖辯稱摺疊門擋板修改工程遲至111年3月尚未據原告施 作完成，難認系爭工程業已完工並完成驗收云云。然業主全 球傳動公司就本院前向其函詢有關系爭廣場鋼鋁拉門工程擋 板施作相關事宜，函覆略以：「我司於110年10月就系爭廣 場鋼鋁拉門工程為第一次驗收，因摺疊拉門關閉縫隙過大， 而與被告合意由被告增加擋板施作以遮住縫隙，惟被告未與 我司確定擋板尺寸即自行安裝，造成擋板尺寸未符，故該次 驗收即未通過，並經雙方協議擋板須再修改尺寸，修改費用 被告同意自行吸收；嗣於111年1月第二次驗收，被告使用手 持砂輪修改擋板，卻造成擋板扭曲變形影響外觀，無法通過 驗收，經雙方協商由被告全面更換10片擋板及自行吸收費用 ；我司於110年5月至111年4月間依照合約已分批支付驗收完 成所有工程之款項」等語，有全球傳動公司112年8月11日全 球傳動字第2023023號函及隨函檢附之匯款單據在卷可查（ 詳本院卷2第75頁、第93頁至第99頁），可知系爭廣場鋼鋁 拉門工程擋板之施作，乃被告與業主於驗收當時始合意新增 之工程項目，非兩造於系爭工程承攬契約所約定由原告承攬 之工程範圍，此為被告所不爭(詳本院卷二第115頁)，參諸 全球傳動公司隨函另檢附其與被告簽訂工程承攬契約時所附 之摺疊拉門施作圖面，並未就拉門擋板之具體規格大小為標 繪（詳本院卷2第83頁至第91頁）；其後摺疊拉門擋板之尺 寸修改與更換，亦係被告與業主另行合意所約定，而非原告 依約所需施作之工程項目，則被告辯稱摺疊拉門擋板修改工 程遲至111年3月尚未據原告施作完成，足見系爭工程未為完 工云云，即難憑採。
⑶被告復辯稱系爭工程於110年11月初尚有諸多缺失，且系爭工 程之施作經查驗與驗收標準不符，而訴外人即被告負責驗收 人員潘貴文並未於110年11月14日進入廠區進行驗收，可證 系爭工程並未於彼時完成驗收云云。然觀諸被告提出110年1 1月14日全球傳動施工廠商出入廠區登記表（詳本院卷2第55 頁），雖無訴外人潘貴文於110年11月14日進入廠區之記錄 ，惟該登記表並無詳實記載所有進出廠區者姓名，進入廠區 者尚可於「人數」欄位僅填載進廠人數，以此方式替代登記 姓名，即難憑此登記表所載認定被告實際負責系爭工程人員 潘貴文未曾至廠區進行驗收。況查，觀諸被告與業主全球傳
動公司所簽訂之工程合約書第六條有關付款辦法之約定：「 完工款(20%)：於本合約工程完成，經甲方(註：即業主)或 其指定代理人驗收完成後，乙方(註：即被告)得檢具請款單 及發票向甲方算之工程完工款，於60日給付乙方工程完成款 新台幣：945,000元整(含稅)支付於乙方」（詳本院卷2第79 頁），可知被告就系爭工程承攬報酬之請款，亦應先完成系 爭工程之施作並報請業主全球傳動公司驗收，始得依約向全 球傳動公司請領承攬報酬。而由前述業主全球傳動公司函覆 內容可知，被告於110年10月、111年1月間均有報請業主就 工程進行驗收，嗣經業主驗收通過並獲給付全部工程款，足 證原告確已依系爭工程承攬契約約定完成12組摺疊拉門之施 作，並據被告驗收通過，被告始得於上開期間將系爭工程完 工成果提請業主進行驗收，並經業主驗收通過獲付承攬報酬 ，則被告辯稱系爭工程未經原告完成施作與驗收云云，應與 實情相悖，難予採信。再者，依首揭說明，工程是否完工與 工程是否驗收通過、有無瑕疵，要屬二事，縱系爭工程未據 被告驗收，或尚存瑕疵而未驗收合格，亦僅係被告得否請求 償還修補費用、減少報酬之問題，難執被告上開抗辯之事由 逕予認定原告未完成系爭工程之施作，而得拒絕給付承攬報 酬。
⑷被告另辯稱原告未提出任何工程完工款之請款單或發票，系 爭工程完工款之給付條件尚未成就，原告自無從請求被告給 付系爭工程之完工款云云。然按民法所謂條件，係當事人以 將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力 之發生之一種附款，而系爭工程承攬契約第六條付款辦法第 3款雖約定：「完工款(20％)：於本合約工程完成，經甲方( 註：即被告)或其指定代理人驗收完成後，乙方(註：即原告 )得檢具請款單及發票向甲方算之工程完工款，於60日給付 乙方工程完成款新台幣598,500元整(含稅)支付於乙方」， 惟系爭契約乃承攬契約，依民法第490條、第505條規定，原 告只須依約完成其所承攬之工作，即可請求被告給付兩造依 承攬契約所約定之承攬報酬，則「原告提出請款單據」此不 確定事實，並無礙系爭工程承攬契約之生效而非停止條件至 明，原告依系爭契約第六條所負擔之請款單據提出義務，充 其量僅係為便利定作人為會計事務之處理，而為承攬人即原 告之「附隨義務」，並非其依承攬契約所負擔之主給付義務 ，此義務與被告之承攬報酬給付義務，非立於互為對待給付 之關係，不生同時履行抗辯問題，則不論原告有無提出請款 單據，均無從解免被告付款義務，被告抗辯原告未提出請款 單據，其不負給付義務云云，亦不足採。
3、從而，原告就系爭工程之施作既已完工，且經被告驗收完成 ，其依民法第490條規定，請求被告給付系爭契約所約定之 工程款，即屬有據。
㈡、原告主張有施作系爭4組摺疊拉門上方H鋼修改規格之放樣、 焊接固定補強工程，被告應給付原告此部分工程款256,000 元，並無理由：
1、原告主張其有施作系爭4組摺疊拉門上方H鋼修改規格之放樣 、焊接固定補強工程乙情，業據提出其現場施作照片為證（ 詳本院卷1第323頁至第333頁），衡諸原告就其上開主張， 均得詳述其施作內容，諸如H鋼缺口之測定與標示(即放樣測 量)、H鋼放置作業及H鋼鑿洞、螺絲上鎖、連接板焊接等固 定與補強相關工程施作工項（詳本院卷1第317頁至第319頁 ），並得指明照片所示現場施工人員為原告所屬員工（詳本 院卷1第339頁、第360頁），是原告主張系爭H鋼工程乃由其 施作乙節，尚非無據。被告雖否認原告上述施作內容與系爭 H鋼工程有關，辯稱系爭H鋼工程乃其自行施作，其另委託訴 外人建宇工程行協助修改協力施作云云，並據其提出轉帳予 建宇工程行之匯款紀錄與雙方間通訊軟體Line對話紀錄截圖 、建宇工程行施作工程照片為證（詳本院卷1第229頁至第23 7頁、第349頁至第357頁），然參諸原告於系爭工程所需施
, 台灣公司情報網