臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第258號
原 告 李怡軒 通訊地址：新竹縣○○市○○○路0段 000號
訴訟代理人 黃韋齊律師
被 告 吳亭頤
訴訟代理人 許美麗律師
蔡麗雯律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（於民國111年9月28日登記結 婚迄今）。被告與甲○○同為矽品精密工業股份有限公司（下 稱矽品公司）同事，明知甲○○為有配偶之人，竟與之發展不 正當交往並發生性行為。被告在社群網站FB上貼文（被告暱 稱Eva Ting）自承與甲○○打砲等內容，張貼與甲○○視訊時之 親密相片，及於LINE對話中向甲○○表示「有時候你來陪我， 很希望時間可不可以就停在這就好」之文字（卷第27-30頁 ，下稱系爭交往資料），可見確已逾越一般朋友正常交往分 際。
㈡、甲○○本人亦向原告坦承，其與被告於111年11月3日發生性行 為，而於111年12月8日寫下如【附件】所示之自述書。並以 證人身分到院具結證述上情。
㈢、被告所為已逾越男女正常社交分際，侵害原告之配偶權，破 壞原告以生命捍衛之婚姻及家庭，對原告精神造成至鉅痛苦 ，原告因而產生失眠、憂鬱、焦慮等適應障礙情緒，須於精 神科治療及服藥，有診斷證明書、用藥明細可稽（卷第39-5 7頁）。
㈣、爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，提 起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告應 給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠、被告與甲○○為矽品公司同事，於104年底經由同事介紹認識並 進而交往，兩人交往時均未婚。被告於111年11月中、下旬 間才因為甲○○向公司請婚假而知悉甲○○結婚乙事，在此之前
，甲○○從未曾告知被告其業於111年9月28日與原告登記結婚 ，此觀被告與甲○○間111年11月2日下午6時35分至36分LINE 對話中，甲○○提及「怡軒...」，被告則回以「打你女友幹 嘛」，在被告認知中，「怡軒」只是甲○○的女友，當時甲○○ 亦無指正或澄清「怡軒」已是配偶，足見甲○○故意隱瞞婚姻 狀態。
㈡、否認曾於111年11月3日與甲○○發生性行為。緣於被告於111年 11月中、下旬知悉甲○○結婚，故在FB上揭露其腳踏兩條船之 兩面人手法（即被告於FB上所張貼「打砲」文字、視訊時甲 ○○上半身赤裸照片、甲○○與被告間111年2月1日LINE對話等 ），甲○○因此對被告提出違反個人資料保護法之刑事告訴， 並編造故事挾怨報復，故為不實之自述書及證述。㈢、甲○○雖於112年7月11日到庭作證，然其立場偏頗難以盡信。 且其證述：我是111年9月28日登記結婚，111年11月2日下午 6點多才第一次電話中告知被告我已經結婚了等語（卷第153 頁），可知被告至少於111年11月2日下午6時36分之前並不 知甲○○已婚之事。故而不論被告與甲○○間於111年9月28日至 111年11月2日期間如何往來，被告均無侵害原告基於配偶關 係之身分法益之故意或過失。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其與甲○○於111年9月28日結婚，婚姻關係仍存續中 等情，為被告所不爭執，並有原告戶籍資料在卷可稽（卷第 101頁），應可先予認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。原告 主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，為被告所否認， 並以前詞置辯，揆諸前開法條及判決意旨，自應由原告負舉 證之責。經查：
⒈原告提出之系爭交往資料（卷第27-30頁），固然被告有於FB 上公開貼文「你找我打砲」文字、被告與甲○○視訊時甲○○赤 裸上半身之截圖照片、被告於LINE中向甲○○表達「有時候你 來陪我，很希望時間可不可以就停在這就好」之文字，堪信 被告與甲○○曾經交往及發生性行為。然系爭交往資料均無法 辨識發生時間，無從證明被告與甲○○交往時間及發生性行為 時間係在甲○○與原告結婚之後。況本院細觀同一頁LINE對話
，被告猶向甲○○表示「我不是你對的人，或許你的對的人還 在遠方等你呢」，甲○○亦回以「或許吧」（卷第30頁），可 以推知被告認為甲○○仍在尋覓對象「一個對的人」之中，是 以，原告執系爭交往資料主張被告明知甲○○已婚卻與之交往 、發生性行為，尚嫌率斷。
⒉復觀被告與甲○○於111年11月2日之LINE對話（卷第133頁）， 甲○○先於18時35分提到：「怡軒」，被告則於18時36分表示 ：「打你女友幹嘛」，甲○○隨即回覆：「不知道」、「完了 」。可見在111年11月2日18時36分以前，被告主觀認知原告 僅為甲○○之女友，且甲○○亦未向被告為原告身分係配偶之更 正。再參以甲○○證稱：在上開LINE對話中，被告之前都是稱 呼原告是我的女友，我沒有正視這個問題（卷第146-147頁 ），足見甲○○於111年11月2日18時36分前，確實未曾向被告 表示其已與原告結婚，任由被告處於不知情狀態而不予澄清 ，堪認被告於111年11月2日18時36分前不知原告與甲○○婚姻 存續中，自無侵害原告基於配偶關係之身分法益之故意或過 失。
⒊甲○○固然於其111年12月8日自述書記載：「早在111年11月2 日之前，本人就已經明確的向被告表示本人在111年9月28日 已與原告結婚（第4-5行）」、「後來在111年11月8日黃大 碩打電話給我並要求與原告對話，本人與被告之不正當關係 就這樣被原告發現（倒數第1-3行）」。然而，對照於甲○○ 於本院證述：「我是111年11月2日下午6點多才第一次電話 中告知被告我已經結婚了」（卷第153頁），顯然與自述書 所謂「早在111年11月2日之前」告知的時間點不符；再對照 於甲○○於本院證述：「我和被告的事情，被太太知道後，被 告問我是不是結婚了，我就告訴是」（卷第146頁），顯然 甲○○係於原告111年11月8日知悉後，才在被告質問下被動承 認已婚，亦非於111年11月2日下午6點多告知。 ⒋甲○○雖證述其於111年11月2日18時36分之後，在被告打來之 電話中，告知被告其已與原告結婚，翌日即111年11月3日凌 晨被告打電話要其過去，說她心情不好，其去被告租的套房 ，被告說想要發生性行為，被告將其褲子脫掉口交等語（卷 第146、149、151頁）。惟查：被告於111年11月2日18時36 分尚且認知原告只是甲○○之女友，何以無緣無故卻旋即主動 撥打電話詢問甲○○是否已婚？故甲○○所述於時間點上甚為可 疑。且被告得知甲○○已婚後，理應震驚、沮喪，或憤怒等諸 多情緒，豈會隔日凌晨再邀約甲○○到租屋處發生性行為？甲 ○○之說法亦與常情有違。甚者，當本院詢問甲○○，其在電話 中告知被告其已婚時，被告在電話裡之反應如何？甲○○竟稱
：我記不起來了（卷第155頁）。本院審酌甲○○既能記得111 年11月2日被告撥打電話之時點，也能記得隔日凌晨在被告 租屋處發生性行為之細節，卻惟獨記不起來告知被告其已婚 時被告之反應，甲○○之證述顯然避重就輕而無法憑信。 ⒌更甚者，當本院詢問甲○○在111年9月28日登記結婚後到111年 11月2日下午6點多，之間一個多月期間，是否有與被告聯絡 ？是否有發生性行為？是否有告知己婚？等情，甲○○則自承 ：有聯絡，應該有發生性行為5次，這5次性行為我都沒有告 訴被告我已經登記結婚了，因為怕告訴被告後，被告會去找 我太太，我沒有適當的時機說。之後會說是因為我太太接到 另一位同事的電話，說被告的男友請該同事轉告我太太，說 我跟被告有不正當的關係。被告問我是不是已經結婚，我就 直接回答說是等語（卷第153頁）。由是可知，甲○○刻意隱 瞞自己已婚身分，在被告不知情下，猶與被告發生多次性行 為，直至其他同事之介入轉告使原告知悉，甲○○自知瞞不住 了，才在被告質問下承認已婚。是以，被告與甲○○之交往均 係受甲○○刻意隱瞞之下而為，亦無侵害原告基於配偶關係之 身分法益之故意或過失。
⒍從而，原告所提證據尚不足以積極證明被告知悉甲○○已與原 告結婚而具有侵害原告基於配偶關係之身分法益之故意或過 失。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，提起本件訴訟，請求原告給付精神慰撫金70萬元 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 曾煜智
【附件】甲○○於111年12月8日所寫自述書（即卷第25頁）
, 台灣公司情報網