臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度司票字第2173號
聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
上列聲請人與相對人王繼正間聲請對本票裁定准予強制執行事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國（下同）111年3月 1日所簽發，票面金額新台幣631,488元，到期日係112年8月 1日，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對 人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回 性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂 提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上 有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀 諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證 書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅 於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之 證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍 應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人 ，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人 向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當 ，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所 問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法 院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查聲請人固於聲請狀載於112年8月1日向相對人提示本票未 獲兌現象，然經本院職權調查，相對人因案而於112年7月14 日入監服刑迄今，則聲請人所主張於112年8月1日向相對人 提示本票是否有誤，尚非無疑。故本院於112年9月13日含之 聲請人應陳報提示本票之日期與大約位置，經聲請人於同年 23日陳報「於本票到期後，以電話、簡訊、存證信函之方式 通知相對人王繼正並提示本票」等情，然聲請人以電話、簡 訊、存證信函向相對人為付款請求，此與向付款人現實提出 本票請求付款，尚屬有間，難認已發生提示之效力，依上開
說明，本件聲請人僅憑電話、簡訊、存證信函通知催告付款 ，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行 提示而得行使追索權，是系爭本票既未經聲請人向相對人為 付款提示，本件聲請不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 簡易庭司法事務官 武宛玲