臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1184號
原 告 姚超俊
訴訟代理人 任君逸律師
複代理 人 蔡嘉晏律師
被 告 姚超信
訴訟代理人 曾桂釵律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟參佰參拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告父親姚聰敏（歿）、母親姚駱足（歿）有2 子2女，為民國52年次之證人乙○○、54年次之原告丙○○、55 年次之被告丁○○、62年次之證人甲○○（上4人以下簡稱姚家 大姊、原告或姚家長子、被告或姚家次子、姚家小妹，或逕 稱其姓名），老家詳細門牌號碼為新竹市○區○○路0段000巷0 0弄0號（下稱A屋），76年間任職於中欣工程行之原告，透 過訴外人即原告同窗林鳴洋其母親而獲知訴外人傅淑花所有 詳細門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷00弄0號5樓（下稱B屋 ）及其坐落基地，有意出售之訊息，於是原告於同年9月8日 向賣方以總價新臺幣（下同）120萬元，購入B屋及其坐落基 地（併稱系爭房地，不動產明細詳見本判決附表），茲無論 係簽約、貸款、清償及管有權狀及相關文件與出租收益，均 由原告為之，權狀正本係遲至111年5月30日始由被告持有， 乃因被告僅係系爭房地之登記名義人，原告才是實質所有人 ，前述120萬元價金有一半是貸款籌措，37萬元是房貸、25 萬元是裝修授信貸款，其餘約60萬元左右（指120萬元減60 萬元，或120萬元減37萬元再減25萬元），則係以原告當時 工作薪資累積與雙親對於長子先前規劃預留的一些金援及娶 妻之贈與等等為資金來源，早年即76年間因為原告已有自用 住宅，基於節稅考量且信賴親弟，方與被告成立借名法律關 係，依照最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨，借名 登記契約既得準用委任得隨時終止，原告於起訴以前，已為 函達被告而終止該借名法律關係，為求週延計，復以起訴狀 繕本之送達作為終止兩造間對於系爭房地之借名關係等語， 故被告就系爭房地即再無受領之法律上原因存在，原告自得 援引民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段規定 ，提起本件所有權移轉登記之訴，爰聲明求為：被告應將B
屋所有權及新竹市○○段000地號土地現2294/100000權利範圍 均移轉登記於原告，並願供擔保請准宣告假執行。暨請求訊 問證人姚家小妹甲○○及原告配偶蔣玉麗。
二、被告則以：否認兩造間就系爭房地曾有借名法律關係，原告 主張至為荒謬，先母血癌於75年9月28日離世，次年7月21日 父親胰臟癌跟著離開人世，當年兩造兄弟都才20出頭而已， 姚家小妹更是只有14歲，A屋老家含其坐落基地固登記在姚 家長子名下，實乃父母婚後購買，是在原告才7歲時，就先 登記在原告名下並作為姚家一家人之住所，而B屋是父親過 世之後，始由被告1人出資購入，此後被告也曾住在A屋老家 ，B屋則一度曾租給訴外人即姚家姊夫（姓陳、現已與乙○○ 離異），於100年間姚家次子即被告應姚家長子即原告之邀 ，而與訴外人即姚家長媳蔣玉麗各出資300萬元，合買位於A 屋老家隔壁、詳細門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷00弄0號 （下稱C屋）及其坐落基地，並由被告將自己1/2之權利範圍 借名登記於大嫂名下，根據哥哥丙○○的說法，是說弟弟丁○○ 未婚、無子女，為了排除姊妹分配，也就是於被告百年之後 ，不動產可由姚家承繼，當被告搬入C屋後，開始自行出租B 屋，但不順利，被告又身患疾病，經原告毛遂自薦，於是被 告方委託親人即原告處理B屋出租事宜，於101年8月2日順利 將B屋租出去，可見兩造親兄弟之間原本關係極佳，弟弟對 於哥哥言聽計從，時至今日涉訟其箇中原委，乃原告發起召 開家庭會議，110年10月25日由姚家長子、長媳、姚家次子 、姚家大姊與會，但不含姚家小妹，在被告C屋住處內提到 ：A屋與C屋是透天、B屋是公寓，討論事項有很多，於是原 告提議換屋而就雙親所遺A屋老家含其坐落基地補償分配50 萬元給被告，原告全程陳述都是系爭房地屬於姚家次子即被 告所有…，但是分配不攏、交惡決裂，原告對於父親過世那 年由被告買的系爭房地，竟然編出兩造間有借名契約云云的 版本，然查原告當年確實只是代理服役中之被告，向訴外人 即賣方傅淑花簽訂不動產買賣契約，原告是在76年6月30日 退伍，被告是在76年8月1日入伍、78年7月31日退伍，系爭 房地係以100萬元左右購入且此100萬元價款裡面，幾乎有一 半的錢是被告自己的積蓄，此部分係由原告拿著被告郵局存 簿印章提領，再加上被告將身上5萬元現金交給原告，其餘 半數資金來源則係父親76年8月3日已核付之勞保死亡給付54 萬6,000元等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。暨請 求訊問證人姚家大姊乙○○。
三、按，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下 ，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度
，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為 責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無 不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定 參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關 係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論 理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實 ，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際 主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難 認為真正（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判要旨 參見）。第查，原告主張後開(一)～(八)點之事實（見卷第3 29頁筆錄及第150～151頁原告書狀），被告全部否認，有本 院112年3月29日言詞辯論筆錄1件在卷可憑（見卷第136頁筆 錄），又經原告訴訟代理人在庭稱：原告主張姚家是由長子 即原告向訴外人傅淑花以120萬元購入系爭房地、其中約60 萬元左右的錢是原告當時工作薪資累積與雙親對於長子先前 規劃預留的一些金援及娶妻之贈與，至於被告所陳，前、後 不一，之前被告說由原告保管45萬元，剛剛開庭又說是交付 5萬元，原告均否認（見卷第137頁筆錄第25行、第139頁筆 錄第1～3行），則依上開舉證責任分配之說明，對於本件經 兩造協議簡化後之爭點共一點，即：【兩造間是否曾於76年 7月21日起至76年9月8日止某日，成立借名登記法律關係， 也就是原告主張由其實際出資而為真正所有權人，只是借用 登記名義人之名義，亦即原告主張其本人才是系爭房地之真 正所有權人，只是借用弟弟即被告之名義辦理所有權登記， 是否真實可採？】乙節（見次頁筆錄），即應先由原告此項 利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，否則被告 無庸負相當於反證之舉證活動：
(一)系爭房地於76年9月8日由原告向訴外人傅淑花買受，於76年 9月24日登記所有權人為被告。
(二)原告於76年9月8日任職於中欣工程行有限公司 ，被告於76 年9月8日服兵役中。
(三)系爭房地買賣所有權移轉契約書正本、建物權狀正本、土地 所有權狀正本由原告持有。
(四)系爭房地過戶之新竹市地政事務所地價證明書、新竹市稅捐 稽徵處免繳土地增值稅證明書、地政規費單據由原告持有 。
(五)系爭房地76年12月2日房屋貸款37萬元、77年12月間裝潢貸
款25萬元均由原告向中國國際商銀辦理申請，並均由原告清 償。
(六)系爭房地原告曾於89年8月間向建華銀行(現為永豐銀行)申 請理財型房貸、貸款150萬元，並於系爭房地設定債權總金 額為180萬元之抵押權，復於92年申請調降利率。(七)系爭房地曾陸續出租訴外人楊家蓁、周昱君，訴外人周昱君 目前仍然承租，並與原告有原證15之對話紀錄。(八)被告於111年5月30日向新竹地政事務所以建物權狀滅失為由 申請補發，原告經房客周昱君於111年6月4日告知收到地政 事務所通知後，於111年6月24日向新竹地政事務所以建物所 有權狀並未遺失為由提起異議。
四、所稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良 俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真 正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨 可資參見），本院訊據證人乙○○、甲○○2人一致證稱被告曾 經住過B屋之事實（見卷第185頁筆錄第28行、第199頁筆錄 第27行），縱使摻雜姚家長子即原告曾接觸房客、處理出租 及後述原告也曾一度住於B屋等等各情，本已難謂姚家次子 即被告僅係單純出名而未管理、使用系爭房地者，又查原告 就其所述購買系爭房地之資金來源，半數係來自雙親預留之 規劃及贈與，及原告因出於節稅規劃而為借名登記之原委， 不但未據原告提出任何證明方法，復與證人姚家小妹在庭結 證所稱：76年是我哥哥退伍在先或是我爸爸過世在先，我記 不清楚，那年我國二，我是有看到在我爸爸過世後，我大哥 為了買房，忙進忙出，新買的房有租給人，但我不確定是租 給誰，房子收回之後，二哥搬進去住（見卷第198～199頁證 人甲○○證述），暨被告於退伍後之78年9月5日起設籍於B屋 而為單獨生活戶（見卷第235～236頁退伍資料及現戶謄本） ，證明被告已行使其所有權能並以住居於B屋為生活重心之 事實，有所扞格。對於此節，雖原告於起訴狀一開始即提出 解釋：原告是考量被告甫退伍、未嫁娶、工作未趨於穩定， 故同意被告寄居B屋云云（見原告起訴狀第3頁第6～8行）， 然經原告請求傳喚證人即姚家小妹，根據證人甲○○在庭結證 稱：我爸爸過世那年，A屋老家空著，新買的B屋曾經出租又 收回，收回後是二哥搬進去，在B屋收回之前，我大哥、我 姊姊、還有我，都有住進新買的B屋，二哥則是去當兵，現 在時間久了，我大哥、我大姊、還有我，到底誰先誰後進去 B屋裡面住，我已經不記得，但我們曾經交集同住過，我搬
回A屋老家住時，我大哥也有搬回A屋老家，我本人是搬回A 屋老家，於90年左右結婚出嫁等語（見卷第199～201頁證人 甲○○證述），依此證述內容，復僅能證明及至「姚父姚母俱 亡後，倆人所生2子、2女即兩造及經在庭結證之兩名證人， 以上4人於A屋老家與B屋新買房屋之間，都有住來住去」之 情形，尚不足證明「大哥有專為弟弟籌謀，使弟弟寄居於哥 哥所有房產」之情形。
五、再據證人即排行最長之姚家大姊在庭結證稱：B屋曾經出租 給其前夫養鴿子，月租大概是1萬元，之後B屋是小弟丁○○在 住，但小弟有時也會回A屋老家，因為那陣子其大弟丙○○搬 去他老婆娘家住，其在B屋大約住1年，因為其在隔壁巷子買 預售屋，蓋好其就搬走，連其自己也有很多東西是放在A屋 老家等語（見卷第185、186、189頁筆錄證人乙○○證述）， 故不能僅憑是否執有購屋及貸款文件與權狀乙端，以此等間 接證明即逕予推斷「誰是實質出資之所有人」之裁判基礎事 實。何況，證人姚家小妹時年14歲、國二生，及至81年2月2 0日由大哥丙○○監護（同日申登、見證物袋內戶籍查詢）， 對於購屋資金來源，該名時年未成年之證人僅止於聽聞而已 （見卷第194頁筆錄第15行證人甲○○證述），反觀證人乙○○ 在庭明確證稱：其領過爸爸的支票21萬元，其是領支票，隔 沒3天大弟丙○○就知道，事前其沒有跟兩位弟弟說，因為大 弟丙○○領爸爸的錢，也從來沒告訴其啊（見卷第190頁筆錄 ）、當初要買之前，大弟丙○○說爸爸的錢有50萬元，還有喪 葬費用等都沒有算，其認為錢是夠的，其才答應去買，其一 直認為系爭房地是用現金買的，這兩年他們吵起來，其才知 道原來有貸款，是大弟丙○○一直說沒有錢才貸款，其不相信 ，其追問大弟丙○○，爸爸（的錢）總共領了多少，但他始終 答不出來，這件事其是110年10月25日開家族會議之前問的 等語在卷（見卷第182～183頁筆錄），對照之下，可知原告 對於購買房地資金來源之說明，大概可平等對切為兩部分： 第一部分是所謂雙親厚愛長子之規劃及贈與云云，惟此僅止 於原告1人之詞，毫無任何佐證，故此部分不足採信；第二 部分是所謂貸款，此部分又可再細分出較大比例係辦理房貸 、較小比例係辦理信貸，惟經本院檢視原告所陳「(五)系爭 房地76年12月2日房屋貸款37萬元、77年12月間裝潢貸款25 萬元均由原告向中國國際商銀辦理申請，並均由原告清償」 之內容，明顯係遲至76年9月24日登記所有於姚某人逾2月後 之76年12月、77年12月所為，則訴外人傅淑花於76年9月8日 以100萬元～120萬元區間之價格，脫手出售公寓，無非係個 人之人生規劃或有資金需求，焉有可能僅因兒子林鳴洋與姚
同學係多年前之新竹高工同窗，即允由該真實買方即姚某人 在無擔保品之情況下，而異於交易常情，同意先行將系爭房 地移轉登記於未曾謀面又服役中、無薪資收入、55年次之青 年丁○○所有，再由54年次、剛役畢、54年次之青年丙○○於未 指定期限之情狀下，逾2月後始為優容辦畢所謂由丙○○清償 之房貸及信貸，以補足總價款呢？至被告提出抗辯，稱此部 分乃姚家次子以45萬元存款加上5萬元，但上開現款經姚家 長子挪用，不然的話，買房的錢是夠的，是不用辦理中國商 銀房貸…（見卷第139頁筆錄第30～31行被告訴訟代理人陳述 ），茲物換星移、時間久遠，其真偽如何，早已無可查考， 依前開舉證責任分配之說明，仍應先由原告就所稱其係實際 出資之真實所有人之利己事實，先提出使法院就其存在達到 確信程度之證明始可。
六、惟經本院綜合本件4位親手足彼此間，對於其等父母雙亡後 ，關於處理金錢之說法：1.姚家大姊之說法，係兄、姊們未 知會弟弟、妹妹，有動支父親的錢的情形，不過她不知道父 親留下多少錢，也輪不到她來管，是父親的同事偷偷告訴她 ，她自己只有領了1筆21萬元的支票（見卷第181、190頁乙○ ○證述）；2.原告之說法，係家裡沒有七七四九天的迷信， 因為其去同學家作客，知道5樓的B屋正在急售，價格很低， 打算先買下來，用120萬元買，而所謂父親的補償金那是被 告的主張，不是原告的主張（見卷第24～25、137頁原告訴訟 代理人陳述）；3.被告之說法，系爭房地乃自己用100萬元 買下的，其中一半的錢是父親的勞保撫卹金，當初動用這筆 錢，大家有講好，是哥哥載姊姊去銀行領現，交給哥哥丙○○ （見卷第138頁被告訴訟代理人陳述）；4.姚家小妹之說法 ，係B屋買完幾年後，我有聽大哥說是用120萬元買的，我並 不清楚所謂登記在二哥名下，是要節哪種稅，房屋貸款是大 哥繳的，因為住在一起互動時，我有看到大嫂急急忙忙地跟 我說，要去繳貸款，要我在家裡等她一下，爸爸過世後，我 後來有看到帳本，只留下2、3萬元，因為還要扣掉大姊拿走 的21萬元，剩下2、3萬元是要祭拜等語在卷（見卷第194～19 5頁甲○○證述），可見姚家父母雙亡後，非無恆產，否則姚 家長子也不用紀錄、設帳，而該帳本亦曾為同住之姚家小妹 所親見，又姚家父母死亡後留下的錢，包括所稱勞保撫卹等 等，幾乎全額用罄，僅留下區區2至3萬元供日後祭拜，系爭 房地復係姚父76年7月21日死亡後不滿兩個月旋即購入，則 系爭房地扣除後述銀行撥付准為貸放金額37萬元，應有63萬 元～83萬元左右（即總價100萬元～120萬元減掉37萬元），此 部分應係以兩造及2名證人以上4人共有之財產作為支應，可
資認定，而此63萬元～83萬元左右之購屋款既為4人共有，其 中姚家小妹既為62年次，斯時並無法定代理人，亦未經法院 指定特別代理人（民法第1098條第2項規定參看），自無能 夠由「大家」講好且發生法律效力之可能，則動支該筆4人 共有之63萬元～83萬元左右資金，已高達系爭房地其總價款 六成～七成左右，依此比例程度觀查，本件76年間購進之系 爭房地，實難謂為原告個人1人出資所有。至系爭房地總價 款扣除前開4位親手足共有資金支應以外之部分，若係賣方 傅淑花原本在銀行有房貸（原：中國國際信託商業銀行、現 為兆豐國際商業銀行），於系爭房地售出後，固曾於76年底 有中國國際信託商業銀行48萬元最高限額抵押權之設定並實 際撥款37萬元（見卷第119、121頁被證12、13交易明細表） ，姑且不論原告所陳「(五)系爭房地76年12月2日房屋貸款3 7萬元、77年12月間裝潢貸款25萬元…」及「（六)系爭房地 原告曾於89年8月間向建華銀行(現為永豐銀行)申請理財型 房貸…」，是否代償賣方傅淑花於中國商銀原有房貸或者有 無關連（見第139頁筆錄第23～30行兩造陳述，及卷第261頁 被告答辯四狀陳述），本院審酌被告既列名為上述48萬元最 高限額抵押權其設定之債務人兼義務人（見卷第87頁他項權 部：義務人為被告、債務人為兩造、收件日期76年11月20日 ），是本件76年9月間購進之系爭房地，亦無從逕為認定為 原告個人1人出資所有，又假設哥哥替弟弟自76年底起，苟 有償還貸款之情形，且不另涉及原告使用B屋之費用或其他 例如C屋於原告配偶蔣玉麗與原告弟弟丁○○2人間對於產權或 使用收益分配認知之爭議等等（見調解卷第121～122頁即第1 份答辯狀第9～10頁），則所謂由哥哥丙○○按月清償B屋房貸 云云乙事，縱使設若為真，亦應由原告另循其他法律關係處 理，非得指為由其本人單一個人已於76年下半年度，實際出 資購進系爭房地不動產，並以此作為請求本件房地所有權移 轉登記云云之論據。
七、從而，依原告現有說明及舉證程度，無法使法院信其主張為 真，是原告依委任關係、不當得利法則、民法物權保護所有 權能之規定，提起本件所有權移轉登記之訴，其訴全無理由 ，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請，失其依據， 併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據與傳 喚證人即原告配偶蔣玉麗聲請，均毋庸再予審酌、訊問。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用新臺幣7萬0,998元，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書記官 徐佩鈴
本院111年度訴字第1184號判決附表：系爭房地明細一覽表。 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 市 區 段 小 段 地 號 （單位：平方公尺） 1 新竹市 民富 904 1697 80分之1 備註：編號1原告聲明之權利範圍為2294/100000，見卷第91頁謄本記載原因發生日期92年6月25日、 登記日期93年6月30日、和解共有物分割、面積1153平方公尺。 2 建 物 門 牌 面 積 權利範圍 新竹市○區○○路0段000巷00弄0號5樓 75.71 1分之1 備註：編號2即本件判決論述之B屋，建號為新竹市○○段0000號。並有附屬建物陽台9.49平方公尺。 共同使用部分建號：2643、2644號。