臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第219號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱垂超
選任辯護人 江明軒律師
李文傑律師
李家豪律師
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第14692號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對主管事務圖利罪，免刑。
犯罪事實
甲○○係新竹市環境保護局（下稱新竹市環保局）清潔隊員，自民國110年4月27日起擔任該局車號000-0000號資源回收車駕駛，跟循同組垃圾壓縮車行駛固定路線，以沿街收受資源回收物，並於必要時協助垃圾壓縮車進行垃圾之清運，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。甲○○明知其友人胡文琳住家裝潢修繕所生之廢木材屬一般事業廢棄物，且已逾20公斤，應按「新竹市代清除處理廢棄物自治條例」、「新竹市代清除處理一般廢棄物及一般事業廢棄物收費標準表」及新竹市環保局105年3月7日竹市環衛字第1050003325號公告「本市一般廢棄物─裝潢修繕廢棄物之清除及排出方式」之規定磅量繳納費用，始得代清除、處理該等廢棄物，竟基於圖利其他私人之犯意，於111年5月31日中午12時35分許，會同胡文琳在新竹市○○區○○路0段00號前之垃圾清運起運點，將胡文琳委請不知情之陳品融所駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上載運之18袋裝潢修繕所生廢木材等一般事業廢棄物（每袋重量5至10公斤，至少有100公斤，惟不足200公斤），傾倒到停放在上開垃圾清運點之新竹市環保局車牌號碼000-00號之垃圾壓縮車車斗內，獲取免繳納代處理費新臺幣（下同）600元之不法利益【新竹市家戶產生之一般廢棄物，其「代處理費」，廢棄物代碼D-0799(即廢木材混合物)每公噸3,000元。另依表內備註二、計價方式採重量計價者，以100公斤為計價單位，每100公斤之代處理費為300元，未滿100公斤以100公斤計】。
嗣甲○○詢問清潔隊班長及諮詢新竹市政府政風人員，於111年6月8日至法務部廉政署北部地區調查組自首上開犯行而查悉。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。 查本案下列所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因 被告及辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力【見112 年度訴字第219號卷（下稱本院卷）第34頁至第35頁】，復 本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳 述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、查被告就上開犯罪事實業於廉政官詢問時、檢察官偵訊時及 於本院審理時坦承不諱【見111年度偵字第14692號卷（下稱 偵字卷）第4頁至第6頁背面、第8頁至第11頁、第85頁至第8 8頁，本院卷第32頁至第34頁、第82頁、第89頁】，核與證 人胡文琳、陳品融於廉政官詢問時所為證述（見偵字卷第28 頁至第31頁、第41頁至第44頁）大致相符，並有新竹市代清 除處理廢棄物自治條例（見偵字卷第53頁）、新竹市代清除 處理一般廢棄物及一般事業廢棄物收費標準表（見偵字卷第 54頁）、新竹市環保局105年3月7日竹市環衛字第105000332 5號公告（見偵字卷第55頁至第56頁）、廢棄物代碼查詢（ 見偵字卷第52頁）、被告111年4月至6月出勤簽到表（見偵 字卷第59頁）、新竹市環保局清潔科每日行車報告及出車安 全檢點表（車號：000-0000號及129-TY號、日期：111年5月 31日）及執行垃圾清運三合一工作記錄簿（見偵字卷第60頁 至第63頁）、新竹市家戶垃圾清運「三合一」次要時段作業 說明（見偵字卷第64頁）、夜資一至二班責任區一覽表（見 偵字卷第65頁）、清潔車管理系統（見偵字卷第66頁至第69 頁背面）、新竹市環保局僱用通知書（見偵字卷第70頁）、 新竹市環保局工友勞動契約（見偵字卷第71頁至第71頁背面 ）、車號000-0000號資源回收車監控影像檔及法務部廉政署 勘驗紀錄（見偵字卷第73頁至第77頁背面）、新竹市政府代 運代處理廢棄物費用繳款書（見偵字卷第7頁）在卷可稽， 足認被告所為任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而 ，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事 務圖利罪。
㈡按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條 例第12條第1項定有明文。
查被告擔任清潔隊員，本案所為圖利犯行僅有1次、所圖得 他人之不法利益僅600元，本院於考量被告之職務內容、犯 罪動機、手段及造成之損害等一切情狀後，認對社會秩序、 風氣尚無重大戕害，實質損害非鉅，情節輕微，且所圖不法 利益未達5萬元，爰依上開規定減輕其刑。
㈢次按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，同條 例第8條第1項前段定有明文。
而被告係於有犯罪偵查職權之機關或公務員發覺前，即主動 向法務部廉政署北部地區調查組自首並願接受裁判，有被告 111年6月8日詢問筆錄附卷為憑（見偵字卷第4頁），是認被 告確符合自首之要件。
本院審酌被告本案是礙於與胡文琳之朋友情面，一時失慮而 犯罪，犯罪後自覺不當，而向廉政署自首，所圖得胡文琳之 不法利益僅有600元，被告己身並未有其他獲利，且被告已 將上開處理費用繳予新竹市環保局，有新竹市政府代運代處 理廢棄物費用繳款書在卷可參（見偵字卷第7頁），即新竹 市環保局所受損害亦已經獲得彌補，堪認被告確有悔意，且 犯罪情節實屬輕微。復被告除本案之外別無其他刑案科刑紀 錄，素行也稱良好。而按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有 明文，被告自陳其係因己身疾病關係，無法再勝任原紡織業 之工作，但為了扶養母親、太太及3名仍在就學之子女，而 考取清潔隊，月薪約3萬多元，目前仍在原單位工作，並提 出相關證據佐證，若對被告宣告有期徒刑以上之刑，縱諭知 緩刑，也必須褫奪公權，影響之下，被告勢必無法繼續擔任 現在之工作，進而影響家庭收入，此與被告涉案情節及上開 所述各項有利於被告之量刑因子相較，顯非適宜，而有過當 ，揆諸上開說明，本院併於參酌檢察官之意見後，爰認以宣 告被告免刑為當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
貪污治罪條例第6條：
有下列行為之一，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。
前項第一款至第三款之未遂犯罰之。