臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第196號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳毓麒
指定辯護人 李昱恆律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4902號），本院判決如下︰
主 文
丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年貳月。
事 實
一、丙○○為乙○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。丙○○於民國111年10月10日上午11時許 ，返回位於新竹市○○區○○路0段0000巷00號之住處，乙○○見 狀稱：「我怎麼那麼衰潲」，丙○○聞後即回瞪之，乙○○則續 對丙○○稱：「你是在瞪啥潲」、「你對我不爽什麼」（均台 語），並走至丙○○前方多次追問：「你到底對我哪裡不爽」 （台語）。丙○○遂心生不滿，對乙○○回稱：「你今天要死了 」（台語），並基於殺人之犯意，至上開住處1樓廚房內拿 取菜刀2把後（均扣案，含刀柄長度分別為31公分、29公分 ），在1樓樓梯旁雙手各持1把菜刀，對準乙○○身體正面之頭 部及周圍部位，雙手輪流多次猛力揮砍乙○○，乙○○見此情， 本能以手阻擋頭部，同時蹲下、屈起身體自保，丙○○仍接續 以雙手之菜刀揮砍乙○○，2人之母親甲○○聽見爭吵聲出面阻 止丙○○，乙○○遂趁隙逃至1樓廁所內反鎖躲避，丙○○仍於廁 所外大聲對乙○○喝斥：「出來」，然因無法進入廁所繼續攻 擊丙○○而未遂。丙○○上開以菜刀揮砍之攻擊行為造成乙○○受 有頭皮5公分、左臉頰2處均6公分、前頸部5公分、左上臂10 公分、右前臂15公分、左前臂6公分、右手掌4公分、左手背 4公分等多處深及肌肉層之裂傷，且致其右前臂伸直肌腱、 左手背指伸肌腱斷裂。嗣乙○○在廁所內以手機報案，警方獲 報到場後，丙○○主動坦承犯行，警方當場逮捕丙○○並扣得其 使用之菜刀2把，而查得上情。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○及辯 護人均不爭執其證據能力（見本院卷第35頁、第159頁），
且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並 無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上 亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時、地，雙手各持1把 菜刀揮砍告訴人乙○○，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷 害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，並辯稱：我並無 殺害告訴人之故意，我沒有刻意要朝告訴人的頭部砍，因為 我們兩個人身高差不多，我就是雙手舉起來輪流揮砍，當下 也不知道會砍到告訴人哪裡，過程中我也沒有說「你今天要 死了」云云。辯護人則為被告辯護稱：被告乃因告訴人先出 言挑釁且持續阻擋被告及對被告叫囂，始因一時情緒激動， 至廚房隨手取出菜刀2把攻擊告訴人，並非事先準備兇器， 且被告揮動菜刀時僅順勢向前揮砍，並未針對告訴人之臉部 、頸部等要害部位為之，至告訴人頭皮所受傷害應是告訴人 蹲下時砍到，亦非故意揮砍該部位，又告訴人躲入廁所後， 被告主動停止攻擊行為，未強行進入廁所致告訴人於死地； 另關於「你今天要死了」等語，僅有告訴人單一之指述，證 人甲○○之證述及告訴人手機錄影畫面均未見此情，難認屬實 ；卷內證據無法證明被告具有殺人犯意，本案應論以傷害罪 等語。經查：
㈠、被告於111年10月10日上午11時許，因返回其與父母、告訴人 同住，位於新竹市○○區○○路0段0000巷00號之住處時，告訴 人稱：「我怎麼那麼衰潲」，於被告回瞪告訴人後，告訴人 仍回以：「你是在瞪啥潲」、「你對我不爽什麼」（均台語 ）等語，且走至被告前方多次追問「你到底對我哪裡不爽」 （台語），而心生不滿，遂至上開住處1樓廚房內拿取菜刀2 把，在1樓樓梯旁雙手各持1把菜刀，輪流多次揮砍告訴人， 且於告訴人本能以手阻擋頭部，同時蹲下、屈起身體自保時 ，被告仍接續以雙手之菜刀揮砍乙○○，隨後2人之母親甲○○ 聽見爭吵聲出面阻止被告，告訴人始趁隙逃至1樓廁所內反 鎖躲避等情，核與證人即告訴人、證人甲○○於警詢、偵查及 本院審理中之證述大致相符（見偵查卷第9頁至第12頁、第1
02頁至第103頁、本院卷第115頁至第159頁），且有新竹市 警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份、扣案物品 照片6張、現場照片6張在卷可稽（見偵查卷第16頁至第24頁 ），並經本院於準備程序中當庭勘驗告訴人提出之錄影畫面 ，有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第94頁至第95頁），並為 被告所不爭執，上開事實先堪認定。
㈡、告訴人受被告以菜刀揮砍攻擊後，受有頭皮5公分、左臉頰2 處均6公分、前頸部5公分、左上臂10公分、右前臂15公分、 左前臂6公分、右手掌4公分、左手背4公分等多處深及肌肉 層之裂傷，且致其右前臂伸直肌腱、左手背指伸肌腱斷裂乙 節，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院 （下稱新竹臺大分院）病歷資料1份、診斷證明書1紙、國軍 桃園總醫院新竹分院病歷資料1份、新竹市消防局112年5月1 0日局消護字第1120005636號函及檢附緊急救護案件紀錄表 、消防機關救護紀錄表各1紙、告訴人傷勢照片2張在卷可稽 （見偵查卷第25頁、第68頁、第71頁至第75頁、第74頁至第 86頁、第87頁至第99頁），告訴人所受之前揭傷勢亦堪認定 。又依上開認定之事實，告訴人所受之傷勢顯與被告持菜刀 揮砍之攻擊行為具有因果關係。
㈢、按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手 時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致 命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之 參考，究不能據為絕對之標準。又被害人受傷之程度，被害 人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足 供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之 絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即 認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於 行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀 察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺 激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度 等各項因素綜合予以研析：
１被告持菜刀2把朝告訴人身體正面之頭部及周圍部位連續揮砍 且用力甚猛：
⑴針對被告以菜刀揮砍之攻擊行為，告訴人於偵查中陳稱：被 告拿2把菜刀，往我頭上攻擊11次，我算過我身上的傷口， 我是手擋著頭，所以我的手最少5個刀傷，我的臉及頸部大 概有6刀等語（見偵查卷第102頁）；於本院審理中具結證稱 ：我當下就是想要問清楚，他從那次拿鐵鎚攻擊我之後，我 到底什麼地方惹到他，但我沒想到他會衝到廚房拿菜刀，然
後我進去走到偵查卷22頁下方照片中間時（即1樓樓梯旁） ，被告就已經拿出菜刀，然後就衝向我開始砍了；被告砍過 來，我手就開始擋，因為如此，我只知道被告集中攻擊在我 頭部，因為我的兩隻手就是交叉擋在頭上，兩隻手上最少5 刀，臉部6刀，他就是往死裡砍，一直要往我頭砍；被告剛 開始砍時，我是站著跟被告面對面，距離很近，被告走到我 前面；我本來是站著，後來我就是躺下去，身體蜷縮起來開 始擋（告訴人當庭做出雙手交叉擋住頭部動作）；一開始我 是擋在前面，我沒有擋後面，所以我躺在地上時變成是側躺 縮著擋，所以才會被砍到後腦勺；被告就一直狂砍，我也不 知道怎麼擋了，我的想法就是2隻手擋著身體縮起來，他就 不會砍到心臟；手部的傷勢應該是最前面那幾刀，雙手交叉 擋時被砍到的；頸部、鼻子的傷應該是躺在地面時劃到的； 這段過程中父母應該都沒有看到，母親後來有出現阻止，當 時我已經在跑給被告追了；被告在外面時連續跟我說：「你 今天要死了（台語）」等語（見本院卷第117頁至第137頁） 。且觀諸告訴人受傷之部位包含頭皮（即上開傷勢照片之後 腦勺部位）、左臉頰、前頸部、左上臂、右前臂、左前臂、 右手掌、左手背，均與證人即告訴人證稱其受被告以菜刀揮 砍時，先以雙手交叉擋住頭部，再於倒地後被劃傷臉部、後 腦之情節相符，足見其證述內容應屬可信。又被告供稱：我 拿著菜刀朝告訴人走過去，兩隻手拿菜刀輪流揮砍；（問： 你都是朝告訴人的上半身、頸部以上砍？）因為我們兩個人 身高差不多，我就是雙手舉起來輪流揮砍；被告後腦勺的傷 勢我猜是他蹲下去時，頭稍微向前傾，被我攻擊到的等語（ 見本院卷第172頁至第173頁），即不爭執舉起持刀之雙手輪 流以菜刀揮砍告訴人，且於告訴人蹲下自保時，仍繼續攻擊 告訴人頭部等事實。堪認被告於住處1樓廚房拿取2把菜刀後 ，即走至告訴人面前，對準告訴人身體正面之頭部及周圍部 位，雙手輪流多次以菜刀揮砍告訴人，告訴人見狀本能用雙 手交叉擋住頭部，因而造成告訴人手部傷勢，告訴人同時蹲 下、屈起身體自保，被告仍接續以菜刀揮砍告訴人，故又造 成告訴人後腦勺、臉部、頸部等傷勢。被告雖辯稱沒有刻意 要朝告訴人的頭部攻擊云云，然考量被告身高165公分，告 訴人之身高亦與被告相同（見本院卷第165頁、第172頁）， 被告面對面站立於告訴人前方，又舉起持菜刀之雙手向告訴 人揮砍，自知悉其攻擊方向為告訴人身體正面之頭部及周圍 部位。且於告訴人蹲下、屈起身體自保後，被告持續以菜刀 揮砍攻擊所致之傷害亦分布於告訴人之頭頸部，可見其確實 是對準告訴人頭部及周圍部位以菜刀揮砍攻擊，上開辯詞顯
係卸責之詞而無可採。
⑵告訴人因被告以菜刀揮砍之攻擊行為受有多處深及肌肉層之 裂傷，且致其右前臂伸直肌腱、左手背指伸肌腱斷裂乙節， 業經本院認定如前。依新竹臺大分院、國軍桃園總醫院新竹 分院病歷資料內附之告訴人傷勢照片，可見其手部刀傷之深 度甚深，而非僅為皮膚之裂傷（見偵查卷第80頁、第99頁） ，堪認被告揮砍力道應甚猛烈。而依本院前述認定被告持菜 刀揮砍攻擊告訴人之過程，告訴人手部附近之傷勢係被告剛 開始攻擊告訴人時，正面揮砍告訴人頭部及周圍部位，告訴 人雙手交叉防護頭部時造成。故應認被告因告訴人走至其前 方多次追問「你到底對我哪裡不爽」，受此刺激心生不滿， 而至1樓廚房拿取菜刀2把後，係以猛烈之力道，對準告訴人 身體正面之頭部及周圍部位連續揮砍攻擊，僅因告訴人以雙 手阻擋頭部，始未造成頭頸部之嚴重傷害。再依現場照片顯 示，告訴人遭攻擊之1樓樓梯旁血跡斑斑，廁所門內亦有大 塊血跡（見偵查卷第23頁至第24頁），告訴人報案後送醫急 救，於國軍桃園總醫院新竹分院接受輸血治療，又轉院至臺 大新竹分院加護病房住院治療等情，並有病歷資料在卷足憑 （見偵查卷第86頁、第91頁），可見告訴人上開傷勢嚴重並 一度危及生命。
２告訴人趁隙躲避至廁所後，被告仍持2把菜刀意圖繼續攻擊告 訴人：
本院於準備程序中當庭勘驗告訴人提出之現場錄影，影像雖 未錄得被告以菜刀揮砍告訴人之過程，惟錄得告訴人在畫面 上，臉部有傷口、流血，自己行走開門逃離現場之畫面，且 錄得證人甲○○制止被告並呼救稱：「你敢給我拿菜刀啦！欸 ！」、「欸！緊來啦，救人喔，你拿菜刀，你拿那個菜刀， 救人喔，緊來啦，救人喔，拿菜刀咯，...在流血流滴了啦 」等語（見本院卷第94頁至第95頁），而證人甲○○證稱：我 看到被告拿菜刀，我喊救人；被告就在廁所外面；我手有去 拉，阻擋被告；告訴人在廁所內門反鎖起來，我敲門叫告訴 人開門給我進去，告訴人就給我進去，再將門鎖起來；我進 去的時候就有馬上把門關起來，因為害怕被告要衝進來砍告 訴人；告訴人躲在裡面就在叫救護車、報警，我進去之前他 已經報警完了等語（見本院卷第147頁至第149頁），足見證 人即告訴人證稱：母親甲○○聽見爭吵聲出面阻止被告，其遂 趁隙逃至1樓廁所內反鎖躲避等情屬實。再依上開錄影畫面 勘驗結果，被告於告訴人躲避於廁所內而而甲○○大聲呼救時 ，尚大聲喝斥告訴人「出來！」（見本院卷第95頁），並參 諸證人甲○○上開證述內容，堪認被告當時有繼續以菜刀揮砍
攻擊告訴人之意圖，僅因告訴人將廁所門反鎖躲避於其內， 始未能繼續實行。
３被告拿取菜刀攻擊告訴人前，曾對告訴人稱：「你今天要死 了」等語：
證人即告訴人於警詢、偵查、審理中均證稱：被告去1樓廚 房拿取菜刀前，曾稱：「你今天要死了」等語（見偵查卷第 9頁、第102頁、本院卷第133頁）。且於告訴人提出之錄影 畫面中，亦可見被告雙手各持1把菜刀時，告訴人對被告稱 ：「你講啥？恁爸死期欲到了？你欲給我恐嚇嗎？按怎！」 ，經本院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第 94頁），而得佐證告訴人之上開證述。證人甲○○雖證稱其未 聽聞此情，然其於偵查、審理中均證稱：看到被告與告訴人 衝突情形時，被告已經砍傷告訴人，沒有看到攻擊的過程等 語（見偵查卷第103頁、本院卷第145頁），故其證述應無與 證人即告訴人之證述相違之處。被告雖辯稱未向告訴人稱「 你今天要死了」云云，惟其於警詢中供稱：我騎車返家時， 遇到告訴人，他出言挑釁我，詳細內容我忘了，我也沒有回 嘴，我就瞪他，然後他就嗆我看三小，當下我有回罵他，但 內容我忘了，之後告訴人不斷用肢體阻擋我的去路直到我進 家門他還是對我叫囂，於是我就受不了，隨後我就跑去廚房 拿了2把菜刀攻擊他等語（見偵查卷第7頁），可見其自承於 以菜刀揮砍攻擊告訴人前，曾回罵告訴人，然對其所述之內 容均供稱不記得云云（見偵查卷第7頁、本院卷第172頁）， 且其對於後續於廁所外喝斥告訴人「出來！」等情，經提示 錄影畫面勘驗結果後亦矢口否認（見本院卷第173頁），足 見被告對於當日與告訴人交談之內容，均有避重就輕之情， 其此部分之供述難以採信。反觀證人即告訴人雖對被告提起 殺人未遂之告訴，然於本院審理中對於其當日於被告返家時 ，先以言語稱：「我怎麼那麼衰潲」、「你是在瞪啥潲」、 「你對我不爽什麼」並走至被告前方追問「你到底對我哪裡 不爽」等有利被告之事項均據實陳述(見本院卷第133頁)， 應認其證述之可信度較高。從而，被告於受告訴人如犯罪事 實欄所示言語、動作刺激後，至1樓廚房內拿取菜刀之前， 曾對告訴人稱：「你今天要死了」乙節，應堪認定。 ４被告於案發前與告訴人素有嫌隙，並有攻擊告訴人之紀錄：
證人即告訴人於本院審理中證稱：108年12月14日上午，我 在弄我們家屋頂的防水，地板上面有一些原本的水泥已經灰 化掉，我拿電動鑽頭在那邊打，然後被告就突然跑上來跟我 說「你再給我打看看」，他手上拿一支鐵鎚，很兇要我死那
種表情；被告直接拿起來敲我頭頂，當時是我手擋著，不然 今天我不變白癡就是死了，我記得當時被告拿的那支鐵鎚上 面還綁著一條繩子，不讓鐵鎚脫手；111年4月那次我去房間 要跟被告理論，我不是要找他吵架，我在換工作，被告就罵 我：好手好腳不去賺是沒路用的跤數（台語）等語，我就跟 他說：你自己先前3年多好吃懶做、不去工作，你有什麼資 格講我等語，後面還有一些話講完之後，被告就惱羞成怒， 一直揚言說要殺死我，然後衝到廚房拿菜刀要砍我；111年5 月間有次被告在處理水電，手上拿一支螺絲起子，我下去跟 父親說話，被告不爽，就說：我今天拿這支螺絲起子，我就 可以讓你死等語（見本院卷第116頁至第117頁、第124頁至 第125頁），即證稱被告前已3次威脅要將其殺害，其中一次 並有持鐵鎚下手攻擊其頭部，導致告訴人傷害而就醫治療。 證人甲○○則證稱：本案發生之前，被告與告訴人的關係就不 好了，大約從3、4年前就有摩擦，因為被告會說告訴人沒有 工作；3、4年前有一次被告拿榔頭往告訴人頭上砍一個傷， 那次我沒有看到，是被告、告訴人之父親轉告，傷口在頭頂 ，有撕裂傷做縫合；111年4月至5月間，被告曾經有2次拿菜 刀衝向告訴人揮砍，就是在爭吵，2次都是2個人都拿刀在爭 吵；我曾經叫告訴人房間門要鎖好，避免2個人又打起來、 爭吵；因為上次被告就有砍告訴人一次了，就是砍在告訴人 頭上，我認為被告的攻擊性比較高；本案發生之後我就叫被 告搬出去，因為他這樣很危險等語（見本院卷第143頁至第1 52頁），即亦證稱被告與告訴人素有紛爭，且被告曾持鐵鎚 攻擊告訴人頭部致傷，又曾2度持兇器威脅殺害告訴人等語 ，與告訴人所述大致相符，應堪採信。被告於本院審理中亦 不爭執108年12月14日持鐵鎚攻擊告訴人頭部，及於111年4 月、5月間分別持刀、螺絲起子與告訴人發生衝突（見本院 卷第166頁至第167頁）。堪認被告與告訴人確曾發生前述衝 突，並對告訴人心懷怨懟，又曾顯現攻擊告訴人頭部、威脅 殺害告訴人之行為，則公訴意旨認被告於本案發生前受告訴 人言語、動作之刺激，而產生殺人之動機，應認可採。 ５綜觀上開事實，被告於本案發生前與告訴人素有紛爭，並曾 以兇器攻擊告訴人致命部位暨威脅殺害告訴人，非無心生殺 人意念之可能。且告訴人於案發當日被告返家時，以「我怎 麼那麼衰潲」、「你是在瞪啥潲」、「你對我不爽什麼」等 語，與被告發生爭執，又走至被告前方，多次追問：「你到 底對我哪裡不爽」等語，致被告心生不滿。被告遂回稱：「 你今天要死了」，再至廚房拿取2把菜刀，對準告訴人身體 正面足以致命之頭部及周圍部位，雙手輪流多次猛力揮砍。
且於告訴人蹲下、屈起身體自保時，被告仍接續揮砍攻擊告 訴人，甚於告訴人躲避至廁所內後，被告仍手持菜刀在門外 等候，並喝斥告訴人「出來」，而欲繼續攻擊告訴人，則其 顯有殺人之犯意甚明。被告或其辯護人辯護稱其僅有恐嚇、 傷害之犯意等語，均難採認，被告此部分殺人未遂之犯行當 堪以認定。
㈣、綜上所述，被告上開所辯均無足採，本案事證明確，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分有明文。查被告為告訴人之胞兄，為二親等旁系血親 ，是2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係， 故被告對告訴人為殺人未遂之行為，自該當家庭暴力防治法 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰 則規定，應依刑法之規定予以論處。是核被告所為，係犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
㈡、被告於著手殺人行為之前，對告訴人稱：「你今天要死了」 之行為固屬惡害通知，然其後續之行為已對告訴人造成實害 ，其前階段恐嚇危害安全之行為，應為實害行為所吸收，不 另論罪。又被告之傷害犯行，因同一犯意之殺人行為當然包 含傷害行為，而為殺人犯行所吸收，自亦不另論罪。㈢、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透 過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已 稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整 體之犯罪行為，而應論以接續犯。查被告於上開時、地持2 把菜刀，朝告訴人連續揮砍造成多處傷害，在自然意義上雖 有數個舉動，然其之犯罪手法相同，時空密接，更係侵害同 一法益，各行為之獨立性實極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分離，自應包括於一行為予以評價，認為接續犯， 應論以一罪。
㈣、被告於本案雖已著手實行殺人行為，惟因告訴人以雙手保護 頭部，且經及時送醫急救而未得逞，乃著手於犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，就此 部分按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈤、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。而所謂發覺，係指該管公務員已知犯罪事 實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害人以外之人 知悉其事並知其人，而該管公務員猶未知之者，仍不能不認 為合於該條所謂未發覺之規定。縱有偵查犯罪職權之公務員 知有犯罪事實，而尚不知犯罪人為何人者，仍屬之（最高法 院103年度台上字第1345號判決意旨參照）。經查，告訴人 雖知悉本案全部犯罪事實及犯罪行為人，然其向110報案時 係稱：「（地址）我哥拿刀子砍我砍到全身都是血，全身都 是傷，你趕快叫警察來...（地址）趕快叫警察來，順便幫 我叫救護車。你先叫警察來，看警察怎麼處理，救護車也要 叫，我已經流很多血。」，此經本院當庭勘驗報案錄音檔案 調查屬實（見本院卷第95頁）。且告訴人除被告外，尚有另 名兄長，亦經證人即告訴人、證人甲○○證述在卷（見本院卷 第140頁、143頁），並有告訴人之個人基本資料可資佐證（ 見偵查卷第37頁），可見告訴人上開報案之內容尚無法特定 犯罪行為人。又依新竹市警察局第三分局警員陳家祥出具之 偵查報告，被告於犯案後警方獲報到場時，主動坦承犯行接 受偵查（見偵查卷第6頁）。堪認被告對於未發覺之犯罪自 首而有自願接受裁判之意思，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑，並依同法第70條之規定遞減之。 ㈥、爰審酌被告與告訴人為親兄弟關係，同住於案發之房屋中， 且依告訴人、證人所述，其等於過去數年素有嫌隙，告訴人 並自承：其曾在被告使用之浴缸內丟菸蒂、在母親甲○○所有 、被告與告訴人經常共同使用之車輛吐檳榔汁、在住處2樓 廚房水槽內吐檳榔汁等情；及其於111年4月與被告發生衝突 期間，有時候會帶開山刀在屋內行動等情（見本院卷第135 頁、138頁至第140頁），被告因受上開刺激而萌生殺人之動 機；且考量被告於案發當日，因告訴人如犯罪事實欄所示言 語、行為之刺激，心生不滿，未能尋求家人協調排解糾紛， 或離開衝突現場，竟當場基於殺人犯意，至廚房拿取2把菜 刀，對準告訴人身體正面之頭部及周圍部位，雙手輪流多次 猛力揮砍而著手實行，且於告訴人蹲下、屈起身體自保時仍 繼續揮砍告訴人之頭、頸部，又於告訴人躲避至廁所內時， 喝斥告訴人「出來」，並欲繼續實行攻擊行為之犯罪情節與 手段，及告訴人因被告本案殺人未遂犯行，受有前述傷害之 結果；另考量被告於警方到場後自首，並於偵查、審理過程 中始終坦承傷害犯行，惟矢口否認殺人故意，亦未與告訴人 達成和解之犯後態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，高職畢業之 智識程度，目前在鷹架工程行工作，平均月收入新臺幣3萬
多元，工作收入負擔房屋、生活費，無須扶養父母之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。經查 ，扣案之菜刀2把，固為被告犯本案殺人未遂犯行所用之工 具，然依本院認定之事實，其係從與父母、告訴人同住之住 處廚房內拿取，且該2把菜刀經證人甲○○證稱係其購買作為 烹調使用（見本院卷第157頁），可見該2把菜刀並非被告所 有，亦非甲○○無正當理由提供，本院自無從依前揭規定宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、蔡沛螢提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條第2項、第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。