臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第1005號
聲 請 人
即 被 告 馮凱倫
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第4
11號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮凱倫（下稱被告）因本院11 2年度金訴字第411號詐欺等案件現由本院羈押中，詐欺案件 所犯罪責為三年以下，依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予 具保，以停止羈押。被告並非以犯罪為常業，因家中母親年 邁，在社會上以開白牌計程車為工作，以便方便照顧母親， 並有新竹白牌職業工會為證明其中會員一職，並非押票上以 犯罪為常業，礙於收入不穩定才會一時犯下錯誤，我知道錯 了，懇請鈞長給予一次自新之機會，我原有勞保證明，因收 入不穩停了，故懇請鈞長明察等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予 以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後 ，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之 精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行 羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被
告所得強求。
三、經查：
㈠被告因違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，本院於訊 問後被告坦承犯行，並有共犯供述、證人證述、扣押筆錄、 扣押物品清單等在卷可佐，足認被告涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第1 4條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，短時間內為多次犯行，顯有 再犯之虞，且本案為核發拘票後，被告始到案，亦有逃亡之 虞，有羈押之必要，而於民國112年6月30日執行羈押；又因 其羈押原因仍繼續存在，本院乃於112年9月20日以112年度 金訴字第411號裁定自112年9月30日起第一次延長羈押2月在 案。
㈡查本案經本院調查審理後，業於112年7月26日辯論終結，且 業於112年8月14日判處被告應執行有期徒刑2年10月，本院 審酌本案尚未判決確定，且被告所受本院宣告之刑度非輕， 又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，故聲請意旨容有 誤會外，基於趨吉避凶之人性，自無從排除被告日後仍有逃 亡之可能性，是有事實足認有逃亡之虞等羈押之原因迄今仍 屬存在。又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行 ，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查 與認定，而本案雖業經本院辯論終結，然其後仍有經上訴審 理之可能性及擔保執行之必要性；再者，被告參與之詐欺集 團犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，如實際 撥打詐欺電話之人員、負責收取詐欺款項之人員等等整體以 觀，實係分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互 合作之集團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質 ，況被告前曾因參與詐欺集團經判決執行後假釋出監，卻仍 於假釋期間為本案犯行，而被告亦自承本案係其主動應徵車 手工作，依前揭事證，可認被告實有可能基於經濟誘因，再 為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之 虞，是被告前揭羈押原因均仍然存在。是被告所提事由並不 符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節， 其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 陳旎娜