臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第987號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝仁欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3443
號），被告於審理程序中自白犯罪（112年度易字第482號），本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
謝仁欽犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，證據部分除補充被告謝仁欽於本院審 理中之自白及證人柯景馨於本院審理中之證述外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官已在 起訴書內具體記載被告前曾因違反洗錢防制法案件，經本院 以110年度金訴字第104號判決判處有期徒刑3月確定，於民 國111年3月26日執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資 料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法 院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）， 經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47 條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪與 本案的犯罪類型不同，參酌司法院大法官會議釋字第775 號 解釋意旨，毋庸依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯 各罪加重其刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖他人財物而下手 行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，並考量被告犯後 坦承犯行之犯後態度，及其與被害人達成和解並賠償被害人 所受損害等情，此有和解書在卷可稽（見偵查卷第123頁） ，兼衡被告之智識程度、目前因竊盜案件在監執行、為本案 犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告為本案竊盜犯行之犯罪所得米酒1瓶，並未扣案
，然被告已與被害人達成和解，且已給付賠償金額，倘再對 被告宣告沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3443號
被 告 謝仁欽
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝仁欽前因違反洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院以11 0年度金訴字第104號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111 年3月26日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，於111年12月17日上午10時許，在新 竹縣○○鄉○○路00號1樓之全家便利商店，將紅標米酒1瓶〔價 值新臺幣（下同）45元，下稱第1瓶酒〕，放置在上開全家便 利商店櫃檯中段無店員負責結帳之桌面上，又將另1瓶紅標 米酒（下稱第2瓶酒）拿給在上開全家便利商店櫃檯右段桌 面後方負責結帳之店員柯景馨，並交付零錢45元與柯景馨， 將第2瓶酒結帳後，即乘柯景馨低頭觀看表單之際，將未結 帳之第1瓶酒取走，以此方式竊取第1瓶酒，得手後步行逃逸 。嗣柯景馨發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始 悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝仁欽固坦承有拿走第1瓶酒，惟矢口否認上揭犯行， 辯稱：我把2瓶紅標米酒都放在桌上結帳，是店員算錯錢等 語。惟查，被害人柯景馨於警詢證述：有1名男子拿了2瓶紅 標米酒，1瓶塞口袋，1瓶時拿至櫃檯結帳，至櫃檯時，他放 在口袋的那1瓶，被他放在櫃檯角落我看不到的地方，他只 付了1瓶的錢就離開了等語。又觀諸現場監視器錄影畫面， 可見現場櫃檯上以物品分隔為左段桌面、中段桌面及右段桌 面等3部分，右段桌面由柯景馨負責結帳，而被告放置第1瓶 酒之中段桌面則無店員負責結帳，且柯景馨與第1瓶酒之間 ，有物品擋住，柯景馨難以發現第1瓶酒，有監視器錄影光 碟、錄影畫面翻拍照片、光碟勘驗筆錄附卷可稽，足認被告 於結帳之時，並未將第1瓶酒提示予柯景馨。復由上開監視 器畫面可知，被告交付零錢至柯景馨之左手，柯景馨用左手 將零錢放入收銀機內，用右手將發票交與被告，可證柯景馨 於結帳時，並無找零，亦未見被告有向柯景馨反應少找零， 足徵被告交付零錢之時，已知悉其交付金額與紅標米酒售價 相同，其所辯店員算錯錢等語，顯係臨訟卸責之詞，委無足 採。從而，被告將未購買之第1瓶酒攜出，其有竊取他人財 物之故意甚明，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被 告已賠償柯景馨並達成和解乙情，有和解書存卷可參，爰不 另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 檢 察 官 林奕彣 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 21 日 書 記 官 徐晨瑄