臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第955號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳趙棋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第202
號、第203號、第204號、第205號 ），嗣被告於本院準備程序時
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序
，逕行判決如下：
主 文
吳趙棋犯如附表一編號1至4「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文及宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5至編號6所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
㈠事實部分：
1.如附件起訴書犯罪事實欄一第18行至第19行「…，意圖為 自己不法之所有，至徐玉蕉位於…」應補充更正為「…，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，至徐玉蕉位於… 」。
2.如附件起訴書犯罪事實欄一第50行「理之員警坦承肇事， 自首而接受裁判。」應補充更正為「理之員警坦承肇事， 自首而接受裁判。（起訴書犯罪事實欄一㈣部分，本院另 行審結）」。
㈡證據部分：
證據應補充「被告吳趙棋於本院準備程序時之自白（見本院 易字卷第97頁至第98頁）」。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳趙棋如附件起訴書犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實一㈡所為 ，係犯刑法第第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告與共犯彭焜亮就犯罪事實一㈠㈡ 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所 犯上開如附件起訴書犯罪事實一㈡所示竊盜未遂及毀損他人
物品犯行，係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，應從一重之竊盜未遂罪處斷。
㈡又被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項關於無駕 駛執照駕車，因而致人受傷或死亡之規定，業於民國112年5 月3日修正公布，同年6月30日施行，修正前該條項規定「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之 一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其 刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經 吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品 、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛 人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最 高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其 他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽 車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」 ，是比較修正前後之規定，有關「無駕駛執照駕車」，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係 一律加重其刑，而修正後之規定，則將上開部分修正為「一 、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣 期間駕車。」二種情形，明確「無駕駛執照」之定義，並修 正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。 ㈢按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二 分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定 有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之 特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質。查被告吳趙棋原考領汽車駕駛執照，因用藥 駕駛，業經註銷汽車駕駛執照乙節，有證號查詢汽車駕駛人 資料1 份在卷可查（見110偵11370卷第22頁），故本件事故 發生時，被告原考領汽車駕駛執照業經註銷而駕車，是核被 告如起訴書犯罪事實一㈤所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛 執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，並應依上開條例之規定加
重其刑。被告於肇事後，在現場等候警方到場，於犯罪未經 發覺前，向到場處理之警員自首為肇事者，有新竹市警察局 道路交通事故談話紀錄表在卷可考（見110偵11370卷第26頁 ），嗣而接受裁判，爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其 刑，並依法先加後減之。
㈣被告所犯上開竊盜、竊盜未遂及過失傷害4犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，任意破壞他人車輛竊取他人財物，破壞社會 秩序及他人財產安全，所為實不足取；又被告原考領汽車駕 駛執照因用藥駕駛之行為遭註銷駕駛執照，仍違規駕車上路 ，已對道路交通安全產生高度潛在之危險，且未小心謹慎以 維自身及他人之安全，又未能善盡駕駛注意義務，駕車未注 意車前狀況及號誌指示，不慎撞及告訴人蔡霆軍而肇事，致 告訴人蔡霆軍受有起訴書事實欄所載之傷勢，其身心所受傷 害非輕，且被告於本件事故為未注意車前狀況及號誌指示貿 然通過交岔路口，因而肇致本件交通事故，而與告訴人蔡霆 軍發生碰撞之過失情節，兼衡被告犯後坦承犯行，及其行竊 之犯罪動機與目的、徒手竊取之犯罪手段與情節及告訴人蔡 霆軍所受傷勢，暨其被告於本院於準備程序時自述高職畢業 之智識程度、入所強制戒治前擔任鐵工，家中經濟狀況為勉 持（見參被告於本院準備程序時之陳述見本院交易字卷第98 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
查被告竊得如附表二編號5至編號6所示之物，未據扣案且尚 未賠償告訴人徐玉蕉分文，仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於被告與共犯彭焜亮共同竊得 如附表二編號1所示之物，未據扣案，亦未賠償被害人顏立 盛分文，且經共犯彭焜亮所分得，花用完畢，業據共犯彭焜 亮供述在卷（見110偵7510卷第59頁），自應認被告就此部 分之犯罪所得，無具有事實上之共同支配關係，享有共同處 分權限，爰不予宣告沒收。另被告與共犯彭焜亮共同竊得如 附表編號2至編號4所示之租車文件、辦公室鑰匙及社區遙控 器，因上開物品客觀價值尚屬低微，其沒收不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第 454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡沛螢起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 陳家洋
附表一：
編號 被害人/ 告訴人 主文及宣告刑 備註 1 顏立盛 吳趙棋共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書犯罪事實一㈠ 2 吳明諺 吳趙棋共同犯竊盜未遂罪，處拘役 貳拾伍日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書犯罪事實一㈡ 3 徐玉蕉 吳趙棋犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書犯罪事實一㈢ 4 蔡霆軍 吳趙棋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書犯罪事實一㈤
附表二（犯罪所得）
編號 物品名稱及數量 合計價值（新臺幣） 1 新臺幣400元 400元 2 租車文件 3 辦公室鑰匙 4 社區搖控器 5 普利司通（Bridgestone）18吋輪胎4個 （價值合計7,000元） 6 棉質工作手套60雙 附錄本案論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第202號
112年度偵緝字第203號
112年度偵緝字第204號
112年度偵緝字第205號
被 告 吳趙棋
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳趙棋分別為下列犯行：
（一）於民國109年12月13日凌晨4時52分許，駕駛懸掛車牌00-0 000號之自用小客貨車搭載同案共犯彭焜亮（涉嫌竊盜罪
嫌部分，另聲請簡易判決處刑），至新竹市○區○○路00號 對面路邊停車格，與同案共犯彭焜亮共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，由同案共犯彭焜亮以不明方 式破壞顏立盛所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車 之副駕駛座車窗（涉嫌毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取 顏立盛所有，置於車內之新臺幣（下同）400元及租車文 件、辦公室鑰匙及社區遙控器得手。
（二）於109年12月13日凌晨5時3分許，在上揭地點，吳趙棋復 與同案共犯彭焜亮共同意圖為自己不法所有，基於毀損、 竊盜之犯意聯絡，由同案共犯彭焜亮以不明方式破壞吳明 諺所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之副駕駛 座車窗，致車窗碎裂不堪使用，並搜尋車上財物未獲，因 而竊盜未遂，吳趙棋遂駕駛上開車輛搭載同案共犯彭焜亮 離去。
（三）於109年12月16日凌晨0時20分許，意圖為自己不法之所有 ，至徐玉蕉位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0號旁未上 鎖之倉庫內，徒手竊取徐玉蕉所有之普利司通（Bridgest one）18吋輪胎4個、棉質工作手套60雙（價值共7,000元 ）得手。
（四）吳趙棋知悉海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品， 均不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於110年2月4日晚間8時50分前 之某時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛因1包（驗餘 淨重0.381公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨 重分別為0.912、0.893公克），將之裝載在其所有之零錢 包內，而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命。嗣經吳趙棋於同年2月4日晚間8時50分許，將上開零 錢包及其內物品棄置在新竹市○區○○路000巷00號前，警扣 得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.381公克）、第二級 毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.912、0.893公 克）並調閱現場監視器影像，而查得上情。
（五）吳趙棋原領有普通小客車駕駛執照業經吊銷，嗣未依規定 重新考領，屬無駕駛執照之人，其於110年4月24日凌晨1 時1分前之某時許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，沿新竹市北區經國路1段由西往東方向行駛，於同日 凌晨1時1分許，行至經國路1段與民權路之交岔路口時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌及 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行 欲通過上開交岔路口，適蔡霆軍駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿新竹市北區國華街往民權路方向駛至，閃 避不及因而發生碰撞，致蔡霆軍受有頭皮撕裂傷、雙膝瘀 挫傷、鼻樑擦挫傷等傷害。吳趙棋於肇事後，於有偵查犯 罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理 之員警坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經顏立盛、吳明諺、蔡霆軍訴由新竹市警察局第二分局報 告，徐玉蕉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告，新竹市警 察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳趙棋於偵查中坦承不諱，核與告 訴人顏立盛、吳明諺、蔡霆軍、徐玉蕉、證人梁淑惠、葉又 欣於警詢時指訴、證述、同案共犯彭焜亮於警詢及偵查中證 述情節大致相符，並有員警職務報告、新竹市警察局第三分 局扣押筆錄、扣押物品照片、現場照片及監視器影像翻拍照 片、車輛租賃契約書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公毒 品原物鑑定實驗室110年5月25日出具之毒品證物鑑定分析報 告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人資料、 國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、 新竹市警察局第三分局扣押物品清單、新竹市警察局道路交 通事故談話紀錄表各2份等在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，其罪嫌堪以認定。
二、核被告就犯罪事實一（一）、（三）所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法 第354條之毀損他人物品及同法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂等罪嫌；就犯罪事實一（四）所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品等罪嫌 ；就犯罪事實一（五）所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車 而過失傷害罪嫌。
三、被告與同案共犯彭焜亮就犯罪事實一（一）、（二）間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就犯罪事實一 （二）、（四）所涉犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競 合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪及持 有第一級毒品罪處斷。被告所犯上開5罪間，行為互異，請 予分論併罰。被告就犯罪事實一（二）犯行，因未取得告訴 人吳明諺之財產而未遂，請依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。被告就犯罪事實一（五）所涉犯行，請依道路交通管理
處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，又其於肇事後，在 偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處 理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事 故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表㈡各1份等附卷足憑 ，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首 而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑，被告就 該罪同時有刑之加重、減輕事由，請依刑法第71條第1項之 規定，先加後減之。
四、沒收部分
扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.381公克）、第二 級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.912、0.893公 克），均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於該 罪項下宣告沒收銷燬之。被告竊得之400元及租車文件、辦 公室鑰匙及社區遙控器、普利司通（Bridgestone）18吋輪 胎4個、棉質工作手套60雙（輪胎及手套價值共7,000元）， 均為被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人顏 立盛、徐玉蕉，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 檢 察 官 蔡沛螢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書 記 官 劉乃瑤